Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности А.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.Г. сумму вкладов с процентами в размере **** руб. **** коп.
В удовлетворении остальной части иска К.Г. - отказать,
К.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" с требованиями о признании перед ней задолженности в размере **** руб. и об обязании в месячный срок погасить указанную задолженность.
Исковые требования были мотивированы тем, что в 2010 году произведены компенсационные выплаты по вкладам, внесенным в ОАО "Сбербанк России" в период до 20 июня 1991 года и признаны внутренним долгом России. Выплаты производились ОАО "Сбербанк России", как третьим лицом, выполняющим долговые обязательства государства. После консервации вкладов в 1991 году, с января 1992 года Сбербанк РФ начал прием срочных вкладов на срок до 5 лет под 120%. До сентября 1992 года К.Г. внесла в Сбербанк РФ пять вкладов на общую сумму **** руб. К концу 1993 года Сбербанк РФ зафиксировал рост суммы этих вкладов до **** неденоминированных рублей. С тех пор ее попытки выяснить судьбу вкладов и сроки выплаты компенсации по ним оказались безуспешными. В ответе ОАО "Сбербанк России" от 17 марта 2011 года, ответчик неправомерно идентифицировал свою роль исполнителя долговых обязательств государства с собственным долгом, на который гарантии государства не распространялись, к отношениям истца и ответчика применяются отношения, регулирующие Закон РФ "О защите прав потребителей". Сбербанк РФ в 1992 году принял на себя обязательства от выполнения, которых уклоняется 20 лет, прикрываясь своей ролью исполнителя государственных решений. Она и ее супруг пенсионеры. Она считает, что все изложенное выше дает ей основания пролонгировать условия открытия вкладов до конца 2012 года из расчета 120% годовых. Сумма долга ОАО "Сбербанк России" перед ее семьей составляет **** руб.
Истец К.Г. и ее представитель по доверенности М.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.А. в заседание суда первой инстанции явился, дал пояснения о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку вклады, открытые К.Г. в 1992 году, не подлежат компенсации, так как в соответствии с ФЗ от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня 1991 года. В статье 2 указанного Федерального закона гарантированные сбережения граждан признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации. Денежные средства, помещенные гражданами на вклады, 20 июня 1991 года компенсации не подлежат. Вклады, открытые истцом носили срочный характер, по истечении срока действия срочного вклада, если вклад не истребован вкладчиком, то данный вклад считается вкладом до востребования и начисление процентов производится с учетом данной категории вклада. Денежные суммы, находящиеся на счетах истца, до окончания срока действия договора индексировались в соответствии с тарифами банка, применяемым к данным вкладам, по окончании срока действия договора, поскольку вклады не были востребованы истцом, индексация проводилась, как по вкладам до востребования. В 1998 году была проведена деноминация вкладов. К.Г. никогда не обращалась в ОАО "Сбербанк России" с требованием о выдаче вклада. В 2011 году она обратилась с требованием о компенсации вкладов, поскольку данное требование не было основано на законе, в выплате компенсации по ее вкладам было отказано.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель истца К.Г. по доверенности М.А. в заседание судебной коллегии явился, пояснил, что решение суда противоречит интересам истца. К.Г. не желает закрывать счет в банке и получать указанные денежные средства.
Истец К.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени проведения заседания судебной коллегией, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.Г.
Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу К.Г. суммы вкладов с процентами в размере **** руб. **** коп., суд исходил из того, что в соответствии со ст. 838, 839 ГК РФ истцу К.Г. принадлежит право на взыскание с ОАО "Сбербанк России" данной денежной суммы по состоянию на 31 марта 2013 года по вкладам, открытым в 1992 году.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, К.Г. были открыты пять вкладов в Краснопресненском отделении Сбербанка РФ: счет N **** 14 января 1992 года на сумму **** руб., счет N **** 05 февраля 1992 года на сумму **** руб., счет N **** 11 февраля 1992 года на сумму **** руб., счет N **** 25 августа 1992 года на сумму **** руб. **** коп., счет N **** 03 сентября 1992 года на сумму **** руб. Указанные выше вклады являлись срочными. Действие данных вкладов было окончено в 1996 году.
В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Действительно К.Г. принадлежит право на взыскание с ОАО "Сбербанк России" денежной суммы, которая находится на счете по вкладу, открытому в 1992 году. Но требования об истребовании денежных сумм, расположенных на счете ОАО "Сбербанк России" К.Г. заявлено не было.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что с 1996 г. по 2011 г. К.Г. обращалась в ОАО "Сбербанк России" с требованием о выдаче вклада. В заседании судебной коллегии представитель истца А.М. пояснил, что решение суда противоречит интересам истца, и она не просила выдать ей денежные средства по вкладу.
Судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционной жалобы в том, что с учетом отсутствия в деле доказанных фактов обращения истца с требованием о возврате денежных средств, размещенных во вкладах, изложенные в решении суда выводы приняты быть не могли.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции должен был принять решение по заявленным истцом требованиям, а не выходить за их пределы, поскольку в данном случае отсутствовали к этому предусмотренные федеральным законом основания.
Указанное обстоятельство судом учтено не было, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований К.Г. должно быть отказано в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе К.Г. в требованиях о признании перед ней задолженности в размере **** руб. и об обязании в месячный срок погасить указанную задолженность, так как они не основаны на законе.
Что касается взыскания судебных расходов в пользу ОАО "Сбербанк России" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере **** руб. в случае отмены решения суда, то в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Таким образом, представитель ОАО "Сбербанк России" для удовлетворения требований по взысканию судебных расходов в размере **** руб. должен обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании задолженности, обязании погасить задолженность - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31395/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-31395/2013
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности А.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.Г. сумму вкладов с процентами в размере **** руб. **** коп.
В удовлетворении остальной части иска К.Г. - отказать,
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" с требованиями о признании перед ней задолженности в размере **** руб. и об обязании в месячный срок погасить указанную задолженность.
Исковые требования были мотивированы тем, что в 2010 году произведены компенсационные выплаты по вкладам, внесенным в ОАО "Сбербанк России" в период до 20 июня 1991 года и признаны внутренним долгом России. Выплаты производились ОАО "Сбербанк России", как третьим лицом, выполняющим долговые обязательства государства. После консервации вкладов в 1991 году, с января 1992 года Сбербанк РФ начал прием срочных вкладов на срок до 5 лет под 120%. До сентября 1992 года К.Г. внесла в Сбербанк РФ пять вкладов на общую сумму **** руб. К концу 1993 года Сбербанк РФ зафиксировал рост суммы этих вкладов до **** неденоминированных рублей. С тех пор ее попытки выяснить судьбу вкладов и сроки выплаты компенсации по ним оказались безуспешными. В ответе ОАО "Сбербанк России" от 17 марта 2011 года, ответчик неправомерно идентифицировал свою роль исполнителя долговых обязательств государства с собственным долгом, на который гарантии государства не распространялись, к отношениям истца и ответчика применяются отношения, регулирующие Закон РФ "О защите прав потребителей". Сбербанк РФ в 1992 году принял на себя обязательства от выполнения, которых уклоняется 20 лет, прикрываясь своей ролью исполнителя государственных решений. Она и ее супруг пенсионеры. Она считает, что все изложенное выше дает ей основания пролонгировать условия открытия вкладов до конца 2012 года из расчета 120% годовых. Сумма долга ОАО "Сбербанк России" перед ее семьей составляет **** руб.
Истец К.Г. и ее представитель по доверенности М.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.А. в заседание суда первой инстанции явился, дал пояснения о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку вклады, открытые К.Г. в 1992 году, не подлежат компенсации, так как в соответствии с ФЗ от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня 1991 года. В статье 2 указанного Федерального закона гарантированные сбережения граждан признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации. Денежные средства, помещенные гражданами на вклады, 20 июня 1991 года компенсации не подлежат. Вклады, открытые истцом носили срочный характер, по истечении срока действия срочного вклада, если вклад не истребован вкладчиком, то данный вклад считается вкладом до востребования и начисление процентов производится с учетом данной категории вклада. Денежные суммы, находящиеся на счетах истца, до окончания срока действия договора индексировались в соответствии с тарифами банка, применяемым к данным вкладам, по окончании срока действия договора, поскольку вклады не были востребованы истцом, индексация проводилась, как по вкладам до востребования. В 1998 году была проведена деноминация вкладов. К.Г. никогда не обращалась в ОАО "Сбербанк России" с требованием о выдаче вклада. В 2011 году она обратилась с требованием о компенсации вкладов, поскольку данное требование не было основано на законе, в выплате компенсации по ее вкладам было отказано.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель истца К.Г. по доверенности М.А. в заседание судебной коллегии явился, пояснил, что решение суда противоречит интересам истца. К.Г. не желает закрывать счет в банке и получать указанные денежные средства.
Истец К.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени проведения заседания судебной коллегией, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.Г.
Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу К.Г. суммы вкладов с процентами в размере **** руб. **** коп., суд исходил из того, что в соответствии со ст. 838, 839 ГК РФ истцу К.Г. принадлежит право на взыскание с ОАО "Сбербанк России" данной денежной суммы по состоянию на 31 марта 2013 года по вкладам, открытым в 1992 году.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, К.Г. были открыты пять вкладов в Краснопресненском отделении Сбербанка РФ: счет N **** 14 января 1992 года на сумму **** руб., счет N **** 05 февраля 1992 года на сумму **** руб., счет N **** 11 февраля 1992 года на сумму **** руб., счет N **** 25 августа 1992 года на сумму **** руб. **** коп., счет N **** 03 сентября 1992 года на сумму **** руб. Указанные выше вклады являлись срочными. Действие данных вкладов было окончено в 1996 году.
В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Действительно К.Г. принадлежит право на взыскание с ОАО "Сбербанк России" денежной суммы, которая находится на счете по вкладу, открытому в 1992 году. Но требования об истребовании денежных сумм, расположенных на счете ОАО "Сбербанк России" К.Г. заявлено не было.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что с 1996 г. по 2011 г. К.Г. обращалась в ОАО "Сбербанк России" с требованием о выдаче вклада. В заседании судебной коллегии представитель истца А.М. пояснил, что решение суда противоречит интересам истца, и она не просила выдать ей денежные средства по вкладу.
Судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционной жалобы в том, что с учетом отсутствия в деле доказанных фактов обращения истца с требованием о возврате денежных средств, размещенных во вкладах, изложенные в решении суда выводы приняты быть не могли.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции должен был принять решение по заявленным истцом требованиям, а не выходить за их пределы, поскольку в данном случае отсутствовали к этому предусмотренные федеральным законом основания.
Указанное обстоятельство судом учтено не было, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований К.Г. должно быть отказано в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе К.Г. в требованиях о признании перед ней задолженности в размере **** руб. и об обязании в месячный срок погасить указанную задолженность, так как они не основаны на законе.
Что касается взыскания судебных расходов в пользу ОАО "Сбербанк России" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере **** руб. в случае отмены решения суда, то в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Таким образом, представитель ОАО "Сбербанк России" для удовлетворения требований по взысканию судебных расходов в размере **** руб. должен обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании задолженности, обязании погасить задолженность - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)