Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный банк" к С.А., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску С.А. к Открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный банк" о расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Б.А. - адвоката М.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" Г.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, VIN N <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену <...>
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 30 октября 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Б.А.
Истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с С.А. задолженность по кредитному договору в размере <...> обратить взыскание на заложенное имущество Б.А. путем реализации с публичных торгов автотранспортного средства <...>, установив начальную продажную цену в размере <...>; взыскать со С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Ответчик С.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" о расторжении кредитного договора, указав, что банк просит взыскать с него всю сумму по договору в полном объеме, однако о расторжении договора не просит, что влечет дальнейшее начисление процентов по договору, пени, штрафов.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года постановлено расторгнуть кредитный договор, заключенный <дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" и С.А.; взыскать с С.А. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> судебные расходы в размере <...> обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, <...> цвета, <дата> выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <...>
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда от 28 февраля 2013 года отменить в части взыскания заложенного имущества.
Ответчик С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" и С.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на приобретение автомобиля <...>, VIN N <...>, с уплатой процентов за пользованием кредитом <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок до <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" и С.А. был заключен договор залога N <...> автомобиля <...>, VIN N <...>; залоговая стоимость автомобиля составила <...>. В соответствии с п. 3.3 договора залога начальная продажная цена предмета залога в первый год кредитования составляет 100% от залоговой стоимости.
Согласно п. 6.1 кредитного договора заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила <...> в том числе: текущая ссудная задолженность в размере <...> проценты <...> просроченная ссудная задолженность <...> просроченные проценты <...> проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере <...> неустойка на проценты <...> неустойка на основной долг в размере <...>
Удовлетворяя заявленные ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" требования в части взыскания с ответчика С.А. задолженности по кредитному договору от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 819 ГК Российской Федерации, учитывая факт нарушения обязательств ответчиком, наличие задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с С.А. задолженности по кредитному договору в сумме <...>. При этом, районный суд также учитывал признание ответчиком С.А. исковых требований.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая ненадлежащее исполнение С.А. условий кредитного договора, существенное нарушение им условий кредитного договора, повлекшее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а также с учетом того, что ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" просило взыскать задолженность по кредиту в полном объеме, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
Поскольку решение суда от <дата> в части взыскания задолженности по кредитному договору, а также в части расторжения кредитного договора сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в названной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Разрешая требования ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, установлении начальной продажной стоимости в размере <...> суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком С.А. обязательств по кредитному договору имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога.
Судебная коллегия полагает выводы районного суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Б.А. о том, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее ей имущество - автомобиль <...>, поскольку она является добросовестным приобретателем, поскольку в рассматриваемом случае взыскание на автомобиль обращается в силу заключенного ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" и С.А. договора залога, являющегося обеспечением обязательств С.А. по кредитному договору, в связи с чем отказ в удовлетворении названных требований повлечет нарушение прав банка на обеспечение обязательств по договору, на которое он рассчитывал при заключении договора займа и договора залога.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1247-О от 28 июня 2012 года, указал, что ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное ст. 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Учитывая данную правовую позицию законодателя, доводы апелляционной жалобы Б.А. о том, что в иске об обращении взыскания на залоговый автомобиль следует отказать, так как она является добросовестным приобретателем и право собственности у нее возникло с момента приобретения транспортного средства, основан на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 апреля 2008 года N 319-О-О, положения ст. 349 ГК Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
Исходя из изложенного, поскольку из анализа совокупности указанных норм следует, что ст. 353 ГК Российской Федерации не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя, то довод ответчика о том, что он является добросовестным покупателем, вследствие чего, автомобиль не может быть у него изъят, является ошибочным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное понимание действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-7635/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-7635/2013
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный банк" к С.А., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску С.А. к Открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный банк" о расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Б.А. - адвоката М.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" Г.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, VIN N <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену <...>
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 30 октября 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Б.А.
Истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с С.А. задолженность по кредитному договору в размере <...> обратить взыскание на заложенное имущество Б.А. путем реализации с публичных торгов автотранспортного средства <...>, установив начальную продажную цену в размере <...>; взыскать со С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Ответчик С.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" о расторжении кредитного договора, указав, что банк просит взыскать с него всю сумму по договору в полном объеме, однако о расторжении договора не просит, что влечет дальнейшее начисление процентов по договору, пени, штрафов.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года постановлено расторгнуть кредитный договор, заключенный <дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" и С.А.; взыскать с С.А. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> судебные расходы в размере <...> обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, <...> цвета, <дата> выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <...>
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда от 28 февраля 2013 года отменить в части взыскания заложенного имущества.
Ответчик С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" и С.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на приобретение автомобиля <...>, VIN N <...>, с уплатой процентов за пользованием кредитом <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок до <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" и С.А. был заключен договор залога N <...> автомобиля <...>, VIN N <...>; залоговая стоимость автомобиля составила <...>. В соответствии с п. 3.3 договора залога начальная продажная цена предмета залога в первый год кредитования составляет 100% от залоговой стоимости.
Согласно п. 6.1 кредитного договора заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила <...> в том числе: текущая ссудная задолженность в размере <...> проценты <...> просроченная ссудная задолженность <...> просроченные проценты <...> проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере <...> неустойка на проценты <...> неустойка на основной долг в размере <...>
Удовлетворяя заявленные ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" требования в части взыскания с ответчика С.А. задолженности по кредитному договору от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 819 ГК Российской Федерации, учитывая факт нарушения обязательств ответчиком, наличие задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с С.А. задолженности по кредитному договору в сумме <...>. При этом, районный суд также учитывал признание ответчиком С.А. исковых требований.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая ненадлежащее исполнение С.А. условий кредитного договора, существенное нарушение им условий кредитного договора, повлекшее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а также с учетом того, что ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" просило взыскать задолженность по кредиту в полном объеме, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
Поскольку решение суда от <дата> в части взыскания задолженности по кредитному договору, а также в части расторжения кредитного договора сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в названной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Разрешая требования ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, установлении начальной продажной стоимости в размере <...> суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком С.А. обязательств по кредитному договору имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога.
Судебная коллегия полагает выводы районного суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Б.А. о том, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее ей имущество - автомобиль <...>, поскольку она является добросовестным приобретателем, поскольку в рассматриваемом случае взыскание на автомобиль обращается в силу заключенного ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" и С.А. договора залога, являющегося обеспечением обязательств С.А. по кредитному договору, в связи с чем отказ в удовлетворении названных требований повлечет нарушение прав банка на обеспечение обязательств по договору, на которое он рассчитывал при заключении договора займа и договора залога.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1247-О от 28 июня 2012 года, указал, что ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное ст. 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Учитывая данную правовую позицию законодателя, доводы апелляционной жалобы Б.А. о том, что в иске об обращении взыскания на залоговый автомобиль следует отказать, так как она является добросовестным приобретателем и право собственности у нее возникло с момента приобретения транспортного средства, основан на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 апреля 2008 года N 319-О-О, положения ст. 349 ГК Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
Исходя из изложенного, поскольку из анализа совокупности указанных норм следует, что ст. 353 ГК Российской Федерации не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя, то довод ответчика о том, что он является добросовестным покупателем, вследствие чего, автомобиль не может быть у него изъят, является ошибочным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное понимание действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)