Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Пановой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пил-Косметик" (ОГРН: 1120280001346, далее - общество "Пил-Косметик") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-8934/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняла участие представитель общества "Пил-Косметик" - Самсонова Е.В. (доверенность от 09.01.2013). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Общество "Пил-Косметик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (ОГРН: 1027800000480, далее - общество НБ "Траст") с исковым заявлением о взыскании 521 558 руб. в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пил-Косметик" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Пил-Косметик" ссылается на то обстоятельство, что обществом НБ "Траст" не соблюдена процедура проведения технической экспертизы спорных ситуаций, предусмотренная внутрибанковскими правилами обмена электронными документами, а именно: в нарушение п. 5.2, 5.3 указанных Правил обществу "Пил-Косметик" не направлено письмо с предложением принять участие в работе комиссии по проведению технической экспертизы транзакции по системе дистанционного банковского обслуживания, соответственно, представители общества "Пил-Косметик" в состав указанной комиссии не входили. Заявитель жалобы указывает, что составленный по результатам работы комиссии акт от 12.03.2012 N 7-2012 не содержит ссылок на проведение "внутренней" или "служебной" проверки на основании заявления общества "Пил-Косметик", в связи с чем, полагает необоснованными выводы судов о проведении именно такой проверки. По мнению общества "Пил-Косметик", судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен его довод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия у общества НБ "Траст" сертифицированных средств защиты информации на момент спорного списания денежных средств. Заявитель жалобы полагает, что в платежном поручении от 05.03.2012 неверно указано наименование плательщика: вместо "ООО "Пил-Косметик" указано "ООО ООО "Пил-Косметик", что являлось основанием для отнесения данного платежа к категории "подозрительных платежей", однако банком необходимые меры по проверке платежа не произведены. Кроме того, по мнению кассатора, суды не придали должного значения отсутствию ИНН получателя денежных средств в платежном поручении от 05.03.2012 N 4, а также тому факту, что 05.03.2012 имела место попытка аналогичного перечисления денежных средств со счета, открытого в иной кредитной организации, которая, проявив должную предусмотрительность, требования платежного документа не исполнила.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Пил-косметик" (клиент) и обществом НБ "Траст" (банк) заключен договор банковского счета от 29.01.2012 N 4218, в соответствии с условиями которого банк открывает клиенту расчетные счета в рублях и иностранной валюте и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, договором и утвержденными тарифами филиала банка в городе Ульяновске.
Согласно п. 3.1.1 указанного договора банк обязан осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами банка и условиями договора.
Также между обществом "Пил-косметик" и обществом НБ "Траст" заключен договор о дистанционном банковском обслуживании путем присоединения к условиям Правил обмена электронными документами по автоматизированной системе "Банк-Клиент", о чем свидетельствует заявление на открытие банковского счета от 25.01.2012, подписанный сторонами акт готовности к эксплуатации АРМ "BS-клиент" от 24.02.2012.
05.03.2012 с расчетного счета общества "Пил-косметик" по электронному платежному поручению N 4 списаны денежные средства в сумме 521 558 руб. в пользу Савицкого А.В. В назначении платежа названного платежного поручения указано: "для зачисления на карту N 4943 4331 0003 1405. Исполнение судебного приказа N 1-0735-84/12 от 09.01.2012. Удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного здоровью г-на Савицкого А.В.".
Полагая, что списание денежных средств произведено обществом НБ "Траст" неправомерно, общество "Пил-косметик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании 521 558 руб. убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства противоправного поведения банка и неправомерности списания денежных средств по спорному платежному поручению, что исключает возможность возмещения за счет последнего убытков обществу "Пил-косметик".
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 названного Кодекса.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях N 302-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 (далее - Правила N 302-П), установлено, что поручения клиентов на перечисление средств с их счетов могут представляться в кредитные организации в виде расчетных документов на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенных оттиском печати клиента, а также в виде электронных платежных документов, передаваемых по каналам связи или иным образом.
Названный документ устанавливает различный порядок проверки принимаемых банком к исполнению поручений клиентов. В случае поступления распоряжения владельца счета в виде электронных платежных документов должно быть обеспечено использование в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей или иных средств, подтверждающих, что распоряжение составлено уполномоченным лицом (пункт 1.7.3 Правил N 302-П).
Из ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" следует, что электронная цифровая подпись (далее - ЭЦП) - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Согласно ст. 4 названного Закона ЭЦП в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой ЭЦП, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность ЭЦП в электронном документе; ЭЦП используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с ЭЦП имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее, хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи, немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении данных требований, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что исполненный банком платежный документ соответствовал названным требованиям: платежное поручение от 05.03.2012 N 4 имело электронную цифровую подпись, зарегистрированную надлежащим образом в информационной системе банковского обслуживания, ключ электронной цифровой подписи, при помощи которого подписываются электронные документы электронной цифровой подписью, находится у истца, банк не имеет доступа к секретному ключу ЭЦП клиента. Доказательств обратного обществом "Пил-косметик" не представлено.
Согласно п. 4.9 утвержденного Банком России Временного положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями от 10.02.1998 N 17-П кредитная организация, получившая платежный документ, подписанный с помощью аналога собственноручной подписи, достоверность которого установлена, обязана произвести на его основании операцию по счету в срок не позднее следующего дня после получения платежного документа, если иной срок не установлен действующим законодательством или договором с клиентом.
Как следует из пояснений сторон, банком по заявлению общества "Пил-косметик" проведена техническая экспертиза транзакции по системе дистанционного банковского обслуживания от 12.03.2012, по результатам которой составлен акт от 12.03.2012 N 7-2012. Названным актом установлена подлинность ЭЦП файла транзакции и авторство общества "Пил-косметик" в отношении оспариваемого электронного документа, действия банка признаны комиссией полностью соответствующими содержанию оспариваемого документа, инцидентов информационной безопасности в системе дистанционного банковского обслуживания не выявлено, безопасность обеспечена в соответствии с действующими регламентами банка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба ввиду отсутствия у последнего причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, подписанного ЭЦП общества "Пил-косметик", прошедшей проверку подлинности с положительным результатом. При этом обществом "Пил-косметик" не представлены доказательства нарушения банком условий договора о предоставлении услуг с использованием автоматизированной системы "Банк-Клиент" и того, что именно банком не обеспечена сохранность соответствующей информации. Также не подтвержден факт выполнения обществом "Пил-косметик" рекомендаций банка по обеспечению безопасности информации (приложение N 1 к Порядку организации работы по предоставлению услуг с использованием АС "Банк-Клиент"), обеспечения обществом "Пил-косметик" информационной безопасности в зоне его ответственности - на рабочем месте клиента, на его аппаратных и общесистемных средствах, и как следствие, невозможности компрометации самим истцом его ключевой информации в результате заражения вредоносным программным обеспечением. Истец не доказал, что именно ответчиком было допущено несанкционированное проникновение в его систему третьих лиц и именно общество НБ "Траст" следует признавать ответственным за данный инцидент.
Судами не выявлены обстоятельства, при установлении которых следовал бы вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями общества НБ "Траст", не исполнившего, по мнению обществам "Пил-косметик", в соответствующей части условия договора банковского счета, и взыскиваемой истцом в качестве убытков денежной суммы.
Довод кассатора о несоблюдении обществом НБ "Траст" процедуры проведения технической экспертизы спорных ситуаций, предусмотренной внутрибанковскими правилами обмена электронными документами, а именно: п. 5.2, 5.3 Правил обмена электронными документами, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу п. 5.2 указанных Правил сторона, заявляющая разногласие (инициатор спора) обязана направить другой стороне заявление о разногласиях с предложением создать согласительную комиссию и изложением причин разногласий. Заявление должно содержать фамилии, имена, отчества и иные сведения о представителях стороны - инициатора спора, которые будут участвовать в работе комиссии, место, время и дату сбора комиссии.
Таким образом, общество "Пил-косметик", являясь заявляющей разногласия стороной, должно было инициировать проведение технической экспертизы и в направленном в адрес банка заявлении предложить время, место сбора комиссии и указать ее членов со своей стороны. Доказательства выполнения указанных требований в материалы дела не представлены.
Невыполнение сторонами, в том числе и обществом "Пил-косметик", требований к процедуре проведения технической экспертизы не может служить основанием для признания результатов проведенной банком в одностороннем порядке экспертизы недействительными или недостоверными. Более того, в ходе рассмотрения дела обществом "Пил-косметик" не представлено доказательств, опровергающих результаты технической экспертизы, так же как и документально подтвержденных возражений относительно корректности электронной цифровой подписи, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.
Суд кассационной инстанции также полагает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия в спорном платежном поручении всех необходимых и достаточных реквизитов для перечисления денежных средств с указанным назначением платежа.
В п. 2.2 утвержденного Центральным банком Российской Федерации положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" от 12.03.1998 N 20-П установлено, что ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.
Положением Центрального банка Российской Федерации "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, действовавшим на момент оформления спорного платежного поручения, установлено, что при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствие с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета, ч. 2 названного Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Приложением N 4 к указанному Положению от 03.10.2002 N 2-П определен порядок заполнения полей платежного поручения, в соответствии с которым для поля 61 "ИНН получателя" установлено, что идентификационный номер налогоплательщика указывается при его наличии (присвоении).
В качестве получателя платежа в платежном поручении от 05.03.2012 N 4 указано физическое лицо (Савицкий Алексей Владимирович), которое в силу норм действующего законодательства может не иметь идентификационного номера налогоплательщика. При таких обстоятельствах отсутствие ИНН получателя - физического лица в платежном поручении не является основанием для отказа в осуществлении платежа, соответствующий довод, изложенный в кассационной жалобе, подлежит отклонению.
Утверждение заявителя жалобы о неверном указании в платежном поручении от 05.03.2012 N 4 наименования плательщика - "ООО ООО "Пил-Косметик" правомерно отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на указание корректных банковских реквизитов. Двойное указание аббревиатуры организационно-правовой формы кассатора в платежном поручении не создает неопределенности и неясности его наименования.
Ссылка кассатора на ненадлежащее исполнение банком обязательств по перечислению денежных средств, заключающихся в непринятии необходимых мер по проверке платежного поручения от 05.03.2012 N 4, имеющего подозрительный характер, отклоняется судом кассационной инстанции. Как установлено судами, оформление и содержание спорного платежного поручения соответствовали требованиям действующего законодательства, при этом платежный документ содержал все необходимые и достаточные реквизиты для перечисления денежных средств. При таких обстоятельствах в отсутствие прямого указания закона у банка не имелось оснований для неисполнения требований платежного поручения от 05.03.2012 N 4 и проведения дополнительных проверок его содержания и авторства. При этом требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку ст. 6 названного закона устанавливает критерий операций, подлежащих обязательному контролю, по их сумме - не менее 600 000 руб.
Довод общества "Пил-Косметик" о недоказанности наличия у общества НБ "Траст" на момент спорного списания денежных средств сертифицированных средств защиты информации отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела. В соответствии с имеющимся в деле заявлением общества "Пил-Косметик" на открытие банковского счета последним 25.01.2012 получены от банка средства криптографической защиты информации (включая лицензию на использование), регистрационные ключи шифрования ЭЦП и сопутствующая документация.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-8934/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пил-Косметик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2013 N Ф09-1296/13 ПО ДЕЛУ N А07-8934/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N Ф09-1296/13
Дело N А07-8934/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Пановой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пил-Косметик" (ОГРН: 1120280001346, далее - общество "Пил-Косметик") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-8934/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняла участие представитель общества "Пил-Косметик" - Самсонова Е.В. (доверенность от 09.01.2013). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Общество "Пил-Косметик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (ОГРН: 1027800000480, далее - общество НБ "Траст") с исковым заявлением о взыскании 521 558 руб. в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пил-Косметик" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Пил-Косметик" ссылается на то обстоятельство, что обществом НБ "Траст" не соблюдена процедура проведения технической экспертизы спорных ситуаций, предусмотренная внутрибанковскими правилами обмена электронными документами, а именно: в нарушение п. 5.2, 5.3 указанных Правил обществу "Пил-Косметик" не направлено письмо с предложением принять участие в работе комиссии по проведению технической экспертизы транзакции по системе дистанционного банковского обслуживания, соответственно, представители общества "Пил-Косметик" в состав указанной комиссии не входили. Заявитель жалобы указывает, что составленный по результатам работы комиссии акт от 12.03.2012 N 7-2012 не содержит ссылок на проведение "внутренней" или "служебной" проверки на основании заявления общества "Пил-Косметик", в связи с чем, полагает необоснованными выводы судов о проведении именно такой проверки. По мнению общества "Пил-Косметик", судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен его довод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия у общества НБ "Траст" сертифицированных средств защиты информации на момент спорного списания денежных средств. Заявитель жалобы полагает, что в платежном поручении от 05.03.2012 неверно указано наименование плательщика: вместо "ООО "Пил-Косметик" указано "ООО ООО "Пил-Косметик", что являлось основанием для отнесения данного платежа к категории "подозрительных платежей", однако банком необходимые меры по проверке платежа не произведены. Кроме того, по мнению кассатора, суды не придали должного значения отсутствию ИНН получателя денежных средств в платежном поручении от 05.03.2012 N 4, а также тому факту, что 05.03.2012 имела место попытка аналогичного перечисления денежных средств со счета, открытого в иной кредитной организации, которая, проявив должную предусмотрительность, требования платежного документа не исполнила.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Пил-косметик" (клиент) и обществом НБ "Траст" (банк) заключен договор банковского счета от 29.01.2012 N 4218, в соответствии с условиями которого банк открывает клиенту расчетные счета в рублях и иностранной валюте и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, договором и утвержденными тарифами филиала банка в городе Ульяновске.
Согласно п. 3.1.1 указанного договора банк обязан осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами банка и условиями договора.
Также между обществом "Пил-косметик" и обществом НБ "Траст" заключен договор о дистанционном банковском обслуживании путем присоединения к условиям Правил обмена электронными документами по автоматизированной системе "Банк-Клиент", о чем свидетельствует заявление на открытие банковского счета от 25.01.2012, подписанный сторонами акт готовности к эксплуатации АРМ "BS-клиент" от 24.02.2012.
05.03.2012 с расчетного счета общества "Пил-косметик" по электронному платежному поручению N 4 списаны денежные средства в сумме 521 558 руб. в пользу Савицкого А.В. В назначении платежа названного платежного поручения указано: "для зачисления на карту N 4943 4331 0003 1405. Исполнение судебного приказа N 1-0735-84/12 от 09.01.2012. Удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного здоровью г-на Савицкого А.В.".
Полагая, что списание денежных средств произведено обществом НБ "Траст" неправомерно, общество "Пил-косметик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании 521 558 руб. убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства противоправного поведения банка и неправомерности списания денежных средств по спорному платежному поручению, что исключает возможность возмещения за счет последнего убытков обществу "Пил-косметик".
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 названного Кодекса.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях N 302-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 (далее - Правила N 302-П), установлено, что поручения клиентов на перечисление средств с их счетов могут представляться в кредитные организации в виде расчетных документов на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенных оттиском печати клиента, а также в виде электронных платежных документов, передаваемых по каналам связи или иным образом.
Названный документ устанавливает различный порядок проверки принимаемых банком к исполнению поручений клиентов. В случае поступления распоряжения владельца счета в виде электронных платежных документов должно быть обеспечено использование в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей или иных средств, подтверждающих, что распоряжение составлено уполномоченным лицом (пункт 1.7.3 Правил N 302-П).
Из ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" следует, что электронная цифровая подпись (далее - ЭЦП) - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Согласно ст. 4 названного Закона ЭЦП в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой ЭЦП, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность ЭЦП в электронном документе; ЭЦП используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с ЭЦП имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее, хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи, немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении данных требований, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что исполненный банком платежный документ соответствовал названным требованиям: платежное поручение от 05.03.2012 N 4 имело электронную цифровую подпись, зарегистрированную надлежащим образом в информационной системе банковского обслуживания, ключ электронной цифровой подписи, при помощи которого подписываются электронные документы электронной цифровой подписью, находится у истца, банк не имеет доступа к секретному ключу ЭЦП клиента. Доказательств обратного обществом "Пил-косметик" не представлено.
Согласно п. 4.9 утвержденного Банком России Временного положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями от 10.02.1998 N 17-П кредитная организация, получившая платежный документ, подписанный с помощью аналога собственноручной подписи, достоверность которого установлена, обязана произвести на его основании операцию по счету в срок не позднее следующего дня после получения платежного документа, если иной срок не установлен действующим законодательством или договором с клиентом.
Как следует из пояснений сторон, банком по заявлению общества "Пил-косметик" проведена техническая экспертиза транзакции по системе дистанционного банковского обслуживания от 12.03.2012, по результатам которой составлен акт от 12.03.2012 N 7-2012. Названным актом установлена подлинность ЭЦП файла транзакции и авторство общества "Пил-косметик" в отношении оспариваемого электронного документа, действия банка признаны комиссией полностью соответствующими содержанию оспариваемого документа, инцидентов информационной безопасности в системе дистанционного банковского обслуживания не выявлено, безопасность обеспечена в соответствии с действующими регламентами банка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба ввиду отсутствия у последнего причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, подписанного ЭЦП общества "Пил-косметик", прошедшей проверку подлинности с положительным результатом. При этом обществом "Пил-косметик" не представлены доказательства нарушения банком условий договора о предоставлении услуг с использованием автоматизированной системы "Банк-Клиент" и того, что именно банком не обеспечена сохранность соответствующей информации. Также не подтвержден факт выполнения обществом "Пил-косметик" рекомендаций банка по обеспечению безопасности информации (приложение N 1 к Порядку организации работы по предоставлению услуг с использованием АС "Банк-Клиент"), обеспечения обществом "Пил-косметик" информационной безопасности в зоне его ответственности - на рабочем месте клиента, на его аппаратных и общесистемных средствах, и как следствие, невозможности компрометации самим истцом его ключевой информации в результате заражения вредоносным программным обеспечением. Истец не доказал, что именно ответчиком было допущено несанкционированное проникновение в его систему третьих лиц и именно общество НБ "Траст" следует признавать ответственным за данный инцидент.
Судами не выявлены обстоятельства, при установлении которых следовал бы вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями общества НБ "Траст", не исполнившего, по мнению обществам "Пил-косметик", в соответствующей части условия договора банковского счета, и взыскиваемой истцом в качестве убытков денежной суммы.
Довод кассатора о несоблюдении обществом НБ "Траст" процедуры проведения технической экспертизы спорных ситуаций, предусмотренной внутрибанковскими правилами обмена электронными документами, а именно: п. 5.2, 5.3 Правил обмена электронными документами, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу п. 5.2 указанных Правил сторона, заявляющая разногласие (инициатор спора) обязана направить другой стороне заявление о разногласиях с предложением создать согласительную комиссию и изложением причин разногласий. Заявление должно содержать фамилии, имена, отчества и иные сведения о представителях стороны - инициатора спора, которые будут участвовать в работе комиссии, место, время и дату сбора комиссии.
Таким образом, общество "Пил-косметик", являясь заявляющей разногласия стороной, должно было инициировать проведение технической экспертизы и в направленном в адрес банка заявлении предложить время, место сбора комиссии и указать ее членов со своей стороны. Доказательства выполнения указанных требований в материалы дела не представлены.
Невыполнение сторонами, в том числе и обществом "Пил-косметик", требований к процедуре проведения технической экспертизы не может служить основанием для признания результатов проведенной банком в одностороннем порядке экспертизы недействительными или недостоверными. Более того, в ходе рассмотрения дела обществом "Пил-косметик" не представлено доказательств, опровергающих результаты технической экспертизы, так же как и документально подтвержденных возражений относительно корректности электронной цифровой подписи, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.
Суд кассационной инстанции также полагает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия в спорном платежном поручении всех необходимых и достаточных реквизитов для перечисления денежных средств с указанным назначением платежа.
В п. 2.2 утвержденного Центральным банком Российской Федерации положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" от 12.03.1998 N 20-П установлено, что ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.
Положением Центрального банка Российской Федерации "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, действовавшим на момент оформления спорного платежного поручения, установлено, что при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствие с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета, ч. 2 названного Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Приложением N 4 к указанному Положению от 03.10.2002 N 2-П определен порядок заполнения полей платежного поручения, в соответствии с которым для поля 61 "ИНН получателя" установлено, что идентификационный номер налогоплательщика указывается при его наличии (присвоении).
В качестве получателя платежа в платежном поручении от 05.03.2012 N 4 указано физическое лицо (Савицкий Алексей Владимирович), которое в силу норм действующего законодательства может не иметь идентификационного номера налогоплательщика. При таких обстоятельствах отсутствие ИНН получателя - физического лица в платежном поручении не является основанием для отказа в осуществлении платежа, соответствующий довод, изложенный в кассационной жалобе, подлежит отклонению.
Утверждение заявителя жалобы о неверном указании в платежном поручении от 05.03.2012 N 4 наименования плательщика - "ООО ООО "Пил-Косметик" правомерно отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на указание корректных банковских реквизитов. Двойное указание аббревиатуры организационно-правовой формы кассатора в платежном поручении не создает неопределенности и неясности его наименования.
Ссылка кассатора на ненадлежащее исполнение банком обязательств по перечислению денежных средств, заключающихся в непринятии необходимых мер по проверке платежного поручения от 05.03.2012 N 4, имеющего подозрительный характер, отклоняется судом кассационной инстанции. Как установлено судами, оформление и содержание спорного платежного поручения соответствовали требованиям действующего законодательства, при этом платежный документ содержал все необходимые и достаточные реквизиты для перечисления денежных средств. При таких обстоятельствах в отсутствие прямого указания закона у банка не имелось оснований для неисполнения требований платежного поручения от 05.03.2012 N 4 и проведения дополнительных проверок его содержания и авторства. При этом требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку ст. 6 названного закона устанавливает критерий операций, подлежащих обязательному контролю, по их сумме - не менее 600 000 руб.
Довод общества "Пил-Косметик" о недоказанности наличия у общества НБ "Траст" на момент спорного списания денежных средств сертифицированных средств защиты информации отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела. В соответствии с имеющимся в деле заявлением общества "Пил-Косметик" на открытие банковского счета последним 25.01.2012 получены от банка средства криптографической защиты информации (включая лицензию на использование), регистрационные ключи шифрования ЭЦП и сопутствующая документация.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-8934/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пил-Косметик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)