Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонян И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года, по иску С.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий по уменьшению процентной ставки в одностороннем порядке по договору срочного банковского вклада незаконными, взыскании суммы вклада, процентов по вкладу и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" С.А. возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее-Банк) о признании незаконными действий по одностороннему уменьшению Банком процентной ставки по срочному вкладу, взыскании суммы вклада и процентов по ставке 40,2% годовых за период с 21 января 1999 г. по 21 марта 2013 г. в размере **** руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере **** руб. В обоснование иска указал, что 21.01.1999 г. заключил договор банковского вклада N **** в отделении 8597/0551 ОАО "Сбербанк России" на срок один месяц и один день, процентная ставка по вкладу установлена 40,2% годовых. Договор был пролонгирован. Банк в одностороннем порядке уменьшил процентную ставку до 0,01% годовых.
В судебном заседании С.В. и его представитель Б.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в период действия договора производилось начисление процентов, исходя из ставки 40,2% годовых. В соответствии с условиями договора пролонгация проводилась по ставке, установленной по данному виду вклада на дату пролонгации. Заявил о применении исковой давности.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно сослался на определение Конституционного суда РФ от 18.11.2004 г. N 371-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича", которое к данным отношениям применяться не может. Действия Банка противоречат Конституции РФ и Закону "О банках и банковской деятельности". Считает, что договор пролонгирован на первоначальных условиях.
Истец С.В., его представитель Б.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" С.А., судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 21.01.1999 г. между С.В. (вкладчик) и АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице отделения 8597/0551 (Банк) заключен договор N**** о вкладе "Сберегательный Сбербанка России". Договором установлен срок хранения вклада один месяц и один день, дата окончания срока хранения вклада 22 февраля 1999 года, дата возврата вклада 23 февраля 1999 года. Процентная ставка по вкладу на день внесения вклада установлена в размере 40,2% годовых. В день открытия вклада истцом внесена сумма **** руб. 29 коп.
Договором предусмотрена возможность пролонгации его на новый срок неоднократно без явки вкладчика в банк. Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующие в Банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания предыдущего срока хранения вклада, (п. 3.3 Договора).
Действие договора прекращается с выплатой вкладчику всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями договора или списанием ее со счета по иным основаниям (п. 4.2 договора), (л.д. 12).
После окончания срока хранения истец за получением вклада и процентов по нему в Банк не обратился, таким образом, договор был неоднократно пролонгирован на тот же срок (один месяц и один день), что сторонами не оспаривается.
После пролонгации договора по данному виду вкладу Банком изменялась процентная ставка: с 21.01.1999 г. по 27.07.1999 г. - 42,00% годовых, с 27.07.1999 г. по 05.05.2000 г. - 26,00% годовых, с 05.05.2000 г. по 08.08.2000 г. -16,00% годовых, с 08.08.2000 г. по 02.09.2002 г. - 8,00% годовых, с 02.09.2002 г. по 07.03.2003 г. - 6,00% годовых, с 07.03.2003 г. по 19.01.2004 г. - 5,00% годовых, с 19.01.2004 г. - 0,01%. С 11.01.2004 года прием вкладов "Сберегательный Сбербанка России" прекращен.
Доводы истца о том, что Банк был не вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов по срочному вкладу, поскольку до подписания сторонами договора пунктом 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок, судебная коллегия находит несостоятельными.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 837, 838, 834, 839 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В.А. и Л."
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В.А. и Л.", на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований обуславливающих такую возможность.
В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.
Между тем, окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок.
Договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837 - 839 ГК Российской Федерации). Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 ГК Российской Федерации).
Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 837 ГК Российской Федерации.
Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 ГК Российской Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.
Поскольку изменение процентной ставки по вкладу произведено ответчиком после пролонгации договора и установленная процентная ставка не менее установленной процентной ставки по вкладам до востребования, оснований для удовлетворения требований истца суд не усмотрел.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Довод С.В. об одностороннем уменьшении процентной ставки по вкладу не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку такие доводы опровергаются п. 3.3 Договора, из буквального толкования которого следует, что к вкладу применяется процентная ставка, действующая в Банке на день, следующий за датой окончания предыдущего срока хранения вклада.
Вкладчик был ознакомлен и согласен с условиями данного договора.
Таким образом, определение процентной ставки по вкладам при пролонгации договора было согласовано сторонами при заключении договора 21.01.1999 г. и определение ставки в размере от 26,00 до 0,01% при пролонгации договора после 23.02.1999 года произведено банком по предварительно полученному согласию вкладчика и в соответствии с положениями ст. 838 ГК РФ.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, как необоснованных.
Отраженная в определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 371-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое сослался суд, не противоречит правовой позиции Конституционного суда, изложенной в его Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банком не нарушены права истца, от получения суммы вклада и процентов по нему, начисленных в соответствии с условиями договора, и при его последующей пролонгации истец отказался, законные основания доля взыскания процентов по вкладу по ставке, установленной на день заключения договора, отсутствуют. В связи с тем, что нарушение прав потребителя ответчиком не допущено, обоснованно отказано и в компенсации морального вреда.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7900/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 11-7900/2013
Судья: Симонян И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года, по иску С.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий по уменьшению процентной ставки в одностороннем порядке по договору срочного банковского вклада незаконными, взыскании суммы вклада, процентов по вкладу и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" С.А. возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее-Банк) о признании незаконными действий по одностороннему уменьшению Банком процентной ставки по срочному вкладу, взыскании суммы вклада и процентов по ставке 40,2% годовых за период с 21 января 1999 г. по 21 марта 2013 г. в размере **** руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере **** руб. В обоснование иска указал, что 21.01.1999 г. заключил договор банковского вклада N **** в отделении 8597/0551 ОАО "Сбербанк России" на срок один месяц и один день, процентная ставка по вкладу установлена 40,2% годовых. Договор был пролонгирован. Банк в одностороннем порядке уменьшил процентную ставку до 0,01% годовых.
В судебном заседании С.В. и его представитель Б.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в период действия договора производилось начисление процентов, исходя из ставки 40,2% годовых. В соответствии с условиями договора пролонгация проводилась по ставке, установленной по данному виду вклада на дату пролонгации. Заявил о применении исковой давности.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно сослался на определение Конституционного суда РФ от 18.11.2004 г. N 371-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича", которое к данным отношениям применяться не может. Действия Банка противоречат Конституции РФ и Закону "О банках и банковской деятельности". Считает, что договор пролонгирован на первоначальных условиях.
Истец С.В., его представитель Б.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" С.А., судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 21.01.1999 г. между С.В. (вкладчик) и АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице отделения 8597/0551 (Банк) заключен договор N**** о вкладе "Сберегательный Сбербанка России". Договором установлен срок хранения вклада один месяц и один день, дата окончания срока хранения вклада 22 февраля 1999 года, дата возврата вклада 23 февраля 1999 года. Процентная ставка по вкладу на день внесения вклада установлена в размере 40,2% годовых. В день открытия вклада истцом внесена сумма **** руб. 29 коп.
Договором предусмотрена возможность пролонгации его на новый срок неоднократно без явки вкладчика в банк. Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующие в Банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания предыдущего срока хранения вклада, (п. 3.3 Договора).
Действие договора прекращается с выплатой вкладчику всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями договора или списанием ее со счета по иным основаниям (п. 4.2 договора), (л.д. 12).
После окончания срока хранения истец за получением вклада и процентов по нему в Банк не обратился, таким образом, договор был неоднократно пролонгирован на тот же срок (один месяц и один день), что сторонами не оспаривается.
После пролонгации договора по данному виду вкладу Банком изменялась процентная ставка: с 21.01.1999 г. по 27.07.1999 г. - 42,00% годовых, с 27.07.1999 г. по 05.05.2000 г. - 26,00% годовых, с 05.05.2000 г. по 08.08.2000 г. -16,00% годовых, с 08.08.2000 г. по 02.09.2002 г. - 8,00% годовых, с 02.09.2002 г. по 07.03.2003 г. - 6,00% годовых, с 07.03.2003 г. по 19.01.2004 г. - 5,00% годовых, с 19.01.2004 г. - 0,01%. С 11.01.2004 года прием вкладов "Сберегательный Сбербанка России" прекращен.
Доводы истца о том, что Банк был не вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов по срочному вкладу, поскольку до подписания сторонами договора пунктом 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок, судебная коллегия находит несостоятельными.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 837, 838, 834, 839 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В.А. и Л."
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В.А. и Л.", на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований обуславливающих такую возможность.
В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.
Между тем, окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок.
Договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837 - 839 ГК Российской Федерации). Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 ГК Российской Федерации).
Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 837 ГК Российской Федерации.
Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 ГК Российской Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.
Поскольку изменение процентной ставки по вкладу произведено ответчиком после пролонгации договора и установленная процентная ставка не менее установленной процентной ставки по вкладам до востребования, оснований для удовлетворения требований истца суд не усмотрел.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Довод С.В. об одностороннем уменьшении процентной ставки по вкладу не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку такие доводы опровергаются п. 3.3 Договора, из буквального толкования которого следует, что к вкладу применяется процентная ставка, действующая в Банке на день, следующий за датой окончания предыдущего срока хранения вклада.
Вкладчик был ознакомлен и согласен с условиями данного договора.
Таким образом, определение процентной ставки по вкладам при пролонгации договора было согласовано сторонами при заключении договора 21.01.1999 г. и определение ставки в размере от 26,00 до 0,01% при пролонгации договора после 23.02.1999 года произведено банком по предварительно полученному согласию вкладчика и в соответствии с положениями ст. 838 ГК РФ.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, как необоснованных.
Отраженная в определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 371-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое сослался суд, не противоречит правовой позиции Конституционного суда, изложенной в его Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банком не нарушены права истца, от получения суммы вклада и процентов по нему, начисленных в соответствии с условиями договора, и при его последующей пролонгации истец отказался, законные основания доля взыскания процентов по вкладу по ставке, установленной на день заключения договора, отсутствуют. В связи с тем, что нарушение прав потребителя ответчиком не допущено, обоснованно отказано и в компенсации морального вреда.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)