Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А,
судей Чепурченко О.Н.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Государственной
корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года, вынесенное судьей Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-45787/2010 о признании банкротом ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844),
в судебном заседании принял участие представитель
- заявителя жалобы: Лямин А.С. (паспорт, дов. от 13.02.2012),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
Приказом Центрального Банка России от 20.12.2010 N ОД-651 в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - Банк, Должник) назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имевших место 06.12.2010, 15.12.2010, 17.12.2010 сделок в виде перечисления Закрытым акционерным обществом "Трест "Екатеринбурггорстрой" (далее - Общество "Екатеринбурггорстрой") со своего расчетного счета в Банке на ссудный счет денежных средств в общей сумме 41.003.934 руб. 59 коп. в целях досрочного исполнения существовавших у Общество "Екатеринбурггорстрой" обязательств перед Банком по кредитному договору N 342/10 К/Д-В от 27.10.2010. Кроме того, Банк просит применить последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности Общества "Екатеринбурггорстрой" перед Банком по кредитному договору в сумме 41.003.934 руб. 59 коп.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете Общества "Екатеринбурггорстрой" в той же сумме; восстановления Банка в правах залогодержателя по заключенному между ООО "Торогово-промышленная компания "Уралобувь" и Банком договору залога движимого имущества N 342/10 З/Д от 27.10.2010 и заключенному между Иванисенко В.И. и Банком договору поручительства N 342/10 П/Д от 27.10.2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 (резолютивная часть от 22.12.2011, судья Рогожина О.В.) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично, признаны недействительными совершенные 06.12.2010, 15.12.2010, 17.12.2010 действия Общества "Екатеринбурггорстрой" по погашению задолженности по кредитному договору в сумме 41.003.934 руб. 59 коп., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества "Екатеринбурггорстрой" перед Банком по кредитному договору в сумме 41.003.934 руб. 59 коп., в том числе 427.384 руб. 59 коп. по состоянию на 06.12.2010, 26.993.750 руб. по состоянию на 15.12.2010, 13.828.800 руб. по состоянию на 17.12.2010 и восстановления остатка денежных средств на счете Общества "Екатеринбурггорстрой" в Банке в тех же суммах. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выступая в качестве конкурсного управляющего Банка, обжаловала определение суда от 29.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа суда рассмотреть по существу требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по договорам залога движимого имущества N 342/10 З/Д от 27.10.2010 и договору поручительства N 342/10 П/Д от 27.10.2010. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 352, п. 2 ст. 167 ГК РФ конкурсный управляющий полагает, что восстановлении Банка в правах залогодержателя по договорам залога является необходимым элементом применения последствий недействительности сделок.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2010 между Банком (кредитор) и Обществом "Екатеринбурггорстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N 342/10 К/Д-В от 27.10.2010, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 1.316.000 долл. США на срок до 05.04.2011 с уплатой процентов в размере 12,5%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены с Обществом "Екатеринбурггорстрой" и договор залога движимого имущества N 342/10 З/Д от 27.10.2010 (предмет залога - лифтовое оборудование), с Иванисенко В.И. - договор поручительства N 342/10 П/Д-В от 27.10.2010.
Банк обязательства по кредитным договорам по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Обществом "Екатеринбурггорстрой" исполнение обязательств по возврату Банку кредитных средств осуществлено досрочно в период 06.12.2010-17.12.2010 за счет денежных средств, находившихся на его расчетном счету в том же Банке на сумму 41.003.934 руб. 59 коп. (427.384 руб. 59 коп. - 06.12.2010, 26.993.750 руб. - 15.12.2010 и 13.828.800 руб. 17.12.2010).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 с 20.12.2010 у Банка отозвана лицензия.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-651 с 20.12.2010 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
По заявлению Центрального Банка Российской Федерации решением арбитражного суда от 07.02.2011 Банк-должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая, что вышеуказанные сделки совершены за счет Банка и представляют собой предпочтение Обществу "Екатеринбурггорстрой" по сравнению с иными кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего, арбитражный суд установил наличие всей совокупности условий для признании их недействительными и применения по отношению к ним заявленных конкурсным управляющим последствий признания недействительности за исключением восстановления прав Банка в качестве залогодержателя по договорам залога и поручительства. В этой части требования конкурсного управляющего оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
Ввиду того, что конкурсным управляющим определение от 29.12.2011 обжалуется лишь в отношении оставления части из заявленных требований без рассмотрения, а со стороны иных участников дела ни жалобы, ни отзывы на определение не поступили, апелляционный суд пересматривает обжалуемый судебный акт лишь в части, оставленной без рассмотрения.
Суд оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по заключенному между ООО "Торогово-промышленная компания "Уралобувь" и Банком договору залога движимого имущества N 342/10 З/Д от 27.10.2010 и заключенному между Иванисенко В.И. и Банком договору поручительства N 342/10 П/Д от 27.10.2010. При этом суд указал, что в рассматриваемом случае данные требования не являются по своей сути реституционными, вытекающими из признания сделки недействительной. Кроме того, суд исходил из того, что договор поручительства и залога отражают акцессорные обязательства и не относятся к сделкам должника или за счет имущества должника, только которые и могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий полагает, что вслед за восстановлением основного кредитного обязательства должны быть восстановлены и права залога и поручительства в силу их акцессорной природы.
Совершенные между Банком и Обществом "Екатеринбурггорстрой", Иванисенко В.И. договор залога движимого имущества N 342/10 З/Д от 27.10.2010 и договор поручительства N 342/10 П/Д-В от 27.10.2010 хотя и призваны обеспечить исполнение по кредитному договору от 27.10.2010 N 342/10 К/Д-В, тем не менее, представляют по отношению к нему самостоятельные сделки. В связи с этим восстановление правоотношений между сторонами по кредитному договору вследствие признания его исполнения недействительным автоматически не восстанавливает обязательства сторон по договорам залога, а лишь создает основания для предъявления в суд самостоятельного иска о признании (восстановлении) права залога и поручительства (ст. 12, 347 ГК РФ).
Такого рода исковые требования не являются требованиями об оспаривании сделки должника и потому в соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил подведомственности и подсудности.
В связи с изложенным заявление конкурсного управляющего в части требований о восстановлении Банка в правах залогодержателя и выгодоприобретателя в отношении договора поручительства правильно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм процессуального и(или) материального права судом не допущено, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта не усматриваются.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-45787/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2012 N 17АП-6100/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45787/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. N 17АП-6100/2011-ГК
Дело N А60-45787/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А,
судей Чепурченко О.Н.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Государственной
корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года, вынесенное судьей Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-45787/2010 о признании банкротом ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844),
в судебном заседании принял участие представитель
- заявителя жалобы: Лямин А.С. (паспорт, дов. от 13.02.2012),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
Приказом Центрального Банка России от 20.12.2010 N ОД-651 в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - Банк, Должник) назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имевших место 06.12.2010, 15.12.2010, 17.12.2010 сделок в виде перечисления Закрытым акционерным обществом "Трест "Екатеринбурггорстрой" (далее - Общество "Екатеринбурггорстрой") со своего расчетного счета в Банке на ссудный счет денежных средств в общей сумме 41.003.934 руб. 59 коп. в целях досрочного исполнения существовавших у Общество "Екатеринбурггорстрой" обязательств перед Банком по кредитному договору N 342/10 К/Д-В от 27.10.2010. Кроме того, Банк просит применить последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности Общества "Екатеринбурггорстрой" перед Банком по кредитному договору в сумме 41.003.934 руб. 59 коп.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете Общества "Екатеринбурггорстрой" в той же сумме; восстановления Банка в правах залогодержателя по заключенному между ООО "Торогово-промышленная компания "Уралобувь" и Банком договору залога движимого имущества N 342/10 З/Д от 27.10.2010 и заключенному между Иванисенко В.И. и Банком договору поручительства N 342/10 П/Д от 27.10.2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 (резолютивная часть от 22.12.2011, судья Рогожина О.В.) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично, признаны недействительными совершенные 06.12.2010, 15.12.2010, 17.12.2010 действия Общества "Екатеринбурггорстрой" по погашению задолженности по кредитному договору в сумме 41.003.934 руб. 59 коп., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества "Екатеринбурггорстрой" перед Банком по кредитному договору в сумме 41.003.934 руб. 59 коп., в том числе 427.384 руб. 59 коп. по состоянию на 06.12.2010, 26.993.750 руб. по состоянию на 15.12.2010, 13.828.800 руб. по состоянию на 17.12.2010 и восстановления остатка денежных средств на счете Общества "Екатеринбурггорстрой" в Банке в тех же суммах. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выступая в качестве конкурсного управляющего Банка, обжаловала определение суда от 29.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа суда рассмотреть по существу требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по договорам залога движимого имущества N 342/10 З/Д от 27.10.2010 и договору поручительства N 342/10 П/Д от 27.10.2010. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 352, п. 2 ст. 167 ГК РФ конкурсный управляющий полагает, что восстановлении Банка в правах залогодержателя по договорам залога является необходимым элементом применения последствий недействительности сделок.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2010 между Банком (кредитор) и Обществом "Екатеринбурггорстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N 342/10 К/Д-В от 27.10.2010, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 1.316.000 долл. США на срок до 05.04.2011 с уплатой процентов в размере 12,5%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены с Обществом "Екатеринбурггорстрой" и договор залога движимого имущества N 342/10 З/Д от 27.10.2010 (предмет залога - лифтовое оборудование), с Иванисенко В.И. - договор поручительства N 342/10 П/Д-В от 27.10.2010.
Банк обязательства по кредитным договорам по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Обществом "Екатеринбурггорстрой" исполнение обязательств по возврату Банку кредитных средств осуществлено досрочно в период 06.12.2010-17.12.2010 за счет денежных средств, находившихся на его расчетном счету в том же Банке на сумму 41.003.934 руб. 59 коп. (427.384 руб. 59 коп. - 06.12.2010, 26.993.750 руб. - 15.12.2010 и 13.828.800 руб. 17.12.2010).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 с 20.12.2010 у Банка отозвана лицензия.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-651 с 20.12.2010 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
По заявлению Центрального Банка Российской Федерации решением арбитражного суда от 07.02.2011 Банк-должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая, что вышеуказанные сделки совершены за счет Банка и представляют собой предпочтение Обществу "Екатеринбурггорстрой" по сравнению с иными кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего, арбитражный суд установил наличие всей совокупности условий для признании их недействительными и применения по отношению к ним заявленных конкурсным управляющим последствий признания недействительности за исключением восстановления прав Банка в качестве залогодержателя по договорам залога и поручительства. В этой части требования конкурсного управляющего оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
Ввиду того, что конкурсным управляющим определение от 29.12.2011 обжалуется лишь в отношении оставления части из заявленных требований без рассмотрения, а со стороны иных участников дела ни жалобы, ни отзывы на определение не поступили, апелляционный суд пересматривает обжалуемый судебный акт лишь в части, оставленной без рассмотрения.
Суд оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по заключенному между ООО "Торогово-промышленная компания "Уралобувь" и Банком договору залога движимого имущества N 342/10 З/Д от 27.10.2010 и заключенному между Иванисенко В.И. и Банком договору поручительства N 342/10 П/Д от 27.10.2010. При этом суд указал, что в рассматриваемом случае данные требования не являются по своей сути реституционными, вытекающими из признания сделки недействительной. Кроме того, суд исходил из того, что договор поручительства и залога отражают акцессорные обязательства и не относятся к сделкам должника или за счет имущества должника, только которые и могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий полагает, что вслед за восстановлением основного кредитного обязательства должны быть восстановлены и права залога и поручительства в силу их акцессорной природы.
Совершенные между Банком и Обществом "Екатеринбурггорстрой", Иванисенко В.И. договор залога движимого имущества N 342/10 З/Д от 27.10.2010 и договор поручительства N 342/10 П/Д-В от 27.10.2010 хотя и призваны обеспечить исполнение по кредитному договору от 27.10.2010 N 342/10 К/Д-В, тем не менее, представляют по отношению к нему самостоятельные сделки. В связи с этим восстановление правоотношений между сторонами по кредитному договору вследствие признания его исполнения недействительным автоматически не восстанавливает обязательства сторон по договорам залога, а лишь создает основания для предъявления в суд самостоятельного иска о признании (восстановлении) права залога и поручительства (ст. 12, 347 ГК РФ).
Такого рода исковые требования не являются требованиями об оспаривании сделки должника и потому в соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил подведомственности и подсудности.
В связи с изложенным заявление конкурсного управляющего в части требований о восстановлении Банка в правах залогодержателя и выгодоприобретателя в отношении договора поручительства правильно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм процессуального и(или) материального права судом не допущено, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта не усматриваются.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-45787/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)