Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блудов В.П.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Мекеровой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Х.
на заочное решение Изобильненского районного суда СК от 27 ноября 2012 года
по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску Х. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, расторжении кредитного договора и компенсации морального и материального ущерба
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.09.2009 года * в размере * копеек, из которых:
- * коп. - сумма задолженности по основному долгу;
- * коп. - сумма задолженности по плановым процентам,
* коп. - сумма задолженности по пени по просроченным процентам,
* коп. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
В обоснование своих требований Банк указал, что 28.09.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Х. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Заемщику Х. предоставлены денежные средства в сумме *, сроком до 30.09.2019 года с взиманием за пользование Кредитом 31% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты.
Согласно п. 2.1 Договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком Кредита по договору N * от 03.03.2008 г. (реструктуризация).
Условия договора Банком были исполнены, денежные средства были перечислены на лицевой счет заемщика, открытый Банком.
Сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств.
Х. взятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет (последний платеж по кредиту был произведен в январе 2010 года).
В ее адрес были направлены письма с требованием в срок до 06.10.2011 года досрочно возвратить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако до настоящего времени требования о досрочном исполнении обязательств по договору Х. не исполнены, задолженность осталась не погашенной.
Х. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, расторжении кредитного договора и компенсации морального и материального ущерба.
Просила обязать Банк ВТБ 24 (ЗАО) вернуть ей сумму неосновательного обогащения, а именно, незаконно списанную банком с ее лицевого счета N *, сумму кредита в размере * рублей, предоставить перерасчет по услуге по первоначальному договору от 03.03.2008 года., считать договор реструктуризации N * от 28 сентября 2009 года недействительным, считать договор N * от 03.03.2008 года расторгнутым.
Кроме того, просила обязать Банк ВТБ 24 выплатить ей за нарушение прав потребителя моральный и материальный ущерб в размере незаконно начисленных и списанных комиссий за оказание финансовых услуг.
Свои требования мотивировала тем, что 03.03.2008 года обратилась с заявлением в Банк "ВТБ 24" (ЗАО) с намерением ознакомиться с условиями предоставления банковских услуг. Ею было дано согласие на получение кредита и подписан кредитный договор N *.
28 сентября 2009 года обратилась в Банк "ВТБ 24" (ЗАО), т.к. из-за личных проблем не смогла выплачивать денежные средства (исполнять условия договора) и банк предложил заключить договор реструктуризации, не понимая смысла данной финансовой операции, она согласилась.
Лишь в настоящее время она понимает, что договор от 28.09.2009 г. носит ничтожный характер. Вторым кредитом банк погасил остаток по первоначальному договору, денежную сумму в размере * рублей не получала, просила вернуть денежные средства.
Считает, что неправомерно обязывать клиента открыть банковский счет, это навязывание дополнительной услуги в интересах банка.
Более того, она не давала согласия на списание неустоек и комиссий со своего счета.
Просила встречные исковые требования удовлетворить.
Заочным решением Изобильненского районного суда СК от 27 ноября 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Х. сумму задолженности по кредитному договору в размере * копеек, из которых:
- - * копейки - сумма задолженности по основному долгу;
- - * копеек - сумма задолженности по плановым процентам;
- - * копеек - сумма задолженности по пени по просроченным процентам;
- - * копеек - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.
Суд взыскал в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Х. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Х. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Х. и представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, доказательства уважительности отсутствия не представила, поэтому дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности с Х. в размере * руб., исходя из неисполнения ею своих обязательств по заключенной сделке.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора реструктуризации N * от 28.09.2009 г., возврате неосновательного обогащения, а именно, незаконно списанной с ее лицевого счета N * недополученную сумму кредита в размере * руб. суд исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку кредитный договор от 28.09.2009 г. был заключен с Х. с целью погашения возникшей у нее задолженности по ранее заключенному кредитному договору от 03.03.2008 г., Х. не вводилась банком в заблуждение при подписании кредитного договора от 28.09.2009 г.
Выводы суда об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
В удовлетворении встречного требования Х. считать расторгнутым договор N * от 03.03.2008 г. суд отказал обоснованно, так как в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что договор N * от 03.03.2008 г. прекратил свое действие в связи с его исполнением путем погашения образовавшейся задолженности денежными средствами в размере * руб., которые были перечислены на лицевой счет N *, открытый Банком на имя Х. именно для погашения задолженности по договору * от 03.03.2008 г.
Перечисление Банком денежных средств в сумме * руб. с указанного счета для погашения задолженности Х. перед Банком подтверждается самой Х.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.
Поскольку Х. не представила суду доказательства, что кредитным договором от 03.03.2008 г. было предусмотрено условие о взимании комиссии за предоставление кредита, за сопровождение кредита, а также ею не представлены доказательства, что взимании комиссии за предоставление кредита и ведение кредита имело место, размеры выплаченных комиссий, за какой период времени, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о перерасчете по услуге по кредитному договору от 03.03.2008 г.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда при рассмотрении данной категории дел суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены, какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Х. не представлено ни одного доказательства в подтверждение указанных в Постановлении Пленума ВС РФ обстоятельств, поэтому суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования.
Решение суда законно и обоснованно, так как суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому являются несостоятельными.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится законных оснований для отмены решения суда, судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, решение суда подлежит оставлению без изменения
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-668/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-668/2013
Судья Блудов В.П.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Мекеровой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Х.
на заочное решение Изобильненского районного суда СК от 27 ноября 2012 года
по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску Х. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, расторжении кредитного договора и компенсации морального и материального ущерба
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.09.2009 года * в размере * копеек, из которых:
- * коп. - сумма задолженности по основному долгу;
- * коп. - сумма задолженности по плановым процентам,
* коп. - сумма задолженности по пени по просроченным процентам,
* коп. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
В обоснование своих требований Банк указал, что 28.09.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Х. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Заемщику Х. предоставлены денежные средства в сумме *, сроком до 30.09.2019 года с взиманием за пользование Кредитом 31% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты.
Согласно п. 2.1 Договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком Кредита по договору N * от 03.03.2008 г. (реструктуризация).
Условия договора Банком были исполнены, денежные средства были перечислены на лицевой счет заемщика, открытый Банком.
Сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств.
Х. взятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет (последний платеж по кредиту был произведен в январе 2010 года).
В ее адрес были направлены письма с требованием в срок до 06.10.2011 года досрочно возвратить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако до настоящего времени требования о досрочном исполнении обязательств по договору Х. не исполнены, задолженность осталась не погашенной.
Х. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, расторжении кредитного договора и компенсации морального и материального ущерба.
Просила обязать Банк ВТБ 24 (ЗАО) вернуть ей сумму неосновательного обогащения, а именно, незаконно списанную банком с ее лицевого счета N *, сумму кредита в размере * рублей, предоставить перерасчет по услуге по первоначальному договору от 03.03.2008 года., считать договор реструктуризации N * от 28 сентября 2009 года недействительным, считать договор N * от 03.03.2008 года расторгнутым.
Кроме того, просила обязать Банк ВТБ 24 выплатить ей за нарушение прав потребителя моральный и материальный ущерб в размере незаконно начисленных и списанных комиссий за оказание финансовых услуг.
Свои требования мотивировала тем, что 03.03.2008 года обратилась с заявлением в Банк "ВТБ 24" (ЗАО) с намерением ознакомиться с условиями предоставления банковских услуг. Ею было дано согласие на получение кредита и подписан кредитный договор N *.
28 сентября 2009 года обратилась в Банк "ВТБ 24" (ЗАО), т.к. из-за личных проблем не смогла выплачивать денежные средства (исполнять условия договора) и банк предложил заключить договор реструктуризации, не понимая смысла данной финансовой операции, она согласилась.
Лишь в настоящее время она понимает, что договор от 28.09.2009 г. носит ничтожный характер. Вторым кредитом банк погасил остаток по первоначальному договору, денежную сумму в размере * рублей не получала, просила вернуть денежные средства.
Считает, что неправомерно обязывать клиента открыть банковский счет, это навязывание дополнительной услуги в интересах банка.
Более того, она не давала согласия на списание неустоек и комиссий со своего счета.
Просила встречные исковые требования удовлетворить.
Заочным решением Изобильненского районного суда СК от 27 ноября 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Х. сумму задолженности по кредитному договору в размере * копеек, из которых:
- - * копейки - сумма задолженности по основному долгу;
- - * копеек - сумма задолженности по плановым процентам;
- - * копеек - сумма задолженности по пени по просроченным процентам;
- - * копеек - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.
Суд взыскал в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Х. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Х. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Х. и представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, доказательства уважительности отсутствия не представила, поэтому дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности с Х. в размере * руб., исходя из неисполнения ею своих обязательств по заключенной сделке.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора реструктуризации N * от 28.09.2009 г., возврате неосновательного обогащения, а именно, незаконно списанной с ее лицевого счета N * недополученную сумму кредита в размере * руб. суд исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку кредитный договор от 28.09.2009 г. был заключен с Х. с целью погашения возникшей у нее задолженности по ранее заключенному кредитному договору от 03.03.2008 г., Х. не вводилась банком в заблуждение при подписании кредитного договора от 28.09.2009 г.
Выводы суда об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
В удовлетворении встречного требования Х. считать расторгнутым договор N * от 03.03.2008 г. суд отказал обоснованно, так как в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что договор N * от 03.03.2008 г. прекратил свое действие в связи с его исполнением путем погашения образовавшейся задолженности денежными средствами в размере * руб., которые были перечислены на лицевой счет N *, открытый Банком на имя Х. именно для погашения задолженности по договору * от 03.03.2008 г.
Перечисление Банком денежных средств в сумме * руб. с указанного счета для погашения задолженности Х. перед Банком подтверждается самой Х.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.
Поскольку Х. не представила суду доказательства, что кредитным договором от 03.03.2008 г. было предусмотрено условие о взимании комиссии за предоставление кредита, за сопровождение кредита, а также ею не представлены доказательства, что взимании комиссии за предоставление кредита и ведение кредита имело место, размеры выплаченных комиссий, за какой период времени, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о перерасчете по услуге по кредитному договору от 03.03.2008 г.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда при рассмотрении данной категории дел суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены, какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Х. не представлено ни одного доказательства в подтверждение указанных в Постановлении Пленума ВС РФ обстоятельств, поэтому суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования.
Решение суда законно и обоснованно, так как суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому являются несостоятельными.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится законных оснований для отмены решения суда, судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, решение суда подлежит оставлению без изменения
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)