Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании HANWORTH ENTERPRISES LIMITED на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-50436/2012 по иску ООО "Салымнефть" (ОГРН 1088601000124, ИНН 8601034288) к Компании HANWORTH ENTERPRISES LIMITED, третьи лица: Нагорная Е.А., ООО КБ "Метрополь" о взыскании 43 716 876 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сорокин И.К. по доверенности от 01.08.2013 б/н, Витухина Н.В. по доверенности от 01.08.2013 б/н;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Нагорной Е.А. - не явился, извещен;
- от ООО КБ "Метрополь" - не явился, извещен.
установил:
ООО "Салымнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании HANWORTH ENTERPRISES LIMITED, третьи лица: Нагорная Е.А., ООО КБ "Метрополь" о взыскании 43 716 876 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2008 между Нагорной Е.А. (заемщик) и КБ "Метрополь" ООО (Банк) заключен Кредитный договор N г-319/810, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 35 000 000 руб. с уплатой 16,08% годовых сроком возврата до 16.03.2009.
Во исполнение обязательств Заемщика перед Банком между Банком и Истцом 15 сентября 2008 заключен Договор поручительства N пг-319/810, согласно условиям которого Истец обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору в полном объеме (включая невозвращенную сумму кредита, проценты, убытки, пени и штрафы, судебные издержки) (пп. 1.1, 3.1 Поручительства). По условиям Поручительства в случае несвоевременного или неполного погашения Заемщиком кредита, процентов или иной задолженности, Банк вправе в безакцептном и бесспорном порядке произвести погашение суммы задолженности с любых счетов Истца, открытых в Банке (п. 3.6 договора поручительства).
15 сентября 2008 между Банком и Истцом заключен Договор банковского вклада юридического лица (гарантийный депозит). На основании указанного договора (п. 1.1) Истцу в Банке открыт депозитный счет. Сумма вклада составила 35 000 000 руб. (п. 1.1 Договора банковского вклада). В соответствии с п. 1.2 данного договора вклад является обеспечением исполнения обязательств Заемщика по возврату Банку полученного кредита и процентов за пользование денежными средствами, иных ее обязательств из Договора, а также обязательств Истца из Поручительства.
Согласно п. 2.1 Истец обязан не позднее даты размещения вклада (п. 1.1 договора - 15 сентября 2008) перечислить денежные средства в сумме вклада на депозитный счет. Во исполнение указанной обязанности Истец перечислил 15 сентября 2008 со своего расчетного счета в Банке N 40702810800000002827 35 000 000 руб. на депозитный счет.
Поскольку Заемщик допустил просрочку по выплате кредита, а также начисленных на сумму кредита процентов, 26 марта 2009 г. с депозитного счета Истца в Банке списана сумма основного долга Заемщика - 35 000 000 руб., также в указанную дату с расчетного счета Истца в Банке списана сумма неустойки по Договору за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 249 315,07 руб., что подтверждается мемориальным ордером б/н от 26.03.2009, а также выпиской по расчетному счету Истца за период 01.01.2008 - 25.07.2010
Таким образом, Истец исполнил перед Банком обязательства Заемщика в размере 35 249 315,07 руб.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По смыслу ч. 2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
В соответствии с п. 3.8 Поручительства по исполнении обязательств Заемщика по кредитному договору перед Банком в полном объеме Истец имеет право обратного требования к Заемщику. Банк обязуется вручить Истцу документы, полностью удостоверяющие требование к Заемщику.
26 марта 2009 в порядке ст. 391 и 392 ГК РФ между Заемщиком и Компанией "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" (Ответчик) заключено соглашение о переводе долга. В рамках данного соглашения обязательства Заемщика перед Истцом из Поручительства и Договора в полном объеме переведены первым на Ответчика.
По смыслу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", руководствуясь п. 1 ст. 365 ГК РФ, поручитель вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы с начисленными на нее процентами в размере, определенном на основании ст. 395 ГК РФ.
Истец начислил проценты за период с 26.03.2009 по 26.03.2012 (1096 дней) в размере 8 467 561,49 руб.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, с учетом отсутствия оснований прекращения договора поручительства, суд правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 43 716 876 руб. 56 коп. задолженности по Кредитному договору N г-319/810 от 15.09.2008, из них: 35 249 315 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 8 467 561 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятых судебных актов подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-50436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 N 09АП-34906/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50436/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N 09АП-34906/2013-ГК
Дело N А40-50436/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании HANWORTH ENTERPRISES LIMITED на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-50436/2012 по иску ООО "Салымнефть" (ОГРН 1088601000124, ИНН 8601034288) к Компании HANWORTH ENTERPRISES LIMITED, третьи лица: Нагорная Е.А., ООО КБ "Метрополь" о взыскании 43 716 876 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сорокин И.К. по доверенности от 01.08.2013 б/н, Витухина Н.В. по доверенности от 01.08.2013 б/н;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Нагорной Е.А. - не явился, извещен;
- от ООО КБ "Метрополь" - не явился, извещен.
установил:
ООО "Салымнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании HANWORTH ENTERPRISES LIMITED, третьи лица: Нагорная Е.А., ООО КБ "Метрополь" о взыскании 43 716 876 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2008 между Нагорной Е.А. (заемщик) и КБ "Метрополь" ООО (Банк) заключен Кредитный договор N г-319/810, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 35 000 000 руб. с уплатой 16,08% годовых сроком возврата до 16.03.2009.
Во исполнение обязательств Заемщика перед Банком между Банком и Истцом 15 сентября 2008 заключен Договор поручительства N пг-319/810, согласно условиям которого Истец обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору в полном объеме (включая невозвращенную сумму кредита, проценты, убытки, пени и штрафы, судебные издержки) (пп. 1.1, 3.1 Поручительства). По условиям Поручительства в случае несвоевременного или неполного погашения Заемщиком кредита, процентов или иной задолженности, Банк вправе в безакцептном и бесспорном порядке произвести погашение суммы задолженности с любых счетов Истца, открытых в Банке (п. 3.6 договора поручительства).
15 сентября 2008 между Банком и Истцом заключен Договор банковского вклада юридического лица (гарантийный депозит). На основании указанного договора (п. 1.1) Истцу в Банке открыт депозитный счет. Сумма вклада составила 35 000 000 руб. (п. 1.1 Договора банковского вклада). В соответствии с п. 1.2 данного договора вклад является обеспечением исполнения обязательств Заемщика по возврату Банку полученного кредита и процентов за пользование денежными средствами, иных ее обязательств из Договора, а также обязательств Истца из Поручительства.
Согласно п. 2.1 Истец обязан не позднее даты размещения вклада (п. 1.1 договора - 15 сентября 2008) перечислить денежные средства в сумме вклада на депозитный счет. Во исполнение указанной обязанности Истец перечислил 15 сентября 2008 со своего расчетного счета в Банке N 40702810800000002827 35 000 000 руб. на депозитный счет.
Поскольку Заемщик допустил просрочку по выплате кредита, а также начисленных на сумму кредита процентов, 26 марта 2009 г. с депозитного счета Истца в Банке списана сумма основного долга Заемщика - 35 000 000 руб., также в указанную дату с расчетного счета Истца в Банке списана сумма неустойки по Договору за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 249 315,07 руб., что подтверждается мемориальным ордером б/н от 26.03.2009, а также выпиской по расчетному счету Истца за период 01.01.2008 - 25.07.2010
Таким образом, Истец исполнил перед Банком обязательства Заемщика в размере 35 249 315,07 руб.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По смыслу ч. 2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
В соответствии с п. 3.8 Поручительства по исполнении обязательств Заемщика по кредитному договору перед Банком в полном объеме Истец имеет право обратного требования к Заемщику. Банк обязуется вручить Истцу документы, полностью удостоверяющие требование к Заемщику.
26 марта 2009 в порядке ст. 391 и 392 ГК РФ между Заемщиком и Компанией "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" (Ответчик) заключено соглашение о переводе долга. В рамках данного соглашения обязательства Заемщика перед Истцом из Поручительства и Договора в полном объеме переведены первым на Ответчика.
По смыслу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", руководствуясь п. 1 ст. 365 ГК РФ, поручитель вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы с начисленными на нее процентами в размере, определенном на основании ст. 395 ГК РФ.
Истец начислил проценты за период с 26.03.2009 по 26.03.2012 (1096 дней) в размере 8 467 561,49 руб.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, с учетом отсутствия оснований прекращения договора поручительства, суд правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 43 716 876 руб. 56 коп. задолженности по Кредитному договору N г-319/810 от 15.09.2008, из них: 35 249 315 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 8 467 561 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятых судебных актов подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-50436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)