Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе Т.О.В., Т.О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
- иск АКБ "Союз" удовлетворить;
- расторгнуть кредитный договор N * от 29 ноября 2006 г., заключенный между АКБ "Союз" и Т.О.В. и Т.О.В.;
- взыскать с Т-вых, солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" задолженность по кредитному договору в размере * долларов США;
- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки*, * г.в., *, принадлежащий Т.О.В. Определить способ реализации путем продажи с торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги, в размере * рублей;
- взыскать с Т.О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" расходы по госпошлине * руб. * коп.
- взыскать с Т.О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" расходы по госпошлине * руб. * коп.;
- исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.
АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд к Т.О.В., Т.О.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 ноября 2006 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере * долларов США на срок до 10 ноября 2011 года, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами; принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил, однако ответчики надлежащим образом обязательства по договору не исполнили, не производили платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Банк неоднократно направлял ответчикам требования о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 13 июля 2012 года составила сумму в размере * долларов США * цента, из которых: задолженность по основному долгу - * долларов США * цента; задолженность по процентам - * долларов США * центов. В обеспечение кредитного договора между Банком и ответчиками был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля * модель *, идентификационный *, год изготовления *, двигатель N *, залоговая стоимость автомобиля была установлена в размере * долларов США. Согласно справке о рыночной стоимости, стоимость автомобиля по состоянию на 17 июля 2012 года составляет * рублей.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере * долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в размере * руб., расторгнуть кредитный договор N * от 29 ноября 2006 года.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил производить взыскание в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда.
Ответчики в суд не явились.
Представитель ответчика Т.О.В. в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности У., представителя ответчиков по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Судом по делу установлено, что 29 ноября 2006 года между АКБ "Союз" (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере * долларов США на срок до 10 ноября 2011 года, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами.
Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил, предоставив ответчикам обусловленную договором денежную сумму, однако ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, не производят платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем, у них образовалась задолженность.
Данные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером и выпиской по счету.
В этой связи Банком в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
По состоянию на 13 июля 2012 года задолженность ответчиков составила * долларов США, из которых: задолженность по основному долгу - * долларов США, задолженность по процентам - * долларов США.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АКБ "Союз" (ОАО) исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики, в нарушение требований закона и условий заключенного договора, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, то исковые требования Банка о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При этом дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков со ссылкой на то, что о дне слушания дела ответчики извещались судом надлежащим образом, однако в суд не явились и доказательства уважительности неявки в суд не представили.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ст. 167 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, рассмотрение дело в отсутствие лица, участвующего в деле, возможно в случае его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Между тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 октября 2012 года.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" (ОАО) о взыскании с Т.О.В. и Т.О.В. задолженности по кредитному договору в размере * долларов США и расходов по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп., так как факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, равно как и размер указанной задолженности, подтверждается представленными в суд доказательствами и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут ответчиками.
Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки"*", * года выпуска, *, принадлежащий Т.О.В. и определении способа реализации автомобиля путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере * рублей.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что рыночная стоимость указанного автомобиля была определена Банком в установленном порядке и не оспаривалась ответчиками.
Доводы представителя ответчиков о несогласии с порядком погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям закона и условиям заключенного с ответчиками кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N * от 29 ноября 2006 года, заключенный между АКБ "Союз" и Т-выми.
Взыскать с Т-вых, солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" задолженность по кредитному договору в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки"*", 2006 г.в., VIN *, принадлежащий Т.О.В. Определить способ реализации путем продажи с торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги, в размере * рублей.
Взыскать с Т.О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" расходы по госпошлине * руб. * коп.
Взыскать с Т.О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" расходы по госпошлине * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8963
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-8963
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе Т.О.В., Т.О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
- иск АКБ "Союз" удовлетворить;
- расторгнуть кредитный договор N * от 29 ноября 2006 г., заключенный между АКБ "Союз" и Т.О.В. и Т.О.В.;
- взыскать с Т-вых, солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" задолженность по кредитному договору в размере * долларов США;
- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки*, * г.в., *, принадлежащий Т.О.В. Определить способ реализации путем продажи с торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги, в размере * рублей;
- взыскать с Т.О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" расходы по госпошлине * руб. * коп.
- взыскать с Т.О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" расходы по госпошлине * руб. * коп.;
- исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.
установила:
АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд к Т.О.В., Т.О.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 ноября 2006 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере * долларов США на срок до 10 ноября 2011 года, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами; принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил, однако ответчики надлежащим образом обязательства по договору не исполнили, не производили платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Банк неоднократно направлял ответчикам требования о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 13 июля 2012 года составила сумму в размере * долларов США * цента, из которых: задолженность по основному долгу - * долларов США * цента; задолженность по процентам - * долларов США * центов. В обеспечение кредитного договора между Банком и ответчиками был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля * модель *, идентификационный *, год изготовления *, двигатель N *, залоговая стоимость автомобиля была установлена в размере * долларов США. Согласно справке о рыночной стоимости, стоимость автомобиля по состоянию на 17 июля 2012 года составляет * рублей.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере * долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в размере * руб., расторгнуть кредитный договор N * от 29 ноября 2006 года.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил производить взыскание в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда.
Ответчики в суд не явились.
Представитель ответчика Т.О.В. в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности У., представителя ответчиков по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Судом по делу установлено, что 29 ноября 2006 года между АКБ "Союз" (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере * долларов США на срок до 10 ноября 2011 года, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами.
Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил, предоставив ответчикам обусловленную договором денежную сумму, однако ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, не производят платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем, у них образовалась задолженность.
Данные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером и выпиской по счету.
В этой связи Банком в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
По состоянию на 13 июля 2012 года задолженность ответчиков составила * долларов США, из которых: задолженность по основному долгу - * долларов США, задолженность по процентам - * долларов США.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АКБ "Союз" (ОАО) исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики, в нарушение требований закона и условий заключенного договора, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, то исковые требования Банка о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При этом дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков со ссылкой на то, что о дне слушания дела ответчики извещались судом надлежащим образом, однако в суд не явились и доказательства уважительности неявки в суд не представили.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ст. 167 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, рассмотрение дело в отсутствие лица, участвующего в деле, возможно в случае его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Между тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 октября 2012 года.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" (ОАО) о взыскании с Т.О.В. и Т.О.В. задолженности по кредитному договору в размере * долларов США и расходов по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп., так как факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, равно как и размер указанной задолженности, подтверждается представленными в суд доказательствами и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут ответчиками.
Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки"*", * года выпуска, *, принадлежащий Т.О.В. и определении способа реализации автомобиля путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере * рублей.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что рыночная стоимость указанного автомобиля была определена Банком в установленном порядке и не оспаривалась ответчиками.
Доводы представителя ответчиков о несогласии с порядком погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям закона и условиям заключенного с ответчиками кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N * от 29 ноября 2006 года, заключенный между АКБ "Союз" и Т-выми.
Взыскать с Т-вых, солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" задолженность по кредитному договору в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки"*", 2006 г.в., VIN *, принадлежащий Т.О.В. Определить способ реализации путем продажи с торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги, в размере * рублей.
Взыскать с Т.О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" расходы по госпошлине * руб. * коп.
Взыскать с Т.О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" расходы по госпошлине * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)