Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии представителя истца, закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" - Петрова Д.А. (доверенность от 09.01.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года
по делу N А50-11904/2013,
принятое судьей Семеновым В.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М" (ОГРН 1061675063340, ИНН 1635006840)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М" (далее - общество "Алтын Саба-М") о взыскании задолженности по договору лизинга имущества от 28.03.2011 N КЗ/49-03-Л в размере 758 737 руб. 11 коп. за период с 01.11.2012 по 19.06.2013, пени за указанный период в размере 314 233 руб. 17 коп.
Решением арбитражного суда от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, общество "Алтын Саба-М" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу, что является безусловным основанием для отмены принятого решения. Нарушение судом порядка извещения привело к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании и заявление ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Общество "Промлизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что довод жалобы о ненадлежащем уведомлении опровергается материалами дела. Также указывает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применены быть не могут, так как ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга имущества от 28.03.2011 N КЗ/49-03-Л (далее - "договор", "договор лизинга"), в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю (ответчику) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора).
Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие признаки имущества указаны в приложении N 1 (пункт 1.3 договора).
График лизинговых платежей установлен приложением N 2 к договору лизинга. В соответствии с пунктом 1 графика оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с графиком независимо от фактического использования имущества, не позднее 15-го числа расчетного месяца.
Предусмотренное договором имущество (трактор Угромаш-90 ТГ 2047 (2 шт.) и Трактор "Кировец" К-702 М-СХТ) передано ответчику по актам передачи имущества в лизинг от 30.06.2011 (л.д. 18-20).
Согласно расчету истца (л.д. 6) у ответчика имеется задолженность по уплате лизинговых платежей за ноябрь 2012 года - июнь 2013 года в общем размере 758 737 руб. 11 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств оплаты долга, признал наличие просроченной задолженности ответчика за спорный период в сумме 758 737 руб. 11 коп. доказанным, в связи с чем удовлетворил требования истца взыскав с ответчика 758 737 руб. 11 коп. сумму долга и 314 233 руб. 17 коп. пени, начисленные в соответствии с условиями договора (ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине не заявления об этом ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются общие положения названного Кодекса об аренде.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды.
Согласно статьям 2, 4, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" имущество передается лизингополучателю за плату, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства внесения предусмотренных договором платежей в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца удовлетворены судом правомерно.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 04.07.2013 исковое заявление общества "Промлизинг" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.08.2013 на 14 час. 30 мин. (л.д. 1-3).
Данное определение направлено ответчику по адресу: Республика Татарстан, Сабинский район, с. Измя, ул. Мирная, 9, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и вручено 16.07.2013 бухгалтеру Тимергалиевой И.Ф., что подтверждено уведомлением о вручении (л.д. 3 обратная сторона).
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в этом же судебном заседании по существу, явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд, реализуя предусмотренное процессуальным законодательством право, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта по рассматриваемому делу, судом первой инстанции не допущено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялись.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены, изменения судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда от 03.09.2013 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом "Алтын Саба-М" не была уплачена государственная пошлина и не исполнены требования, изложенные в определении о принятии жалобы к производству, о представлении доказательств уплаты государственной пошлины, с общества "Алтын Саба-М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года по делу N А50-11904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М" (ОГРН 1061675063340, ИНН 1635006840) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 17АП-12962/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11904/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 17АП-12962/2013-ГК
Дело N А50-11904/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии представителя истца, закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" - Петрова Д.А. (доверенность от 09.01.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года
по делу N А50-11904/2013,
принятое судьей Семеновым В.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М" (ОГРН 1061675063340, ИНН 1635006840)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М" (далее - общество "Алтын Саба-М") о взыскании задолженности по договору лизинга имущества от 28.03.2011 N КЗ/49-03-Л в размере 758 737 руб. 11 коп. за период с 01.11.2012 по 19.06.2013, пени за указанный период в размере 314 233 руб. 17 коп.
Решением арбитражного суда от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, общество "Алтын Саба-М" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу, что является безусловным основанием для отмены принятого решения. Нарушение судом порядка извещения привело к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании и заявление ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Общество "Промлизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что довод жалобы о ненадлежащем уведомлении опровергается материалами дела. Также указывает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применены быть не могут, так как ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга имущества от 28.03.2011 N КЗ/49-03-Л (далее - "договор", "договор лизинга"), в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю (ответчику) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора).
Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие признаки имущества указаны в приложении N 1 (пункт 1.3 договора).
График лизинговых платежей установлен приложением N 2 к договору лизинга. В соответствии с пунктом 1 графика оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с графиком независимо от фактического использования имущества, не позднее 15-го числа расчетного месяца.
Предусмотренное договором имущество (трактор Угромаш-90 ТГ 2047 (2 шт.) и Трактор "Кировец" К-702 М-СХТ) передано ответчику по актам передачи имущества в лизинг от 30.06.2011 (л.д. 18-20).
Согласно расчету истца (л.д. 6) у ответчика имеется задолженность по уплате лизинговых платежей за ноябрь 2012 года - июнь 2013 года в общем размере 758 737 руб. 11 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств оплаты долга, признал наличие просроченной задолженности ответчика за спорный период в сумме 758 737 руб. 11 коп. доказанным, в связи с чем удовлетворил требования истца взыскав с ответчика 758 737 руб. 11 коп. сумму долга и 314 233 руб. 17 коп. пени, начисленные в соответствии с условиями договора (ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине не заявления об этом ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются общие положения названного Кодекса об аренде.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды.
Согласно статьям 2, 4, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" имущество передается лизингополучателю за плату, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства внесения предусмотренных договором платежей в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца удовлетворены судом правомерно.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 04.07.2013 исковое заявление общества "Промлизинг" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.08.2013 на 14 час. 30 мин. (л.д. 1-3).
Данное определение направлено ответчику по адресу: Республика Татарстан, Сабинский район, с. Измя, ул. Мирная, 9, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и вручено 16.07.2013 бухгалтеру Тимергалиевой И.Ф., что подтверждено уведомлением о вручении (л.д. 3 обратная сторона).
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в этом же судебном заседании по существу, явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд, реализуя предусмотренное процессуальным законодательством право, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта по рассматриваемому делу, судом первой инстанции не допущено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялись.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены, изменения судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда от 03.09.2013 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом "Алтын Саба-М" не была уплачена государственная пошлина и не исполнены требования, изложенные в определении о принятии жалобы к производству, о представлении доказательств уплаты государственной пошлины, с общества "Алтын Саба-М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года по делу N А50-11904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М" (ОГРН 1061675063340, ИНН 1635006840) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)