Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,
при участии:
- от истца: Гладун Е.Ю. представитель по доверенности от 18.09.2013, паспорт;
- Карпенко В.А. представитель по доверенности от 18.09.2013,
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17162/2013) ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-10692/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ООО "Северная пушнина"
к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк"
об обязании ответчика принять исполнение от истца по кредитным договорам от 21.05.2010 N 103508/0011; от 12.03.2009 N 093500/0013; от 19.10.2009 N 093500/0067; от 16.04.2010 N 103500/0023; от 10.06.2010 N 103508/0016; от 26.08.2008 N 083500/0055,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" об обязании принять исполнение от истца:
- - по кредитному договору от 21 мая 2010 года N 103508/0011 согласно назначению платежа в сумме 2230901,00 рублей по платежным поручениям от 20.12.2012 N 1103, от 27.12.2012 N 1171, от 21.01.2013 N 36;
- - по кредитному договору от 12 марта 2009 года N 093500/0013 согласно назначению платежа в сумме 4586971,89 рублей по платежным поручениям от 27.12.2012 N 1168, от 15.01.2013 N 11;
- - по кредитному договору от 19 октября 2009 года N 093500/0067 согласно назначению платежа в сумме 960407,10 рублей по платежному поручению от 27.12.2012 N 1169;
- - по кредитному договору от 16 апреля 2010 года N 103500/0023 согласно назначению платежа 457377,04 рублей по платежному поручению от 27.12.2012 N 1170;
- - по кредитному договору от 10 июня 2010 года N 103508/0016 согласно назначению платежа в сумме 1976483,60 рублей по платежным поручениям от 27.12.2012 N 1172, от 09.01.2013 N 1;
- - по кредитному договору от 26 августа 2008 года N 083500/0055 согласно назначению платежа в сумме 443793,73 рублей согласно платежному поручению от 27.12.2012 N 1173.
Решением суда от 02.07.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части назначения платежа, обязав Банк принять исполнение от истца в ином порядке.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что договорами предусмотрено условие о том, что при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по кредитному договору, Банк вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств должника, в том числе, направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств, в первую очередь, на погашение издержек банка по получению исполнения, во вторую очередь - на погашение начисленной неустойки, в третью очередь, на погашение процентов за пользование кредитом, в четвертую - на погашение кредита (основного долга). Действия Банка не противоречат пунктам 4.9 кредитных договоров, а также статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, 28.06.2013 Банк произвел сторнирование бухгалтерских проводок, перенаправив денежные средства, поступившие по спорных платежным поручениям истца в соответствии с порядком погашения требований по кредитным договорам, предусмотренным пунктами 4.9 договоров, а также статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представители ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "Северная пушнина" заключены кредитные договоры от 21 мая 2010 года N 103508/0011; от 12 марта 2009 года N 093500/0013; от 19 октября 2009 года N 093500/0067; от 16 апреля 2010 года N 103500/0023; от 10 июня 2010 года N 103508/0016; от 26 августа 2008 года N 083500/0055, в соответствии с которыми Банк перечислил истцу денежные средства в сумме определенной условиями договоров.
Во исполнение условий кредитных договоров, истцом были перечислены Банку денежные средства на погашение кредитной задолженности и на оплату процентов по заключенным кредитным договорам, в связи с тем, что истцом была допущены нарушения сроков погашения кредита.
В связи с тем, что полученные денежные средства были направлены Банком произвольно, в счет погашения кредитных обязательств по кредиту типа "овердрафт", ООО "Северная пушнина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции решением от 02.07.2013 требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42. "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Условиями заключенных сторонами кредитных договоров был предусмотрен порядок погашения платежей.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.7 Дополнительного соглашения от 28.01.2011 к договору банковского счета от 20.05.2008 N 8.00370 предусмотрено право Банка самостоятельно определять очередность погашения обязательств клиента (истца) по договору банковского счета.
В соответствии с пунктом 4.9 каждого из заключенных договоров при недостаточности денежные средства, поступивших в счет погашения обязательств по договору, Банк вправе в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе определить очередность погашения денежных обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что при перечислении задолженности ООО "Северная пушнина" указывало реквизиты договоров, во исполнение которых они направлены, учитывая, что у Банка отсутствовали права на погашение задолженности по кредитным договорам, отличных от тех, которые указаны в реквизитах, поскольку условиями договоров такого права не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения пунктов 4.9 кредитных договоров, отклонены апелляционным судом в силу их противоречия фактическим обстоятельствам дела, поскольку буквальное толкование положений статьей 4.9 кредитных договоров и 3.7 Дополнительного соглашения от 28.01.2011, говорит о том, что Банк вправе самостоятельно определять очередность платежей только во исполнение того, договора по которому поступили такие платежи.
Иные доводы апелляционной жалобы также не приняты судом во внимание в силу их необоснованности и противоречия нормам действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10692/2013 от 02.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-10692/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А56-10692/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,
при участии:
- от истца: Гладун Е.Ю. представитель по доверенности от 18.09.2013, паспорт;
- Карпенко В.А. представитель по доверенности от 18.09.2013,
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17162/2013) ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-10692/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ООО "Северная пушнина"
к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк"
об обязании ответчика принять исполнение от истца по кредитным договорам от 21.05.2010 N 103508/0011; от 12.03.2009 N 093500/0013; от 19.10.2009 N 093500/0067; от 16.04.2010 N 103500/0023; от 10.06.2010 N 103508/0016; от 26.08.2008 N 083500/0055,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" об обязании принять исполнение от истца:
- - по кредитному договору от 21 мая 2010 года N 103508/0011 согласно назначению платежа в сумме 2230901,00 рублей по платежным поручениям от 20.12.2012 N 1103, от 27.12.2012 N 1171, от 21.01.2013 N 36;
- - по кредитному договору от 12 марта 2009 года N 093500/0013 согласно назначению платежа в сумме 4586971,89 рублей по платежным поручениям от 27.12.2012 N 1168, от 15.01.2013 N 11;
- - по кредитному договору от 19 октября 2009 года N 093500/0067 согласно назначению платежа в сумме 960407,10 рублей по платежному поручению от 27.12.2012 N 1169;
- - по кредитному договору от 16 апреля 2010 года N 103500/0023 согласно назначению платежа 457377,04 рублей по платежному поручению от 27.12.2012 N 1170;
- - по кредитному договору от 10 июня 2010 года N 103508/0016 согласно назначению платежа в сумме 1976483,60 рублей по платежным поручениям от 27.12.2012 N 1172, от 09.01.2013 N 1;
- - по кредитному договору от 26 августа 2008 года N 083500/0055 согласно назначению платежа в сумме 443793,73 рублей согласно платежному поручению от 27.12.2012 N 1173.
Решением суда от 02.07.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части назначения платежа, обязав Банк принять исполнение от истца в ином порядке.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что договорами предусмотрено условие о том, что при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по кредитному договору, Банк вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств должника, в том числе, направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств, в первую очередь, на погашение издержек банка по получению исполнения, во вторую очередь - на погашение начисленной неустойки, в третью очередь, на погашение процентов за пользование кредитом, в четвертую - на погашение кредита (основного долга). Действия Банка не противоречат пунктам 4.9 кредитных договоров, а также статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, 28.06.2013 Банк произвел сторнирование бухгалтерских проводок, перенаправив денежные средства, поступившие по спорных платежным поручениям истца в соответствии с порядком погашения требований по кредитным договорам, предусмотренным пунктами 4.9 договоров, а также статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представители ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "Северная пушнина" заключены кредитные договоры от 21 мая 2010 года N 103508/0011; от 12 марта 2009 года N 093500/0013; от 19 октября 2009 года N 093500/0067; от 16 апреля 2010 года N 103500/0023; от 10 июня 2010 года N 103508/0016; от 26 августа 2008 года N 083500/0055, в соответствии с которыми Банк перечислил истцу денежные средства в сумме определенной условиями договоров.
Во исполнение условий кредитных договоров, истцом были перечислены Банку денежные средства на погашение кредитной задолженности и на оплату процентов по заключенным кредитным договорам, в связи с тем, что истцом была допущены нарушения сроков погашения кредита.
В связи с тем, что полученные денежные средства были направлены Банком произвольно, в счет погашения кредитных обязательств по кредиту типа "овердрафт", ООО "Северная пушнина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции решением от 02.07.2013 требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42. "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Условиями заключенных сторонами кредитных договоров был предусмотрен порядок погашения платежей.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.7 Дополнительного соглашения от 28.01.2011 к договору банковского счета от 20.05.2008 N 8.00370 предусмотрено право Банка самостоятельно определять очередность погашения обязательств клиента (истца) по договору банковского счета.
В соответствии с пунктом 4.9 каждого из заключенных договоров при недостаточности денежные средства, поступивших в счет погашения обязательств по договору, Банк вправе в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе определить очередность погашения денежных обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что при перечислении задолженности ООО "Северная пушнина" указывало реквизиты договоров, во исполнение которых они направлены, учитывая, что у Банка отсутствовали права на погашение задолженности по кредитным договорам, отличных от тех, которые указаны в реквизитах, поскольку условиями договоров такого права не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения пунктов 4.9 кредитных договоров, отклонены апелляционным судом в силу их противоречия фактическим обстоятельствам дела, поскольку буквальное толкование положений статьей 4.9 кредитных договоров и 3.7 Дополнительного соглашения от 28.01.2011, говорит о том, что Банк вправе самостоятельно определять очередность платежей только во исполнение того, договора по которому поступили такие платежи.
Иные доводы апелляционной жалобы также не приняты судом во внимание в силу их необоснованности и противоречия нормам действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10692/2013 от 02.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)