Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милюковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-166465/12-47-1590, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Милюковой Нины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" о признании кредитного договора недействительным в части изменения размеров процентной ставки.
при участии в судебном заседании
- от истца - Дзасежев М.Н. по доверенности от 15.05.2013 б/н;
- от ответчика - Мальцева Л.В. по доверенности от 30.04.2013 N 01/51.
Милюкова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" о признании кредитных договоров недействительными в части наличия у банка права на изменение размеров процентной ставки в одностороннем порядке.
При этом, истец указал, что соответствующие положения договора являются ничтожными и нарушают права истца, а также сослался на положения статей 10, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.02.2013 Арбитражный суд города Москвы производство по настоящему делу прекратил, сославшись на неподсудность арбитражному суду споров с участием физического лица, не связанного с осуществлением последним экономической деятельности и не являющегося корпоративным.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, а также указав на экономический характер настоящего спора, поскольку истец является поручителем должника по спорным кредитным договорам - ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", а также участником последнего и был его руководителем при заключении спорного договора. Кроме того, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Милюкова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" о признании кредитного договора недействительным в части наличия у банка права на изменение размеров процентной ставки в одностороннем порядке. При этом, истец указал, что соответствующие положения договора являются ничтожными и нарушают права истца, а также сослался на положения статей 10, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в случае, если это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом или федеральным законом.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Милюковой Н.Н. в должнике банка по спорному кредитному договору - ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в оспаривании договора поручительства за исполнение обязательств обществом по заключенным с банком кредитным договорам.
Интерес Милюковой Н.Н. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств возглавляемым ей, на момент совершения спорных сделок, юридическим лицом, выступающим стороной по спорным кредитным договорам. При этом, договоры поручительства были заключены истцом как физическим лицом.
При этом, как следует из содержания выданной конкурсным управляющим ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" справки от 22.04.2013, требования кредитора по указанным кредитным договорам, в обеспечение которых были заключены оспариваемые договора поручительства, в сумме 1190202635 руб. 18 коп., в настоящее время исключены их реестра кредиторов ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в связи с погашением требований в полном объеме.
Доказательства того, что спорная кредитная задолженность полностью или частично была погашена не в рамках дела о банкротстве ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", а непосредственно заявителем жалобы, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что спор, вытекающий из кредитных договоров, поручителем по которым выступает физическое лицо, в настоящее время не связан с осуществлением этим лицом какой-либо экономической или предпринимательской деятельности.
Доказательства того, что настоящий спор является корпоративным, в материалах дела также отсутствуют.
С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции является правомерным, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-166465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 09АП-14771/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-166465/12-47-1590
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 09АП-14771/2013-ГК
Дело N А40-166465/12-47-1590
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милюковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-166465/12-47-1590, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Милюковой Нины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" о признании кредитного договора недействительным в части изменения размеров процентной ставки.
при участии в судебном заседании
- от истца - Дзасежев М.Н. по доверенности от 15.05.2013 б/н;
- от ответчика - Мальцева Л.В. по доверенности от 30.04.2013 N 01/51.
установил:
Милюкова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" о признании кредитных договоров недействительными в части наличия у банка права на изменение размеров процентной ставки в одностороннем порядке.
При этом, истец указал, что соответствующие положения договора являются ничтожными и нарушают права истца, а также сослался на положения статей 10, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.02.2013 Арбитражный суд города Москвы производство по настоящему делу прекратил, сославшись на неподсудность арбитражному суду споров с участием физического лица, не связанного с осуществлением последним экономической деятельности и не являющегося корпоративным.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, а также указав на экономический характер настоящего спора, поскольку истец является поручителем должника по спорным кредитным договорам - ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", а также участником последнего и был его руководителем при заключении спорного договора. Кроме того, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Милюкова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" о признании кредитного договора недействительным в части наличия у банка права на изменение размеров процентной ставки в одностороннем порядке. При этом, истец указал, что соответствующие положения договора являются ничтожными и нарушают права истца, а также сослался на положения статей 10, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в случае, если это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом или федеральным законом.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Милюковой Н.Н. в должнике банка по спорному кредитному договору - ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в оспаривании договора поручительства за исполнение обязательств обществом по заключенным с банком кредитным договорам.
Интерес Милюковой Н.Н. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств возглавляемым ей, на момент совершения спорных сделок, юридическим лицом, выступающим стороной по спорным кредитным договорам. При этом, договоры поручительства были заключены истцом как физическим лицом.
При этом, как следует из содержания выданной конкурсным управляющим ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" справки от 22.04.2013, требования кредитора по указанным кредитным договорам, в обеспечение которых были заключены оспариваемые договора поручительства, в сумме 1190202635 руб. 18 коп., в настоящее время исключены их реестра кредиторов ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в связи с погашением требований в полном объеме.
Доказательства того, что спорная кредитная задолженность полностью или частично была погашена не в рамках дела о банкротстве ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", а непосредственно заявителем жалобы, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что спор, вытекающий из кредитных договоров, поручителем по которым выступает физическое лицо, в настоящее время не связан с осуществлением этим лицом какой-либо экономической или предпринимательской деятельности.
Доказательства того, что настоящий спор является корпоративным, в материалах дела также отсутствуют.
С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции является правомерным, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-166465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)