Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Руф О.А.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой И.В.
судей Зверинской А.К., Устинова О.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.Н. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка "Левобережный" (ОАО) к В.А.Н., В.А.А., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и пени за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка "Левобережный" (ОАО): солидарно с ИП В.А.Н., В.А.А., К. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 08.02.2011 в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> 69 копеек, сумму процентов за пользование кредитом начисленных по состоянию на 06.12.2012 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисленные с 06.12.2012 на сумму основного долга <данные изъяты> по день фактической уплаты, исходя из ставки 18% годовых, пени по просроченным процентам на 06.12.2012 в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам, начисленные на 06.12.2012 на сумму просроченных процентов по день фактического исполнения, исходя из ставки 31% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа; с каждого из ответчиков: В.А.Н., В.А.А., К. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований В.А.А. к Банку "Левобережный" (ОАО) о признании недействительными условий договора поручительства - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
Банк "Левобережный" (ОАО) обратился в суд с иском к ИП В.А.Н., В.А.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2011 Банком "Левобережный" (ОАО) и В.А.Н. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее 07.02.2014.
Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором, уплачены не были.
Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 12.10.2012 составила в общей сумме <данные изъяты>, из них: сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма начисленных процентов - <данные изъяты>.
Банк "Левобережный" (ОАО), после уточнения исковых требований, просил суд взыскать в солидарном порядке с В.А.Н., а также поручителей по данному кредитному договору: В.А.А., К., сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 06.12.2012, в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом, начисленные с 07.12.2012 по день фактической уплаты, исходя из 18% годовых; пени по просроченным процентам за пользование кредитом на 06.12.2012 в размере <данные изъяты>; пени по просроченным процентам, начисленные с 06.12.2012 на сумму просроченных процентов по день фактического исполнения, исходя из ставки 31% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.
Ответчики В.А.Н. и К. исковые требования признали только в части основного долга на сумму <данные изъяты>, сумму процентов не признали полностью.
Ответчик В.А.А. заявленные требования признал частично в сумме невыплаченного основного долга, заявил встречный иск о признании недействительным пункта 2.6 договора поручительства, заключенного с ним.
Пояснил суду, что 08.11.2011 между ним и истцом был заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого он обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Считает, что увеличение банком процентной ставки по кредиту с 18% до 31% произведено в одностороннем порядке, без его согласия, что является основанием для прекращения поручительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В.А.Н. не согласна с решением в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени, просит в данной части его отменить и принять новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению.
По мнению апеллянта, банк умышленно в досудебном порядке не урегулировал вопрос о реструктуризации долга, о чем В.А.Н. было составлено письмо, тем самым банк сопутствовал увеличению убытка ответчика.
Указывает, что нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга.
Считает, что ею были указаны доводы о тяжелом материальном положении, однако суд необоснованно признал их несостоятельными и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк "Левобережный" (ОАО) с доводами апеллянта не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка - П. полагала решение суда законным и обоснованным.
В.А.Н., В.А.А., К., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2011 между Банком "Левобережный" (ОАО) и В.А.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под 18% на срок до 07.02.2014.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 08.02.2011 банком были заключены договоры поручительства: <данные изъяты> - с К., <данные изъяты> - с В.А.А.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а заемщик В.А.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы основного долга и процентов за пользование займом, начисленные с 06.12.2012 по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 18% годовых, как соответствующим требованиям закона, в том числе, статьям 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и представленным доказательствам, так как размер процентов соответствует пункту 3.1 кредитного договора.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта об отмене решения суда в части взыскания процентов, поскольку оно соответствует требованиям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, а размер процентов предусмотрен кредитным договором.
Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что банк не отреагировал на письмо В.А.Н. о реструктуризации долга, поскольку вопрос о предоставлении возможности видоизменения порядка и условий исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе пересмотра срока полного погашения, уменьшение ежемесячного платежа и освобождение от уплаты пени и штрафов, решается банком по своему усмотрению и является его правом, а не обязанностью.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа по просроченным процентам, начисленные на 06.12.2012 по день фактического исполнения, исходя из ставки 31% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора <данные изъяты> от 08.02.2011, при нарушении срока погашения кредита и начисленных процентов на него в обусловленный срок, кредитор вправе увеличить процентную ставку, установив повышенные проценты в размере 31% годовых. Повышенные проценты применяются на сумму просроченной задолженности.
Удовлетворяя иск в данной части, суд исходил из того, что в случае просрочки возврата части кредита, взыскание процентов в повышенном размере, как это предусмотрено в данном договоре, не нарушает прав потребителя.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, разрешая данное требование, взыскал пеню на неопределенный период в будущем, то есть до фактического исполнения обязательств по договору.
При этом суд не учел, что повышенный размер процентной ставки в кредитном договоре предусмотрен только в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, следовательно, взыскание пени на будущее является нарушением прав В.А.Н., которая по сути лишена возможности в дальнейшем, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ, просить суд о ее применении.
Также судебная коллегия считает необходимым указать, что при наличии соответствующих обстоятельств в будущем, в процессе исполнения В.А.Н. обязательств, банк вправе обратиться с подобными требованиями за прошедший период, и, соответственно, заемщик также сможет реализовать предоставленное ей право и просить о снижении размера пени, как меры ответственности за нарушение обязательств, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в силу норм гражданского процессуального права, решение суда должно быть исполнимым, в то время как из обжалуемого решения невозможно установить подлежащий взысканию размер пени по просроченным процентам, начисленным с 06.12.2012 на сумму просроченных процентов по день фактического исполнения исходя из ставки 31% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании пени судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о периоде взыскания является ошибочным, а потому обжалуемое решение суда в части взыскания пени подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2013 года отменить в части взыскания солидарно с В.А.Н., В.А.А., К. пени по просроченным процентам, начисленные на 06.12.2012 на сумму просроченных процентов по день фактического исполнения, исходя из ставки 31% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.
В остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу В.А.Н..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3840/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3840/2013
Судья: Руф О.А.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой И.В.
судей Зверинской А.К., Устинова О.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.Н. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка "Левобережный" (ОАО) к В.А.Н., В.А.А., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и пени за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка "Левобережный" (ОАО): солидарно с ИП В.А.Н., В.А.А., К. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 08.02.2011 в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> 69 копеек, сумму процентов за пользование кредитом начисленных по состоянию на 06.12.2012 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисленные с 06.12.2012 на сумму основного долга <данные изъяты> по день фактической уплаты, исходя из ставки 18% годовых, пени по просроченным процентам на 06.12.2012 в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам, начисленные на 06.12.2012 на сумму просроченных процентов по день фактического исполнения, исходя из ставки 31% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа; с каждого из ответчиков: В.А.Н., В.А.А., К. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований В.А.А. к Банку "Левобережный" (ОАО) о признании недействительными условий договора поручительства - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
Банк "Левобережный" (ОАО) обратился в суд с иском к ИП В.А.Н., В.А.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2011 Банком "Левобережный" (ОАО) и В.А.Н. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее 07.02.2014.
Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором, уплачены не были.
Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 12.10.2012 составила в общей сумме <данные изъяты>, из них: сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма начисленных процентов - <данные изъяты>.
Банк "Левобережный" (ОАО), после уточнения исковых требований, просил суд взыскать в солидарном порядке с В.А.Н., а также поручителей по данному кредитному договору: В.А.А., К., сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 06.12.2012, в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом, начисленные с 07.12.2012 по день фактической уплаты, исходя из 18% годовых; пени по просроченным процентам за пользование кредитом на 06.12.2012 в размере <данные изъяты>; пени по просроченным процентам, начисленные с 06.12.2012 на сумму просроченных процентов по день фактического исполнения, исходя из ставки 31% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.
Ответчики В.А.Н. и К. исковые требования признали только в части основного долга на сумму <данные изъяты>, сумму процентов не признали полностью.
Ответчик В.А.А. заявленные требования признал частично в сумме невыплаченного основного долга, заявил встречный иск о признании недействительным пункта 2.6 договора поручительства, заключенного с ним.
Пояснил суду, что 08.11.2011 между ним и истцом был заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого он обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Считает, что увеличение банком процентной ставки по кредиту с 18% до 31% произведено в одностороннем порядке, без его согласия, что является основанием для прекращения поручительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В.А.Н. не согласна с решением в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени, просит в данной части его отменить и принять новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению.
По мнению апеллянта, банк умышленно в досудебном порядке не урегулировал вопрос о реструктуризации долга, о чем В.А.Н. было составлено письмо, тем самым банк сопутствовал увеличению убытка ответчика.
Указывает, что нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга.
Считает, что ею были указаны доводы о тяжелом материальном положении, однако суд необоснованно признал их несостоятельными и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк "Левобережный" (ОАО) с доводами апеллянта не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка - П. полагала решение суда законным и обоснованным.
В.А.Н., В.А.А., К., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2011 между Банком "Левобережный" (ОАО) и В.А.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под 18% на срок до 07.02.2014.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 08.02.2011 банком были заключены договоры поручительства: <данные изъяты> - с К., <данные изъяты> - с В.А.А.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а заемщик В.А.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы основного долга и процентов за пользование займом, начисленные с 06.12.2012 по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 18% годовых, как соответствующим требованиям закона, в том числе, статьям 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и представленным доказательствам, так как размер процентов соответствует пункту 3.1 кредитного договора.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта об отмене решения суда в части взыскания процентов, поскольку оно соответствует требованиям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, а размер процентов предусмотрен кредитным договором.
Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что банк не отреагировал на письмо В.А.Н. о реструктуризации долга, поскольку вопрос о предоставлении возможности видоизменения порядка и условий исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе пересмотра срока полного погашения, уменьшение ежемесячного платежа и освобождение от уплаты пени и штрафов, решается банком по своему усмотрению и является его правом, а не обязанностью.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа по просроченным процентам, начисленные на 06.12.2012 по день фактического исполнения, исходя из ставки 31% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора <данные изъяты> от 08.02.2011, при нарушении срока погашения кредита и начисленных процентов на него в обусловленный срок, кредитор вправе увеличить процентную ставку, установив повышенные проценты в размере 31% годовых. Повышенные проценты применяются на сумму просроченной задолженности.
Удовлетворяя иск в данной части, суд исходил из того, что в случае просрочки возврата части кредита, взыскание процентов в повышенном размере, как это предусмотрено в данном договоре, не нарушает прав потребителя.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, разрешая данное требование, взыскал пеню на неопределенный период в будущем, то есть до фактического исполнения обязательств по договору.
При этом суд не учел, что повышенный размер процентной ставки в кредитном договоре предусмотрен только в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, следовательно, взыскание пени на будущее является нарушением прав В.А.Н., которая по сути лишена возможности в дальнейшем, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ, просить суд о ее применении.
Также судебная коллегия считает необходимым указать, что при наличии соответствующих обстоятельств в будущем, в процессе исполнения В.А.Н. обязательств, банк вправе обратиться с подобными требованиями за прошедший период, и, соответственно, заемщик также сможет реализовать предоставленное ей право и просить о снижении размера пени, как меры ответственности за нарушение обязательств, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в силу норм гражданского процессуального права, решение суда должно быть исполнимым, в то время как из обжалуемого решения невозможно установить подлежащий взысканию размер пени по просроченным процентам, начисленным с 06.12.2012 на сумму просроченных процентов по день фактического исполнения исходя из ставки 31% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании пени судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о периоде взыскания является ошибочным, а потому обжалуемое решение суда в части взыскания пени подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2013 года отменить в части взыскания солидарно с В.А.Н., В.А.А., К. пени по просроченным процентам, начисленные на 06.12.2012 на сумму просроченных процентов по день фактического исполнения, исходя из ставки 31% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.
В остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу В.А.Н..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)