Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В..
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к Ц., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика представителя ООО "Траст" по доверенности К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 09 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Ц., Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору... от... в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> рубля, также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <...> рубля.
Иск мотивирован тем, что... банк заключил кредитный договор с Ц. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство физического лица Б.
... между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Траст" заключен договор об уступке требования, по которому среди иных прав к ООО "Траст" перешло право требования к должнику по указанному кредитному договору.
Определением суда к участию в деле привлечен ОАО "Росгосстрах Банк" (ранее - ОАО "Русь - Банк").
В суд первой инстанции, представитель истца, ответчики не явились, будучи извещенными о дне и месте слушания дела, при этом представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчиков Д., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что заключенный кредитный договор является потребительским, кредитором является специальный субъект- банк. В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии а право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Истец не является кредитной организацией. Договор уступки права требования возврата по кредиту третьему лицу противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Траст" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики Ц., Б., представитель ОАО "Росгосстрах Банк", не явились.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В пункте 51 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что, разрешая дела по спорам об уступке права требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями(физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ООО "Траст" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между банком и Ц. не согласовано.В этой связи, передача банком права требования ООО "Траст" не влечет юридических последствий.
Исходя из изложенного, районный суд, правильно установив обстоятельства по делу, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Следовательно, доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о том, что Постановление Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применимо только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, не расторгнутых и продолжающих действовать, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни закон, ни указанное Постановление положения об этом не содержат.
Иные доводы, приведенные в жалобе, также не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения для дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1844
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1844
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В..
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к Ц., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика представителя ООО "Траст" по доверенности К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 09 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Ц., Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору... от... в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> рубля, также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <...> рубля.
Иск мотивирован тем, что... банк заключил кредитный договор с Ц. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство физического лица Б.
... между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Траст" заключен договор об уступке требования, по которому среди иных прав к ООО "Траст" перешло право требования к должнику по указанному кредитному договору.
Определением суда к участию в деле привлечен ОАО "Росгосстрах Банк" (ранее - ОАО "Русь - Банк").
В суд первой инстанции, представитель истца, ответчики не явились, будучи извещенными о дне и месте слушания дела, при этом представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчиков Д., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что заключенный кредитный договор является потребительским, кредитором является специальный субъект- банк. В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии а право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Истец не является кредитной организацией. Договор уступки права требования возврата по кредиту третьему лицу противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Траст" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики Ц., Б., представитель ОАО "Росгосстрах Банк", не явились.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В пункте 51 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что, разрешая дела по спорам об уступке права требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями(физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ООО "Траст" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между банком и Ц. не согласовано.В этой связи, передача банком права требования ООО "Траст" не влечет юридических последствий.
Исходя из изложенного, районный суд, правильно установив обстоятельства по делу, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Следовательно, доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о том, что Постановление Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применимо только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, не расторгнутых и продолжающих действовать, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни закон, ни указанное Постановление положения об этом не содержат.
Иные доводы, приведенные в жалобе, также не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения для дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)