Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Промышленные Буровые Технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-9057/2013 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Мирнинский карьер" - Кутепов А.В. (доверенность от 25.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Промышленные Буровые Технологии" - Загулин В.В. (доверенность от 09.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Мирнинский карьер", (далее - общество "Мирнинский карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промышленные Буровые Технологии" (далее - общество "Компания ПБТ", ответчик) о взыскании штрафной пени в размере 1 215 180 руб. 06 коп. за несоблюдение срока поставки товара по договору поставки от 24.02.2012 N 73/1 и обязании передать документы, предусмотренные договором поставки от 24.02.2012 N 73/1: сертификат качества на конусную дробильную установку KDPYB1200, сертификат соответствия на конусную дробильную установку KDPYB1200, руководство по эксплуатации на конусную дробильную установку KDPYB1200, сертификат качества на грохот четырех дечный 4SM2160, руководство по эксплуатации на грохот четырех дечный 4SM2160 (т. 1, л.д. 6-14).
Определением от 23.05.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-лизинг" (далее - общество "ИНВЕСТ-лизинг", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-5).
Решением от 11.09.2013 (резолютивная часть объявлена 04.09.2013) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 80-96).
С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Компания ПБТ" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 11.09.2013 изменить в части взыскания неустойки, снизив ее до 266 340 руб. 84 коп., и отменить в части обязания передать документы, предусмотренные договором поставки от 24.02.2012 N 73/1 (т. 1, л.д. 101-105).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал ему в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, в обоснование чего ссылается на кабальные условия договору поставки от 24.02.2012 N 73/1 в части установления штрафных санкций (73% годовых при средней процентной ставке по кредитам в 2012 г. 15-17% годовых).
По мнению апеллянта, суд в рассматриваемом случае нарушил принцип компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, подразумевающей соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, апеллянт отмечает, что из мотивировочной части решения суда непонятно, какому условию договора соответствует произведенный истцом расчет неустойки.
Также апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что все документы, передача которых покупателю была предусмотрена договором поставки от 24.02.2012 N 73/1, были направлены обществом "Компания ПБТ" в адрес общества "ИНВЕСТ-лизинг" по почте, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии квитанций почтовой службы "ЕМS". Суд данное обстоятельство не учел, что привело к принятию неправильного решения в указанной части.
При таких обстоятельствах апеллянт считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.
Общество "Мирнинский карьер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 41076 от 15.11.2013), в котором просит решение суда от 11.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
Общество "ИНВЕСТ-лизинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет",
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель общества "Компания ПБТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что факт просрочки поставки товара ответчик не оспаривает, однако считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указал, что документы, обязанность по передаче которых возложена на ответчика, действительно являются необходимыми для эксплуатации поставленного оборудования, но данные документы были направлены по почте третьему лицу - обществу "ИНВЕСТ-лизинг".
Представитель общества "Мирнинский карьер" возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, 22.02.2012 между обществом "Мирнинский карьер" (лизингополучатель) и обществом "ИНВЕСТ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 73, в по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату для предпринимательских целей определенное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 30-32).
Согласно пункту 1.2 договора лизинга N 73 в приложении N 2 к нему - спецификации поименован предмет лизинга - дробильный комплекс и указаны его комплектация, технические и количественные характеристики (т. 1, л.д. 43-44).
В пункте 1.3 договора лизинга N 73 определено, что поставщиком предмета лизинга являются ответчик - общество "Компания ПБТ", а также общество с ограниченной ответственностью "Химресурс", закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Южуралстроймханизация". Выбор поставщика осуществляется лизингополучателем самостоятельно.
В пункте 2.1 и разделе 4 договора лизинга N 73 определены условия о его сроке, сумме, величине лизинговых и иных платежей.
24 февраля 2012 г. между обществом "Компания ПБТ" (поставщик) и обществом "ИНВЕСТ-лизинг" (поставщик) заключен договор поставки N 73/1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее - продукция), наименование, количество, цена за единицу которого указывается в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 47-50).
Согласно пункту 1.2 договора поставки N 73/1 поставщик уведомлен о том, что продукция приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) обществу "Мирнинский карьер" (лизингополучатель), в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять требования, вытекающие из настоящего договора, непосредственно поставщику.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N 73/1 поставка продукции производится поставщиком не позднее 40 рабочих дней после поступления предоплаты за продукцию на расчетный счет поставщика.
Передача продукции осуществляется поставщиком покупателю и лизингополучателю на складе лизингополучателя и оформляется актом приема-передачи и накладной по форме ТОРГ-12. Визуальный осмотр и проверка количества поставленной продукции осуществляется покупателем и лизингополучателем в момент передачи продукции. В случае поставки продукции меньшем количестве, чем указано в спецификации, поставщик обязуется допоставить недостающие единицы продукции в течение 2 рабочих дней с момента первой поставки (пункт 3.2 договора).
Одновременно с продукцией поставщик передает техническую документацию, в том числе сертификат соответствия, сертификат качества, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, оформленную в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, акт приема-передачи (пункт 3.3 договора).
При несоблюдении поставщиком срока поставки покупатель вправе требовать от поставщика штрафную пеню в размере 0,2% от суммы оплаты, произведенной покупателем в рамках условий настоящего договора, за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора поставки N 73/1 претензионный порядок урегулирования споров по договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ не позднее 15 рабочих дней с момента получения претензии.
Платежным поручением от 05.03.2012 N 115 общество "ИНВЕСТ-лизинг" перечислило ответчику денежные средства в сумме 4 880 713 руб. 60 коп. в счет оплаты по договору поставки N 73/1 за конусную дробильную установку (т. 1, л.д. 52).
Платежным поручением от 25.04.2012 N 231 общество "ИНВЕСТ-лизинг" перечислило ответчику денежные средства в сумме 2 103 079 руб. 86 коп. в счет оплаты по договору поставки N 73/1 за конусную дробильную установку (т. 1 л.д. 54).
Продукция (конусная дробильная установка KDPYB1200, грохот четырех дечный 4SM2160) поставлена ответчиком 30.07.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2012, подписанным обществом "Компания ПБТ", обществом "ИНВЕСТ-лизинг", обществом "Мирнинский карьер" (т. 1, л.д. 56). В данном акте приема-передачи стороны и третье лицо оговорили, что техническая документация на оборудование передается поставщиком непосредственно лизингополучателю до 15.08.2012 по акту приема-передачи.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04.02.2013 N 45/13-юр и от 04.02.2013 N 46/13-юр с требованием уплатить пени за несвоевременную поставку продукции в сумме 1 250 180 руб. 06 коп., а также представить сертификаты качества и техническую документацию на оборудование (т. 1, л.д. 20-29).
Ответчик письмами от 25.03.2013 N 12 и от 25.03.2013 N 13 ответил на указанные претензии (т. 2, л.д. 62, 65).
Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком поставки оборудования по договору поставки N 73/1. Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверил, признал соответствующим условиям договора поставки N 73/1 и арифметически правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки по заявлению ответчика суд не усмотрел ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Оснований полагать надлежаще исполненным обязательство ответчика по передаче документации по договору поставки N 73/1 суд также не усмотрел, поскольку ответчиком не был представлен акт приема-передачи документации в соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 30.07.2012.
Данные выводы суду первой инстанции являются правильными, соответствуют условиям договора и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли на основании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 22.02.2012 N 73 и договора поставки от 24.02.2012 N 73/1.
Истец в спорных отношениях выступил лизингополучателем, ответчик - поставщиком, третье лицо - лизингодателем.
О незаключенности договора лизинга N 73 и договора поставки N 73/1 лица, участвующие в деле, не заявили.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
I. В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В пункте 5.1 договора поставки ответчик и третье лицо установили, что при несоблюдении поставщиком срока поставки покупатель вправе требовать от поставщика штрафную пеню в размере 0,2% от суммы оплаты, произведенной покупателем в рамках условий настоящего договора, за каждый день просрочки.
По условиям договора поставки N 73/1 поставка оборудования должна быть осуществлена ответчиком не позднее 03.05.2012, между тем ответчик поставил оборудование лишь 30.07.2012.
Факт просрочки поставки оборудования ответчиком не оспаривается (отзыв - т. 1, л.д. 113-117).
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки оборудования, требование истца о взыскании с ответчика штрафных пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки N 73/1 в размере 0,2% от суммы оплаты, произведенной покупателем в рамках условий настоящего договора, за каждый день просрочки является обоснованным по праву.
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения установлены в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Принимая во внимание названные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае в силу прямого указания закона любой из солидарных кредиторов (истец или третье лицо) вправе был предъявить настоящий иск о взыскании неустойки.
В исковом заявлении истцом представлен расчет пеней по договору поставки N 73/1, размер которых составил 1 215 180 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 10).
Данный расчет соответствует условиям пункта 5.1 договора поставки N 73/1 и является арифметически верным.
Возражения относительно правильности произведенного истцом расчета договорной неустойки ответчиком не заявлены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку до 266 340 руб. 84 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в спорный период (8% х 2) (отзыв - т. 1, л.д. 113-117).
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки, а также о том, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Доказательств того, что договор поставки N 73/1 был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что предусмотренный договором поставки N 73/1 процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что указывает апеллянт в жалобе, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
В связи с изложенным основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.
II. В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В пункте 3.3 договора поставки N 73/1 ответчик и третье лицо установили, что одновременно с продукцией поставщик передает техническую документацию, в том числе сертификат соответствия, сертификат качества, товарную накладную по форме ТОРГ-2, счет-фактуру, оформленную в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, акт приема-передачи.
В пункте 2 трехстороннего акта приема-передачи от 30.07.2012 стороны и третье лицо предусмотрели, что техническая документация на оборудование передается непосредственно лизингополучателю до 15.08.2012 по акту приема-передачи.
Поскольку доказательства надлежащей передачи технической документации по соответствующему акту в материалы дела ответчиком не были представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на последнего обязанности передать поименованную в иске документацию.
Доводы апелляционной жалобы о направлении спорной документации в адрес общества "ИНВЕСТ-лизинг" с помощью почтовой службы "ЕМS" (т. 1, л.д. 118-121), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Из содержания почтовых квитанций не представляется возможным установить, какие конкретно документы были направлены ответчиком в адрес третьего лица. Кроме того, как указано выше, ответчик вопреки условию пункта 2 акта приема-передачи от 30.07.2012 не передал техническую документацию непосредственно истцу по акту приема-передачи.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в их совокупности, полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Компания ПБТ" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2013 N 963 (т. 2, л.д. 108).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-9057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Промышленные Буровые Технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 18АП-11559/2013 ПО ДЕЛУ N А76-9057/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 18АП-11559/2013
Дело N А76-9057/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Промышленные Буровые Технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-9057/2013 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Мирнинский карьер" - Кутепов А.В. (доверенность от 25.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Промышленные Буровые Технологии" - Загулин В.В. (доверенность от 09.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Мирнинский карьер", (далее - общество "Мирнинский карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промышленные Буровые Технологии" (далее - общество "Компания ПБТ", ответчик) о взыскании штрафной пени в размере 1 215 180 руб. 06 коп. за несоблюдение срока поставки товара по договору поставки от 24.02.2012 N 73/1 и обязании передать документы, предусмотренные договором поставки от 24.02.2012 N 73/1: сертификат качества на конусную дробильную установку KDPYB1200, сертификат соответствия на конусную дробильную установку KDPYB1200, руководство по эксплуатации на конусную дробильную установку KDPYB1200, сертификат качества на грохот четырех дечный 4SM2160, руководство по эксплуатации на грохот четырех дечный 4SM2160 (т. 1, л.д. 6-14).
Определением от 23.05.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-лизинг" (далее - общество "ИНВЕСТ-лизинг", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-5).
Решением от 11.09.2013 (резолютивная часть объявлена 04.09.2013) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 80-96).
С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Компания ПБТ" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 11.09.2013 изменить в части взыскания неустойки, снизив ее до 266 340 руб. 84 коп., и отменить в части обязания передать документы, предусмотренные договором поставки от 24.02.2012 N 73/1 (т. 1, л.д. 101-105).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал ему в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, в обоснование чего ссылается на кабальные условия договору поставки от 24.02.2012 N 73/1 в части установления штрафных санкций (73% годовых при средней процентной ставке по кредитам в 2012 г. 15-17% годовых).
По мнению апеллянта, суд в рассматриваемом случае нарушил принцип компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, подразумевающей соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, апеллянт отмечает, что из мотивировочной части решения суда непонятно, какому условию договора соответствует произведенный истцом расчет неустойки.
Также апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что все документы, передача которых покупателю была предусмотрена договором поставки от 24.02.2012 N 73/1, были направлены обществом "Компания ПБТ" в адрес общества "ИНВЕСТ-лизинг" по почте, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии квитанций почтовой службы "ЕМS". Суд данное обстоятельство не учел, что привело к принятию неправильного решения в указанной части.
При таких обстоятельствах апеллянт считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.
Общество "Мирнинский карьер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 41076 от 15.11.2013), в котором просит решение суда от 11.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
Общество "ИНВЕСТ-лизинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет",
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель общества "Компания ПБТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что факт просрочки поставки товара ответчик не оспаривает, однако считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указал, что документы, обязанность по передаче которых возложена на ответчика, действительно являются необходимыми для эксплуатации поставленного оборудования, но данные документы были направлены по почте третьему лицу - обществу "ИНВЕСТ-лизинг".
Представитель общества "Мирнинский карьер" возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, 22.02.2012 между обществом "Мирнинский карьер" (лизингополучатель) и обществом "ИНВЕСТ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 73, в по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату для предпринимательских целей определенное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 30-32).
Согласно пункту 1.2 договора лизинга N 73 в приложении N 2 к нему - спецификации поименован предмет лизинга - дробильный комплекс и указаны его комплектация, технические и количественные характеристики (т. 1, л.д. 43-44).
В пункте 1.3 договора лизинга N 73 определено, что поставщиком предмета лизинга являются ответчик - общество "Компания ПБТ", а также общество с ограниченной ответственностью "Химресурс", закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Южуралстроймханизация". Выбор поставщика осуществляется лизингополучателем самостоятельно.
В пункте 2.1 и разделе 4 договора лизинга N 73 определены условия о его сроке, сумме, величине лизинговых и иных платежей.
24 февраля 2012 г. между обществом "Компания ПБТ" (поставщик) и обществом "ИНВЕСТ-лизинг" (поставщик) заключен договор поставки N 73/1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее - продукция), наименование, количество, цена за единицу которого указывается в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 47-50).
Согласно пункту 1.2 договора поставки N 73/1 поставщик уведомлен о том, что продукция приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) обществу "Мирнинский карьер" (лизингополучатель), в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять требования, вытекающие из настоящего договора, непосредственно поставщику.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N 73/1 поставка продукции производится поставщиком не позднее 40 рабочих дней после поступления предоплаты за продукцию на расчетный счет поставщика.
Передача продукции осуществляется поставщиком покупателю и лизингополучателю на складе лизингополучателя и оформляется актом приема-передачи и накладной по форме ТОРГ-12. Визуальный осмотр и проверка количества поставленной продукции осуществляется покупателем и лизингополучателем в момент передачи продукции. В случае поставки продукции меньшем количестве, чем указано в спецификации, поставщик обязуется допоставить недостающие единицы продукции в течение 2 рабочих дней с момента первой поставки (пункт 3.2 договора).
Одновременно с продукцией поставщик передает техническую документацию, в том числе сертификат соответствия, сертификат качества, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, оформленную в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, акт приема-передачи (пункт 3.3 договора).
При несоблюдении поставщиком срока поставки покупатель вправе требовать от поставщика штрафную пеню в размере 0,2% от суммы оплаты, произведенной покупателем в рамках условий настоящего договора, за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора поставки N 73/1 претензионный порядок урегулирования споров по договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ не позднее 15 рабочих дней с момента получения претензии.
Платежным поручением от 05.03.2012 N 115 общество "ИНВЕСТ-лизинг" перечислило ответчику денежные средства в сумме 4 880 713 руб. 60 коп. в счет оплаты по договору поставки N 73/1 за конусную дробильную установку (т. 1, л.д. 52).
Платежным поручением от 25.04.2012 N 231 общество "ИНВЕСТ-лизинг" перечислило ответчику денежные средства в сумме 2 103 079 руб. 86 коп. в счет оплаты по договору поставки N 73/1 за конусную дробильную установку (т. 1 л.д. 54).
Продукция (конусная дробильная установка KDPYB1200, грохот четырех дечный 4SM2160) поставлена ответчиком 30.07.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2012, подписанным обществом "Компания ПБТ", обществом "ИНВЕСТ-лизинг", обществом "Мирнинский карьер" (т. 1, л.д. 56). В данном акте приема-передачи стороны и третье лицо оговорили, что техническая документация на оборудование передается поставщиком непосредственно лизингополучателю до 15.08.2012 по акту приема-передачи.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04.02.2013 N 45/13-юр и от 04.02.2013 N 46/13-юр с требованием уплатить пени за несвоевременную поставку продукции в сумме 1 250 180 руб. 06 коп., а также представить сертификаты качества и техническую документацию на оборудование (т. 1, л.д. 20-29).
Ответчик письмами от 25.03.2013 N 12 и от 25.03.2013 N 13 ответил на указанные претензии (т. 2, л.д. 62, 65).
Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком поставки оборудования по договору поставки N 73/1. Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверил, признал соответствующим условиям договора поставки N 73/1 и арифметически правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки по заявлению ответчика суд не усмотрел ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Оснований полагать надлежаще исполненным обязательство ответчика по передаче документации по договору поставки N 73/1 суд также не усмотрел, поскольку ответчиком не был представлен акт приема-передачи документации в соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 30.07.2012.
Данные выводы суду первой инстанции являются правильными, соответствуют условиям договора и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли на основании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 22.02.2012 N 73 и договора поставки от 24.02.2012 N 73/1.
Истец в спорных отношениях выступил лизингополучателем, ответчик - поставщиком, третье лицо - лизингодателем.
О незаключенности договора лизинга N 73 и договора поставки N 73/1 лица, участвующие в деле, не заявили.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
I. В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В пункте 5.1 договора поставки ответчик и третье лицо установили, что при несоблюдении поставщиком срока поставки покупатель вправе требовать от поставщика штрафную пеню в размере 0,2% от суммы оплаты, произведенной покупателем в рамках условий настоящего договора, за каждый день просрочки.
По условиям договора поставки N 73/1 поставка оборудования должна быть осуществлена ответчиком не позднее 03.05.2012, между тем ответчик поставил оборудование лишь 30.07.2012.
Факт просрочки поставки оборудования ответчиком не оспаривается (отзыв - т. 1, л.д. 113-117).
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки оборудования, требование истца о взыскании с ответчика штрафных пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки N 73/1 в размере 0,2% от суммы оплаты, произведенной покупателем в рамках условий настоящего договора, за каждый день просрочки является обоснованным по праву.
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения установлены в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Принимая во внимание названные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае в силу прямого указания закона любой из солидарных кредиторов (истец или третье лицо) вправе был предъявить настоящий иск о взыскании неустойки.
В исковом заявлении истцом представлен расчет пеней по договору поставки N 73/1, размер которых составил 1 215 180 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 10).
Данный расчет соответствует условиям пункта 5.1 договора поставки N 73/1 и является арифметически верным.
Возражения относительно правильности произведенного истцом расчета договорной неустойки ответчиком не заявлены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку до 266 340 руб. 84 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в спорный период (8% х 2) (отзыв - т. 1, л.д. 113-117).
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки, а также о том, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Доказательств того, что договор поставки N 73/1 был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что предусмотренный договором поставки N 73/1 процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что указывает апеллянт в жалобе, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
В связи с изложенным основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.
II. В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В пункте 3.3 договора поставки N 73/1 ответчик и третье лицо установили, что одновременно с продукцией поставщик передает техническую документацию, в том числе сертификат соответствия, сертификат качества, товарную накладную по форме ТОРГ-2, счет-фактуру, оформленную в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, акт приема-передачи.
В пункте 2 трехстороннего акта приема-передачи от 30.07.2012 стороны и третье лицо предусмотрели, что техническая документация на оборудование передается непосредственно лизингополучателю до 15.08.2012 по акту приема-передачи.
Поскольку доказательства надлежащей передачи технической документации по соответствующему акту в материалы дела ответчиком не были представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на последнего обязанности передать поименованную в иске документацию.
Доводы апелляционной жалобы о направлении спорной документации в адрес общества "ИНВЕСТ-лизинг" с помощью почтовой службы "ЕМS" (т. 1, л.д. 118-121), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Из содержания почтовых квитанций не представляется возможным установить, какие конкретно документы были направлены ответчиком в адрес третьего лица. Кроме того, как указано выше, ответчик вопреки условию пункта 2 акта приема-передачи от 30.07.2012 не передал техническую документацию непосредственно истцу по акту приема-передачи.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в их совокупности, полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Компания ПБТ" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2013 N 963 (т. 2, л.д. 108).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-9057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Промышленные Буровые Технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)