Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по кредитному договору **** руб. **** коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины - **** руб., а всего **** руб. **** коп.
Взыскание с Д. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" сумм задолженности по кредитному договору на основании решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "ЕВРАЗИЯ" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. N...........
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "БМВ Х5", ..... года выпуска, идентификационный номер (VIN).........., государственный регистрационный номер......., принадлежащий А.А., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены **** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Форд Фокус", ....... года выпуска, идентификационный номер (VIN)........., государственный регистрационный номер........., принадлежащий О., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены **** руб.
Взыскать с А.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет расходов по уплате государственной пошлины **** руб.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет расходов по уплате государственной пошлины **** руб.,
ОАО "НОМОС-БАНК" первоначально обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что....... г. между ним и ООО "ЕВРАЗИЯ" был заключен кредитный договор N........., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в размере **** руб. 00 коп. на срок с 25.11.2011 г. по 25.11.2012 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица N.......... от....... г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Д., по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договором залога транспортных средств N........ от......... г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Д.
Поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от......... г., истец обратился 14.03.2012 г. к ответчику Д., третьему лицу......... с требованием погасить задолженность в течение трех дней с момента отправки уведомлений. Однако обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени не исполнено.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Д. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N...... денежные средства в размере **** руб. **** коп., в том числе: **** руб. **** коп. - сумма задолженности по основному долгу, **** руб. **** коп. - задолженность по процентам за период с 27.12.2011 года по 02.04.2012 года, **** руб. **** коп. - сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 27.12.2011 года по 02.04.2012 года, **** руб. **** коп. - сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период 27.12.2011 года по 02.04.2012 года, **** руб. - сумма просроченной комиссии за предоставление кредита, **** руб. - сумма пени по комиссии за предоставление кредита, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "Форд Фокус", 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN): ........, модель, N двигателя......., государственный регистрационный знак........, принадлежащий Д., с установлением начальной продажной цены предмета залога **** руб. **** коп., а также автомобиль марки BMW X5, ..... года изготовления, (VIN): ............, модель, N двигателя......., государственный регистрационный знак........, принадлежащий Д., с установлением начальной продажной цены предмета залога равной **** руб. **** коп., а также взыскать с ответчика Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика Д. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N...... денежные средства в размере **** руб. **** коп., в том числе: **** руб. **** коп. - сумма задолженности по основному долгу, **** руб. **** коп. - задолженность по процентам за период с 27.12.2011 года по 14.05.2012 года, **** руб. **** коп. - сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 27.12.2011 года по 14.05.2012 года, **** руб. **** коп. - сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период 27.12.2011 года по 14.05.2012 года, **** руб. - сумма просроченной комиссии за предоставление кредита, **** руб. - сумма пени по комиссии за предоставление кредита за период с 27.12.2011 г. по 14.05.2012 г.
09.08.2012 г. истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с Д. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N......... денежные средства в размере **** руб. **** коп., в том числе: **** руб. **** коп. - сумма задолженности по основному долгу, **** руб. **** коп. - задолженность по процентам за период с 27.12.2011 года по 18.06.2012 года, **** руб. **** коп. - сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 27.12.2011 года по 18.06.2012 года, **** руб. **** коп. - сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период с 27.12.2011 года по 18.06.2012 года, **** руб. - сумма просроченной комиссии за предоставление кредита, **** руб. - сумма пени по комиссии за предоставление кредита за период с 27.12.2011 года по 18.06.2012, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "Форд Фокус", ..... года изготовления, идентификационный номер (VIN): ............, модель, N двигателя........., государственный регистрационный знак.........., принадлежащий на праве собственности О., с установлением начальной продажной цены предмета залога **** руб. **** коп., а также автомобиль марки BMW X5, ...... года изготовления, (VIN): ........, модель, N двигателя........., государственный регистрационный знак..........., принадлежащий на праве собственности А.А., с установлением начальной продажной цены предмета залога равной **** руб. **** коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Представитель истца по доверенности А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик О. и ее представитель по ордеру адвокат Шиварева исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство - автомобиль марки FORD ФОРД "ФОКУС" не признали, просили признать О. добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль марки 0RD ФОРД "ФОКУС", ........ года изготовления, идентификационный номер (VIN): ..........., модель, N двигателя..........., государственный регистрационный знак............ отказать.
Ответчики Д., А.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены.
Представитель третьего лица............ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит О., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Судом необоснованно отклонено заявленное ею ходатайство об истребовании информации об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 г. N.............. о взыскании с заемщика ООО "Евразия" задолженности по кредитному договору для выяснения вопроса о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "НОМОС-БАНК" Н., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует и судом установлено, что.......... г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ЕВРАЗИЯ" был заключен кредитный договор.........
В соответствии с п. 1.1 - 1.4 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в размере **** руб. **** коп. сроком на 12 месяцев с начислением процентов из расчета 12,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.6 кредитного договора кредит предоставляется для пополнения оборотных средств.
Кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N.................... в банке (п. 1.9 кредитного договора).
Согласно п. 2.2 кредитного договора на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в п. 1.4 настоящего кредитного договора.
В соответствии с п. 3.2.4 Особых условий кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты, комиссии и неустойки за весь фактический срок кредита со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно на условиях настоящего договора.
Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан обеспечить в день платежа наличие на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания.
Пунктом 4.1.2 Особых условий кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами, уплаты денежных средств за предоставление кредита и денежных средств за обслуживание кредита, а также исполнения иных денежных обязательств заемщика, определенных настоящим договором.
В соответствии с договором поручительства N............ от........... г. ответчик Д. обязалась перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком ООО "ЕВРАЗИЯ" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от......... г. N........, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, причем условия названного кредитного договора хорошо известны поручителям (п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства).
Ответственность поручителя и должника является солидарной.
Установив, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполняется ООО "ЕВРАЗИЯ" ненадлежащим образом, обстоятельств, освобождающих его от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не имеется, суд правомерно взыскал с поручителя Д. в пользу банка задолженность по кредитному соглашению, размер которой по состоянию на 18.06.2012 года составляет **** руб. **** коп., из которых **** руб. **** коп. - сумма задолженности по основному долгу, **** руб. **** коп. - задолженность по процентам за период с 27.12.2011 г. по 18.06.2012 г., **** руб. **** коп. - сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 27.12.2011 г. по 18.06.2012 г., **** руб. **** коп. - сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период с 27.12.2011 года по 18.06.2012 г., **** руб. - сумма просроченной комиссии за предоставление кредита; **** руб. - сумма пени по комиссии за предоставление кредита за период с 27.12.2011 г. по 18.06.2012 г., указав, что взыскание с Д. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" сумм задолженности по кредиту должно производиться с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "ЕВРАЗИЯ" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. N............
Решение суда в части сумм, подлежащих взысканию, не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору........ г. между истцом ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Д. заключен договор залога транспортного средства N........., в соответствии с условиями которого залогодатель Д. передает залогодержателю ОАО "НОМОС-БАНК в залог транспортные средства: автомобиль марки "Форд Фокус", ......... года изготовления, идентификационный номер (VIN): .........., модель, N двигателя........., государственный регистрационный знак........, автомобиль марки BMW X5, ...... года изготовления, (VIN): ..........., модель, N двигателя.........., государственный регистрационный знак........., принадлежащие ей на праве собственности, в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ЕВРАЗИЯ", возникших из кредитного договора N.......... от........... г.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора о залоге, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Форд Фокус", ..... года выпуска, который в настоящее время принадлежит О., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере **** руб. и автомобиль марки BMW X5, ........ года изготовления, принадлежащий на праве собственности А.А., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере **** руб.
Данных об иной начальной продажной стоимости автомобилей суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы О. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом требований закона суд обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что О. не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения, поскольку в данном случае имущество не истребуется собственником в порядке виндикации (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на это имущество обращается взыскание по норме п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки ошибочному мнению заявителя о допущении судом первой инстанции каких-либо нарушений в ходе оценки доказательств, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
Довод О. о том, что при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд не выяснил, исполнено ли решение Арбитражного суда города Москвы от.......... г. N............ о взыскании с заемщика ООО "Евразия" задолженности по кредитному договору, поводом к отмене решения являться не может.
Разрешая спор, суд установил факт наличия задолженности заемщика перед банком.
Как пояснил судебной коллегии представитель истца, в настоящее время указанное выше судебное постановление Арбитражного суда города Москвы не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.
Государственная пошлина взыскана судом с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра судебного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28764/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28764/12
Председательствующий Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по кредитному договору **** руб. **** коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины - **** руб., а всего **** руб. **** коп.
Взыскание с Д. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" сумм задолженности по кредитному договору на основании решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "ЕВРАЗИЯ" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. N...........
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "БМВ Х5", ..... года выпуска, идентификационный номер (VIN).........., государственный регистрационный номер......., принадлежащий А.А., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены **** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Форд Фокус", ....... года выпуска, идентификационный номер (VIN)........., государственный регистрационный номер........., принадлежащий О., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены **** руб.
Взыскать с А.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет расходов по уплате государственной пошлины **** руб.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет расходов по уплате государственной пошлины **** руб.,
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" первоначально обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что....... г. между ним и ООО "ЕВРАЗИЯ" был заключен кредитный договор N........., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в размере **** руб. 00 коп. на срок с 25.11.2011 г. по 25.11.2012 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица N.......... от....... г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Д., по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договором залога транспортных средств N........ от......... г., заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Д.
Поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от......... г., истец обратился 14.03.2012 г. к ответчику Д., третьему лицу......... с требованием погасить задолженность в течение трех дней с момента отправки уведомлений. Однако обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени не исполнено.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Д. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N...... денежные средства в размере **** руб. **** коп., в том числе: **** руб. **** коп. - сумма задолженности по основному долгу, **** руб. **** коп. - задолженность по процентам за период с 27.12.2011 года по 02.04.2012 года, **** руб. **** коп. - сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 27.12.2011 года по 02.04.2012 года, **** руб. **** коп. - сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период 27.12.2011 года по 02.04.2012 года, **** руб. - сумма просроченной комиссии за предоставление кредита, **** руб. - сумма пени по комиссии за предоставление кредита, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "Форд Фокус", 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN): ........, модель, N двигателя......., государственный регистрационный знак........, принадлежащий Д., с установлением начальной продажной цены предмета залога **** руб. **** коп., а также автомобиль марки BMW X5, ..... года изготовления, (VIN): ............, модель, N двигателя......., государственный регистрационный знак........, принадлежащий Д., с установлением начальной продажной цены предмета залога равной **** руб. **** коп., а также взыскать с ответчика Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика Д. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N...... денежные средства в размере **** руб. **** коп., в том числе: **** руб. **** коп. - сумма задолженности по основному долгу, **** руб. **** коп. - задолженность по процентам за период с 27.12.2011 года по 14.05.2012 года, **** руб. **** коп. - сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 27.12.2011 года по 14.05.2012 года, **** руб. **** коп. - сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период 27.12.2011 года по 14.05.2012 года, **** руб. - сумма просроченной комиссии за предоставление кредита, **** руб. - сумма пени по комиссии за предоставление кредита за период с 27.12.2011 г. по 14.05.2012 г.
09.08.2012 г. истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с Д. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N......... денежные средства в размере **** руб. **** коп., в том числе: **** руб. **** коп. - сумма задолженности по основному долгу, **** руб. **** коп. - задолженность по процентам за период с 27.12.2011 года по 18.06.2012 года, **** руб. **** коп. - сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 27.12.2011 года по 18.06.2012 года, **** руб. **** коп. - сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период с 27.12.2011 года по 18.06.2012 года, **** руб. - сумма просроченной комиссии за предоставление кредита, **** руб. - сумма пени по комиссии за предоставление кредита за период с 27.12.2011 года по 18.06.2012, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "Форд Фокус", ..... года изготовления, идентификационный номер (VIN): ............, модель, N двигателя........., государственный регистрационный знак.........., принадлежащий на праве собственности О., с установлением начальной продажной цены предмета залога **** руб. **** коп., а также автомобиль марки BMW X5, ...... года изготовления, (VIN): ........, модель, N двигателя........., государственный регистрационный знак..........., принадлежащий на праве собственности А.А., с установлением начальной продажной цены предмета залога равной **** руб. **** коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Представитель истца по доверенности А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик О. и ее представитель по ордеру адвокат Шиварева исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство - автомобиль марки FORD ФОРД "ФОКУС" не признали, просили признать О. добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль марки 0RD ФОРД "ФОКУС", ........ года изготовления, идентификационный номер (VIN): ..........., модель, N двигателя..........., государственный регистрационный знак............ отказать.
Ответчики Д., А.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены.
Представитель третьего лица............ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит О., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Судом необоснованно отклонено заявленное ею ходатайство об истребовании информации об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 г. N.............. о взыскании с заемщика ООО "Евразия" задолженности по кредитному договору для выяснения вопроса о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "НОМОС-БАНК" Н., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует и судом установлено, что.......... г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ЕВРАЗИЯ" был заключен кредитный договор.........
В соответствии с п. 1.1 - 1.4 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в размере **** руб. **** коп. сроком на 12 месяцев с начислением процентов из расчета 12,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.6 кредитного договора кредит предоставляется для пополнения оборотных средств.
Кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N.................... в банке (п. 1.9 кредитного договора).
Согласно п. 2.2 кредитного договора на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в п. 1.4 настоящего кредитного договора.
В соответствии с п. 3.2.4 Особых условий кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты, комиссии и неустойки за весь фактический срок кредита со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно на условиях настоящего договора.
Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан обеспечить в день платежа наличие на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания.
Пунктом 4.1.2 Особых условий кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами, уплаты денежных средств за предоставление кредита и денежных средств за обслуживание кредита, а также исполнения иных денежных обязательств заемщика, определенных настоящим договором.
В соответствии с договором поручительства N............ от........... г. ответчик Д. обязалась перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком ООО "ЕВРАЗИЯ" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от......... г. N........, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, причем условия названного кредитного договора хорошо известны поручителям (п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства).
Ответственность поручителя и должника является солидарной.
Установив, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполняется ООО "ЕВРАЗИЯ" ненадлежащим образом, обстоятельств, освобождающих его от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не имеется, суд правомерно взыскал с поручителя Д. в пользу банка задолженность по кредитному соглашению, размер которой по состоянию на 18.06.2012 года составляет **** руб. **** коп., из которых **** руб. **** коп. - сумма задолженности по основному долгу, **** руб. **** коп. - задолженность по процентам за период с 27.12.2011 г. по 18.06.2012 г., **** руб. **** коп. - сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 27.12.2011 г. по 18.06.2012 г., **** руб. **** коп. - сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период с 27.12.2011 года по 18.06.2012 г., **** руб. - сумма просроченной комиссии за предоставление кредита; **** руб. - сумма пени по комиссии за предоставление кредита за период с 27.12.2011 г. по 18.06.2012 г., указав, что взыскание с Д. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" сумм задолженности по кредиту должно производиться с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "ЕВРАЗИЯ" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. N............
Решение суда в части сумм, подлежащих взысканию, не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору........ г. между истцом ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Д. заключен договор залога транспортного средства N........., в соответствии с условиями которого залогодатель Д. передает залогодержателю ОАО "НОМОС-БАНК в залог транспортные средства: автомобиль марки "Форд Фокус", ......... года изготовления, идентификационный номер (VIN): .........., модель, N двигателя........., государственный регистрационный знак........, автомобиль марки BMW X5, ...... года изготовления, (VIN): ..........., модель, N двигателя.........., государственный регистрационный знак........., принадлежащие ей на праве собственности, в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ЕВРАЗИЯ", возникших из кредитного договора N.......... от........... г.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора о залоге, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Форд Фокус", ..... года выпуска, который в настоящее время принадлежит О., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере **** руб. и автомобиль марки BMW X5, ........ года изготовления, принадлежащий на праве собственности А.А., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере **** руб.
Данных об иной начальной продажной стоимости автомобилей суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы О. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом требований закона суд обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что О. не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения, поскольку в данном случае имущество не истребуется собственником в порядке виндикации (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на это имущество обращается взыскание по норме п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки ошибочному мнению заявителя о допущении судом первой инстанции каких-либо нарушений в ходе оценки доказательств, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
Довод О. о том, что при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд не выяснил, исполнено ли решение Арбитражного суда города Москвы от.......... г. N............ о взыскании с заемщика ООО "Евразия" задолженности по кредитному договору, поводом к отмене решения являться не может.
Разрешая спор, суд установил факт наличия задолженности заемщика перед банком.
Как пояснил судебной коллегии представитель истца, в настоящее время указанное выше судебное постановление Арбитражного суда города Москвы не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.
Государственная пошлина взыскана судом с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра судебного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)