Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Симдяшкин В.В., доверенность от 10.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сочистройтранс", г. Сочи, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012, принятое по делу N А65-13880/2012 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944), г. Набережные Челны,
к закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс" (ОГРН 1022302950691), г. Сочи,
о взыскании 1 687 997 руб. долга и 13 699 руб. пени,
установил:
ОАО Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Наб. Челны (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО "Сочистройтранс", г. Сочи (далее - ответчик) о взыскании 1 687 997 руб. долга и 13 699 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что, задолженность по договору за период с 01.03.2012 г. по 01.04.2012 г. ЗАО "Сочистройтранс" составляет 1301395 руб. В связи с этим ответчик не согласен с указанной истцом суммой долга и пени.
16.10.2012 в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-9474/11/ЛК от 15.03.2011 г. (л.д. 9 - 12) с дополнительным соглашением от 24.03.2011 г. (л.д. 15), дополнительным соглашением от 24.03.2011 г. (л.д. 21) согласно письменной заявке (л.д. 13) и спецификации (л.д. 16) передал ответчику по актам приемки-передачи от 30.03.2011 г. (л.д. 17, 22) в лизинг автомобили КАМАЗ 6520 в количестве 10 единиц.
В соответствии с разделом 9 договора N Л-9474/11/ЛК от 15.03.2011 г. ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в общей сумме 30 779 037 руб. 33 коп. в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору (л.д. 14)) путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Во исполнение претензионного порядка, предусмотренного п. 10.5 договора истец направил ответчику письмо N 86001/1113 от 05.04.2012 г. (л.д. 25) с требованием об уплате платежей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 11.04.2012 г. (л.д. 27).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате платежей за период с 01.03.2012 г. по 01.04.2012 г. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора, обязательства по оплате не произвел, требование истца о взыскании 1 687 997 руб. долга за период с 01.03.2012 г. по 01.04.2012 г., в силу ст. ст. 307 - 309, 614, 665 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.
В соответствии с п. 10.1 договора аренды N Л-9474/11/ЛК от 15.03.2011 г. в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требование истца о взыскании неустойки, с учетом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах практики применения ст. 333 ГК РФ" начисленной на сумму долга, за период с 31.03.2012 г. по 24.04.2012 г. по ставке 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 13 699 руб., в силу ст. 330 ГК РФ также является правомерным и подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика по договору за период с 01.03.2012 г. по 01.04.2012 г. составляет 1301395 руб. в связи с этим ответчик не согласен с указанной истцом суммой долга и пени, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ данные доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами. Размер предъявленных истцом требований подтверждается надлежащими доказательствами, проверен судом, признан правильным. Кроме этого, в суде первой инстанции ответчик размер задолженности не оспаривал, надлежащих доказательств не представлял, что является основанием для отклонения данных доводов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012, принятое по делу N А65-13880/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-13880/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А65-13880/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Симдяшкин В.В., доверенность от 10.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сочистройтранс", г. Сочи, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012, принятое по делу N А65-13880/2012 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944), г. Набережные Челны,
к закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс" (ОГРН 1022302950691), г. Сочи,
о взыскании 1 687 997 руб. долга и 13 699 руб. пени,
установил:
ОАО Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Наб. Челны (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО "Сочистройтранс", г. Сочи (далее - ответчик) о взыскании 1 687 997 руб. долга и 13 699 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что, задолженность по договору за период с 01.03.2012 г. по 01.04.2012 г. ЗАО "Сочистройтранс" составляет 1301395 руб. В связи с этим ответчик не согласен с указанной истцом суммой долга и пени.
16.10.2012 в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-9474/11/ЛК от 15.03.2011 г. (л.д. 9 - 12) с дополнительным соглашением от 24.03.2011 г. (л.д. 15), дополнительным соглашением от 24.03.2011 г. (л.д. 21) согласно письменной заявке (л.д. 13) и спецификации (л.д. 16) передал ответчику по актам приемки-передачи от 30.03.2011 г. (л.д. 17, 22) в лизинг автомобили КАМАЗ 6520 в количестве 10 единиц.
В соответствии с разделом 9 договора N Л-9474/11/ЛК от 15.03.2011 г. ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в общей сумме 30 779 037 руб. 33 коп. в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору (л.д. 14)) путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Во исполнение претензионного порядка, предусмотренного п. 10.5 договора истец направил ответчику письмо N 86001/1113 от 05.04.2012 г. (л.д. 25) с требованием об уплате платежей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 11.04.2012 г. (л.д. 27).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате платежей за период с 01.03.2012 г. по 01.04.2012 г. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора, обязательства по оплате не произвел, требование истца о взыскании 1 687 997 руб. долга за период с 01.03.2012 г. по 01.04.2012 г., в силу ст. ст. 307 - 309, 614, 665 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.
В соответствии с п. 10.1 договора аренды N Л-9474/11/ЛК от 15.03.2011 г. в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требование истца о взыскании неустойки, с учетом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах практики применения ст. 333 ГК РФ" начисленной на сумму долга, за период с 31.03.2012 г. по 24.04.2012 г. по ставке 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 13 699 руб., в силу ст. 330 ГК РФ также является правомерным и подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика по договору за период с 01.03.2012 г. по 01.04.2012 г. составляет 1301395 руб. в связи с этим ответчик не согласен с указанной истцом суммой долга и пени, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ данные доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами. Размер предъявленных истцом требований подтверждается надлежащими доказательствами, проверен судом, признан правильным. Кроме этого, в суде первой инстанции ответчик размер задолженности не оспаривал, надлежащих доказательств не представлял, что является основанием для отклонения данных доводов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012, принятое по делу N А65-13880/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)