Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Евдокименко А.А. и Свиридова Д.В.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Т. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Б. денежные средства в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход государства госпошлину в размере
<данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - А. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Б. - З. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств.
Свои требования истица обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Самарского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор, по которому истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% в год.
Кредитным договором предусмотрено взимание банком единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб.
В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств заключен договор поручительства N, поручителем является супруг истицы - ФИО1
Согласно расчетному графику погашения кредита и выписки из лицевого счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Б. в качестве комиссии за ведение ссудного счета передала банку денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в ОАО АКБ "РОСБАНК" с требованием о расторжении кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, о возврате денежных средств, полученных банком в размере <данные изъяты> руб., однако в удовлетворении требований ей было отказано.
Поскольку срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег должна быть начислена неустойка согласно п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 3% от стоимости услуги в сумме <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать недействительным условие пункта 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО "АКБ "РОСБАНК" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истица просила взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и расходы, связанные с оформлением доверенности, размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя банка, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
По условиям договора Б. обязалась производить ежемесячный платеж, уплату начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (аннуитетный платеж) в размере <данные изъяты> рублей, единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора банк открывает Заемщику ссудный счет, за открытие и ведение которого Заемщик обязан уплатить банку ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что задолженность по указанному кредитному договору Б. погашена в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицалось сторонами по делу.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, Б., исполнившая в полном объеме обязательства по спорному кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ, не вправе требовать обратного.
Судом также установлено, что с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, как противоречащими закону, и взыскании с ответчика уплаченной истицей комиссии Б. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истицей требованиям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку требования Б. о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами трехгодичного срока, когда началось исполнение данной сделки, уважительных причин пропуска установленного законом срока истцом суду не приведено, более того, обязательства сторон были прекращены надлежащим исполнением еще задолго до предъявления иска в суд, в удовлетворении требований Б. должно быть отказано.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда о частичном удовлетворении требований истицы.
При таких обстоятельствах, когда судом неправильно применены нормы материального права - ст. ст. 181, 408, 453 ГК РФ, решение суда подлежит отмене.
По делу следует принять новое решение об отказе Б. в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 мая 2013 г. - отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Б. требований к ОАО АКБ "Росбанк" отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-6441
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-6441
Судья: Митина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Евдокименко А.А. и Свиридова Д.В.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Т. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Б. денежные средства в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход государства госпошлину в размере
<данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - А. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Б. - З. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств.
Свои требования истица обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Самарского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор, по которому истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% в год.
Кредитным договором предусмотрено взимание банком единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб.
В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств заключен договор поручительства N, поручителем является супруг истицы - ФИО1
Согласно расчетному графику погашения кредита и выписки из лицевого счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Б. в качестве комиссии за ведение ссудного счета передала банку денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в ОАО АКБ "РОСБАНК" с требованием о расторжении кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, о возврате денежных средств, полученных банком в размере <данные изъяты> руб., однако в удовлетворении требований ей было отказано.
Поскольку срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег должна быть начислена неустойка согласно п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 3% от стоимости услуги в сумме <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать недействительным условие пункта 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО "АКБ "РОСБАНК" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истица просила взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и расходы, связанные с оформлением доверенности, размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя банка, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
По условиям договора Б. обязалась производить ежемесячный платеж, уплату начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (аннуитетный платеж) в размере <данные изъяты> рублей, единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора банк открывает Заемщику ссудный счет, за открытие и ведение которого Заемщик обязан уплатить банку ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что задолженность по указанному кредитному договору Б. погашена в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицалось сторонами по делу.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, Б., исполнившая в полном объеме обязательства по спорному кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ, не вправе требовать обратного.
Судом также установлено, что с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, как противоречащими закону, и взыскании с ответчика уплаченной истицей комиссии Б. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истицей требованиям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку требования Б. о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами трехгодичного срока, когда началось исполнение данной сделки, уважительных причин пропуска установленного законом срока истцом суду не приведено, более того, обязательства сторон были прекращены надлежащим исполнением еще задолго до предъявления иска в суд, в удовлетворении требований Б. должно быть отказано.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда о частичном удовлетворении требований истицы.
При таких обстоятельствах, когда судом неправильно применены нормы материального права - ст. ст. 181, 408, 453 ГК РФ, решение суда подлежит отмене.
По делу следует принять новое решение об отказе Б. в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 мая 2013 г. - отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Б. требований к ОАО АКБ "Росбанк" отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)