Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО)
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г., которыми постановлено: расторгнуть кредитный договор N 625/0500-0001084, заключенный 08 февраля 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Б. Взыскать с Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2008 года в размере ** руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере ** руб. 00 коп., а всего ** руб. 00 коп. ** в остальной части иска отказать,
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0500-0001084 путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 года N 47. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере ** руб. на срок до 07.02.2013 года под 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08-го числа каждого месяца аннуитетными платежами, равными ** руб. 00 коп. Согласно п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В силу п. 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Истец исполнил обязательства по договору, перечислил денежные средства ответчику. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору Банк потребовал досрочного погашения кредита. По состоянию на 06 декабря 2010 года задолженность ответчика составила ** руб. 00 коп., из которых остаток ссудной задолженности ** руб. 00 коп., задолженность по плановым процентам - ** руб. 00 коп., пени за несвоевременную плату плановых процентов в размере ** руб. 00 коп., пени по просроченному долгу ** руб. коп. В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор от 08 февраля. 2008 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме ** руб. 00 коп.
Ответчик исковые требования признал частично, пояснил, что согласно выданной ему выписки на 16.12.2010 года его основной долг составляет ** руб. 00 коп., долг по процентам ** руб. 00 коп., данный долг он признает, неустойка (пени) слишком завышена, ее необходимо снизить, т.к. при таких условиях вернуть кредит невозможно; нарушение сроков оплаты кредита возникли из-за финансовых трудностей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г., ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По делу установлено, что 08 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0500-0001084 путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 года N 47.
По условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере * руб. на срок до 07.02.2013 года под 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 6-го числа каждого месяца аннуитетными платежами, равными ** руб. 00 коп.
Согласно п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
В силу п. 2.9. кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка.
Истец исполнил обязательства по договору, перечислил денежные средства ответчику в размере ** руб.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного погашения кредита, направив ответчику уведомление от 10 мая 2010 года, потребовав погасить задолженность по кредиту в срок до 03.06.2010 года или считать договор расторгнутым с 04.06.2010 года.
Б. на требования банка не ответил.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочного расторжения договора в одностороннем порядке и взыскания с ответчика всей оставшейся задолженности по сумме кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, поскольку было установлено, что ответчик нарушает условия договора, не исполняя свои обязательства по погашению основного долга и процентов по нему.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что остаток ссудной задолженности на 16.12.2010 г. составил ** рублей 00 копеек.
Суд данный вывод сделал на основании представленной ответчиком справки, выданной ему истцом (л.д. 38). Однако, из указанной справки не усматривается, что задолженность ответчика по кредиту составила данную сумму. Из данной справки следует, что просроченная задолженность составляет ** рублей, а остаток текущей задолженности составляет ** рублей, что в сумме составит ** рублей. Указанную сумму истец и просил взыскать с ответчика.
Из представленных истцом расчета задолженности, выписки из лицевого счета ответчика усматривается, что остаток ссудной задолженности ответчика составляет указанную сумму ** рублей.
В заседании судебной коллегии ответчик представил платежные поручения, свидетельствующие о внесении ответчиком платежей по кредитному договору, однако, данные платежи истцом были учтены при определении суммы задолженности.
Доказательств тому, что остаток ссудной задолженности составляет ** рублей, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, взысканию с ответчика подлежит остаток ссудной задолженности в сумме ** руб. 00 коп., задолженность по плановым процентам в размере ** руб. 00 коп.
С выводом суда о снижении суммы неустойки до ** рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ** рублей (300378,29 + 75618,94 + 30000), а также госпошлину в сумме ** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г. изменить. Взыскать с Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2008 года в размере ** рублей, возврат государственной пошлины в размере ** рублей, а всего ** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-379
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-379
Судья Силаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО)
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г., которыми постановлено: расторгнуть кредитный договор N 625/0500-0001084, заключенный 08 февраля 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Б. Взыскать с Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2008 года в размере ** руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере ** руб. 00 коп., а всего ** руб. 00 коп. ** в остальной части иска отказать,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0500-0001084 путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 года N 47. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере ** руб. на срок до 07.02.2013 года под 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08-го числа каждого месяца аннуитетными платежами, равными ** руб. 00 коп. Согласно п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В силу п. 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Истец исполнил обязательства по договору, перечислил денежные средства ответчику. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору Банк потребовал досрочного погашения кредита. По состоянию на 06 декабря 2010 года задолженность ответчика составила ** руб. 00 коп., из которых остаток ссудной задолженности ** руб. 00 коп., задолженность по плановым процентам - ** руб. 00 коп., пени за несвоевременную плату плановых процентов в размере ** руб. 00 коп., пени по просроченному долгу ** руб. коп. В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор от 08 февраля. 2008 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме ** руб. 00 коп.
Ответчик исковые требования признал частично, пояснил, что согласно выданной ему выписки на 16.12.2010 года его основной долг составляет ** руб. 00 коп., долг по процентам ** руб. 00 коп., данный долг он признает, неустойка (пени) слишком завышена, ее необходимо снизить, т.к. при таких условиях вернуть кредит невозможно; нарушение сроков оплаты кредита возникли из-за финансовых трудностей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г., ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По делу установлено, что 08 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0500-0001084 путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 года N 47.
По условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере * руб. на срок до 07.02.2013 года под 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 6-го числа каждого месяца аннуитетными платежами, равными ** руб. 00 коп.
Согласно п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
В силу п. 2.9. кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка.
Истец исполнил обязательства по договору, перечислил денежные средства ответчику в размере ** руб.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного погашения кредита, направив ответчику уведомление от 10 мая 2010 года, потребовав погасить задолженность по кредиту в срок до 03.06.2010 года или считать договор расторгнутым с 04.06.2010 года.
Б. на требования банка не ответил.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочного расторжения договора в одностороннем порядке и взыскания с ответчика всей оставшейся задолженности по сумме кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, поскольку было установлено, что ответчик нарушает условия договора, не исполняя свои обязательства по погашению основного долга и процентов по нему.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что остаток ссудной задолженности на 16.12.2010 г. составил ** рублей 00 копеек.
Суд данный вывод сделал на основании представленной ответчиком справки, выданной ему истцом (л.д. 38). Однако, из указанной справки не усматривается, что задолженность ответчика по кредиту составила данную сумму. Из данной справки следует, что просроченная задолженность составляет ** рублей, а остаток текущей задолженности составляет ** рублей, что в сумме составит ** рублей. Указанную сумму истец и просил взыскать с ответчика.
Из представленных истцом расчета задолженности, выписки из лицевого счета ответчика усматривается, что остаток ссудной задолженности ответчика составляет указанную сумму ** рублей.
В заседании судебной коллегии ответчик представил платежные поручения, свидетельствующие о внесении ответчиком платежей по кредитному договору, однако, данные платежи истцом были учтены при определении суммы задолженности.
Доказательств тому, что остаток ссудной задолженности составляет ** рублей, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, взысканию с ответчика подлежит остаток ссудной задолженности в сумме ** руб. 00 коп., задолженность по плановым процентам в размере ** руб. 00 коп.
С выводом суда о снижении суммы неустойки до ** рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ** рублей (300378,29 + 75618,94 + 30000), а также госпошлину в сумме ** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г. изменить. Взыскать с Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2008 года в размере ** рублей, возврат государственной пошлины в размере ** рублей, а всего ** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)