Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 гражданское дело N 2-10310/12 по апелляционной жалобе Г.В.В. и Г.О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 по иску ЗАО <...> к Г.В.В. и Г.О.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Л.Н.А., ответчика Г.О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2012 в пользу ЗАО <...> с Г.В.В. и Г.О.В. солидарно взыскана задолженность за ООО <...> по уплате лизинговых платежей в сумме <...>, неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, задолженность по оплате за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в размере <...>, неустойка в сумме <...>.
Указанным решением суда с Г.В.В. и Г.О.В. в пользу ЗАО <...> в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Г.В.В. и Г.О.В. просят отменить решение районного суда и принять новое решение.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г.В.В. и представителя третьего лица ООО <...>, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор лизинга N <...>, по условиям которого ООО <...> обязалось передать в лизинг ООО <...> грузовой самосвал <дата> года выпуска, модель <...>, государственный регистрационный знак <...>, ПТС <...> выдан <дата> <...>, срок лизинга был установлен до <дата>, общая сумма лизинговых платежей установлена в размере <...>, ежемесячный платеж - в размере <...>.
<дата> между ООО <...> и ответчиками Г. был заключен договор поручительства N <...>, по которому ответчики обязались отвечать перед ООО "<...> солидарно с ООО <...> по обязательствам договору лизинга N <...> от <дата>.
ООО <...> полностью исполнило свои обязательства по договору, передав ООО <...> на основании Акта о передаче от <дата> предмет лизинга.
В период действия договора ООО <...> систематически нарушало сроки выплаты платежей, а с <дата> выплата платежей была прекращена.
На основании договора купли-продажи N <...> от <дата> и акта приема-передачи от <дата> право собственности на указанное транспортное средство перешло ЗАО <...>
<дата> ООО <...> уведомило ООО <...> о смене собственника предмета лизинга и новом лизингодателе.
<дата> истец направил лизингополучателю претензию об исполнении последним взятых на себя обязательств по договору.
Данное требование исполнено не было, в связи с чем, истец досрочно в одностороннем порядке расторг договор лизинга.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-29958/2011 были удовлетворены требования ЗАО <...> о взыскании с ООО "<...> задолженности по договору лизинга N <...> от <дата> в размере <...>, в том числе задолженности по лизинговым платежам - <...>, задолженности по плате за пользование предметом лизинга после расторжения договора - <...>, неустойка - <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> и расходы по уплате государственной пошлины - <...>. К участию в деле, рассмотренному арбитражным судом были привлечены в качестве третьих лиц Г.
<дата> судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу К.В.М. на основании исполнительного документа по делу N <...> от <дата> возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника - ООО <...>. В рамках исполнительного производства N <...> денежные средства от должника ООО <...> не поступали.
<дата> истец обратился к ответчикам с требованием об исполнении последними своих обязательств по договору поручительства N <...> от <дата>.
Ответственность поручителя регламентируется статьями 363 и 367 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в следующих случаях: с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1); с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2); если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3); по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на прекращение поручительства, указывая, что произошла реорганизация ООО <...> в форме присоединения, что ответчики приравнивают к переводу долга; ссылаются на отказ кредитора принимать надлежащее исполнение, выразившееся в отказе истца принять от поручителя в качестве оплаты долга за основного должника собственного имущества; ссылаются на истечение года с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа по графику (исполнение обязательства по частям), в течение которого истец имел право предъявить иск к поручителю в отношении соответствующего нарушенного платежа.
Также в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на общий срок исковой давности - три года.
О применении сроков исковой давности в суде первой инстанции ответчики не заявляли, в связи с чем, последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены в суде апелляционной инстанции в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ.
Ответчики ссылаются на то, что в результате заключенных между ООО <...> и ООО <...> к договору лизинга дополнительных соглашений N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> общая сумма лизинговых платежей по договору увеличилась до <...>, сумма ежемесячного платежа увеличилась до <...>. Указанные доводы подтверждаются представленными дополнительными соглашениями.
Как следует из договора лизинга от <дата>, общая сумма лизинговых платежей по договору составляет <...>, ежемесячный платеж - в размере <...>.
Договор поручительства от <дата> был заключен ответчиками при указанных условиях договора лизинга, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, вытекающих из договора лизинга, то есть в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.
Пунктом 1.3. договора поручительства от <дата> предусмотрено, что при внесении в договор лизинга изменений и/или дополнений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, стороны обязуются внести соответствующие изменения и/или дополнения в договор поручительства.
Таким образом, основное обязательство, обеспеченное поручительством ответчиков, было изменено, при этом имело место увеличение ответственности в связи с увеличением общей суммы лизинговых платежей и ежемесячного платежа.
Однако изменения в договор поручительства не были внесены, дополнительных соглашений к нему не было заключено, поручители согласия отвечать по увеличенным обязательствам ООО <...> не давали.
При указанных обстоятельствах поручительство ответчиков прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
Также является обоснованным довод ответчиков о прекращении поручительства в части требований об исполнении обязательств, предъявленных за пределами годичного срока до обращения в суд.
Срок договора лизинга установлен договором лизинга до <дата>, при этом выплата лизинговых платежей предусмотрена ежемесячно (двадцать второго числа каждого месяца).
Договором поручительства не предусмотрено, что он заключен на тот же срок, что и договор лизинга; срок действия договора поручительства в самом договоре не установлен.
С учетом того, что договором лизинга предусмотрена выплата лизинговых платежей частями ежемесячно, а срок действия договора поручительства не установлен, поручительство в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по очередному платежу не предъявит иска к поручителю.
Из акта сверки задолженности, подписанного сторонами договора лизинга <дата>, следует, что задолженность лизингополучателя возникла с <дата>.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей возникло с 2008.
В суд с настоящим иском к поручителям лизингодатель обратился лишь <дата>, в связи с чем, поручительство прекращено в отношении обязательств, возникших за период до <дата>, поручители могли бы нести ответственность только по обязательствам, возникшим с <дата>.
Поскольку поручительство ответчиков прекращено в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, на них не может быть возложена ответственность по обязательствам лизингополучателя и за указанный период.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО <...> требований.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-2556/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-2556/2013
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 гражданское дело N 2-10310/12 по апелляционной жалобе Г.В.В. и Г.О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 по иску ЗАО <...> к Г.В.В. и Г.О.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Л.Н.А., ответчика Г.О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2012 в пользу ЗАО <...> с Г.В.В. и Г.О.В. солидарно взыскана задолженность за ООО <...> по уплате лизинговых платежей в сумме <...>, неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, задолженность по оплате за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в размере <...>, неустойка в сумме <...>.
Указанным решением суда с Г.В.В. и Г.О.В. в пользу ЗАО <...> в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Г.В.В. и Г.О.В. просят отменить решение районного суда и принять новое решение.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г.В.В. и представителя третьего лица ООО <...>, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор лизинга N <...>, по условиям которого ООО <...> обязалось передать в лизинг ООО <...> грузовой самосвал <дата> года выпуска, модель <...>, государственный регистрационный знак <...>, ПТС <...> выдан <дата> <...>, срок лизинга был установлен до <дата>, общая сумма лизинговых платежей установлена в размере <...>, ежемесячный платеж - в размере <...>.
<дата> между ООО <...> и ответчиками Г. был заключен договор поручительства N <...>, по которому ответчики обязались отвечать перед ООО "<...> солидарно с ООО <...> по обязательствам договору лизинга N <...> от <дата>.
ООО <...> полностью исполнило свои обязательства по договору, передав ООО <...> на основании Акта о передаче от <дата> предмет лизинга.
В период действия договора ООО <...> систематически нарушало сроки выплаты платежей, а с <дата> выплата платежей была прекращена.
На основании договора купли-продажи N <...> от <дата> и акта приема-передачи от <дата> право собственности на указанное транспортное средство перешло ЗАО <...>
<дата> ООО <...> уведомило ООО <...> о смене собственника предмета лизинга и новом лизингодателе.
<дата> истец направил лизингополучателю претензию об исполнении последним взятых на себя обязательств по договору.
Данное требование исполнено не было, в связи с чем, истец досрочно в одностороннем порядке расторг договор лизинга.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-29958/2011 были удовлетворены требования ЗАО <...> о взыскании с ООО "<...> задолженности по договору лизинга N <...> от <дата> в размере <...>, в том числе задолженности по лизинговым платежам - <...>, задолженности по плате за пользование предметом лизинга после расторжения договора - <...>, неустойка - <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> и расходы по уплате государственной пошлины - <...>. К участию в деле, рассмотренному арбитражным судом были привлечены в качестве третьих лиц Г.
<дата> судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу К.В.М. на основании исполнительного документа по делу N <...> от <дата> возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника - ООО <...>. В рамках исполнительного производства N <...> денежные средства от должника ООО <...> не поступали.
<дата> истец обратился к ответчикам с требованием об исполнении последними своих обязательств по договору поручительства N <...> от <дата>.
Ответственность поручителя регламентируется статьями 363 и 367 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в следующих случаях: с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1); с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2); если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3); по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на прекращение поручительства, указывая, что произошла реорганизация ООО <...> в форме присоединения, что ответчики приравнивают к переводу долга; ссылаются на отказ кредитора принимать надлежащее исполнение, выразившееся в отказе истца принять от поручителя в качестве оплаты долга за основного должника собственного имущества; ссылаются на истечение года с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа по графику (исполнение обязательства по частям), в течение которого истец имел право предъявить иск к поручителю в отношении соответствующего нарушенного платежа.
Также в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на общий срок исковой давности - три года.
О применении сроков исковой давности в суде первой инстанции ответчики не заявляли, в связи с чем, последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены в суде апелляционной инстанции в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ.
Ответчики ссылаются на то, что в результате заключенных между ООО <...> и ООО <...> к договору лизинга дополнительных соглашений N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> общая сумма лизинговых платежей по договору увеличилась до <...>, сумма ежемесячного платежа увеличилась до <...>. Указанные доводы подтверждаются представленными дополнительными соглашениями.
Как следует из договора лизинга от <дата>, общая сумма лизинговых платежей по договору составляет <...>, ежемесячный платеж - в размере <...>.
Договор поручительства от <дата> был заключен ответчиками при указанных условиях договора лизинга, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, вытекающих из договора лизинга, то есть в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.
Пунктом 1.3. договора поручительства от <дата> предусмотрено, что при внесении в договор лизинга изменений и/или дополнений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, стороны обязуются внести соответствующие изменения и/или дополнения в договор поручительства.
Таким образом, основное обязательство, обеспеченное поручительством ответчиков, было изменено, при этом имело место увеличение ответственности в связи с увеличением общей суммы лизинговых платежей и ежемесячного платежа.
Однако изменения в договор поручительства не были внесены, дополнительных соглашений к нему не было заключено, поручители согласия отвечать по увеличенным обязательствам ООО <...> не давали.
При указанных обстоятельствах поручительство ответчиков прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
Также является обоснованным довод ответчиков о прекращении поручительства в части требований об исполнении обязательств, предъявленных за пределами годичного срока до обращения в суд.
Срок договора лизинга установлен договором лизинга до <дата>, при этом выплата лизинговых платежей предусмотрена ежемесячно (двадцать второго числа каждого месяца).
Договором поручительства не предусмотрено, что он заключен на тот же срок, что и договор лизинга; срок действия договора поручительства в самом договоре не установлен.
С учетом того, что договором лизинга предусмотрена выплата лизинговых платежей частями ежемесячно, а срок действия договора поручительства не установлен, поручительство в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по очередному платежу не предъявит иска к поручителю.
Из акта сверки задолженности, подписанного сторонами договора лизинга <дата>, следует, что задолженность лизингополучателя возникла с <дата>.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей возникло с 2008.
В суд с настоящим иском к поручителям лизингодатель обратился лишь <дата>, в связи с чем, поручительство прекращено в отношении обязательств, возникших за период до <дата>, поручители могли бы нести ответственность только по обязательствам, возникшим с <дата>.
Поскольку поручительство ответчиков прекращено в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, на них не может быть возложена ответственность по обязательствам лизингополучателя и за указанный период.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО <...> требований.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)