Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Ю.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г.,
которым постановлено:
взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу С. незаконно списанные денежные средства в сумме 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 0 руб., штраф в сумме 0 руб. 22 коп.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 0 руб. 88 коп.
С. обратился в суд с требованиями к ОАО "Промсвязьбанк" о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" иск не признал.
3-е лицо П. в судебное заседание не явилась.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ООО "Промсвязьбанк" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2008 г. ОАО "Промсвязьбанк" и С. заключили договор банковского счета, по условиям которого ему выдана банковская карта *.
В соответствии с приходным кассовым ордером N 3 от 28 ноября 2009 г. с текущего счета N * С. сотрудником дополнительного офиса N 53 Б., расположенного по адресу: Москва, *** ш. выданы денежные средства в сумме 0 руб. /л.д. 70/.
Из копии материалов уголовного дела N * СО при ОВД по району Левобережный г. Москвы усматривается, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ / л.д. 76/.
Постановлением заместителя руководителя СО ОМВД РФ по Левобережному району г. Москвы С. признан потерпевшим по уголовному делу /л.д. 22/.
Настаивая на удовлетворении требований, С. указывал, что ответчик отказывает в возврате денежных средств, а он деньги через кассу со счета не получал, бухгалтерские документы не подписывал, в этот день находился на похоронах родственника на Головинском кладбище г. Москвы.
Удовлетворяя требования С., суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 847, 854, 856 ГК РФ, положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обязании ОАО "Промсвязьбанк" к возврату денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда и не может положить в основу отмены решения доводы апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" относительно его незаконности и необоснованности, полагая их, в действительности, направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что представителем ОАО "Промсвязьбанк" не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии виновного поведения его сотрудников относительно снятия 0 руб. со счета, принадлежащего истцу, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания к удовлетворению требований С.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18610
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18610
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Ю.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г.,
которым постановлено:
взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу С. незаконно списанные денежные средства в сумме 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 0 руб., штраф в сумме 0 руб. 22 коп.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 0 руб. 88 коп.
установила:
С. обратился в суд с требованиями к ОАО "Промсвязьбанк" о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" иск не признал.
3-е лицо П. в судебное заседание не явилась.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ООО "Промсвязьбанк" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2008 г. ОАО "Промсвязьбанк" и С. заключили договор банковского счета, по условиям которого ему выдана банковская карта *.
В соответствии с приходным кассовым ордером N 3 от 28 ноября 2009 г. с текущего счета N * С. сотрудником дополнительного офиса N 53 Б., расположенного по адресу: Москва, *** ш. выданы денежные средства в сумме 0 руб. /л.д. 70/.
Из копии материалов уголовного дела N * СО при ОВД по району Левобережный г. Москвы усматривается, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ / л.д. 76/.
Постановлением заместителя руководителя СО ОМВД РФ по Левобережному району г. Москвы С. признан потерпевшим по уголовному делу /л.д. 22/.
Настаивая на удовлетворении требований, С. указывал, что ответчик отказывает в возврате денежных средств, а он деньги через кассу со счета не получал, бухгалтерские документы не подписывал, в этот день находился на похоронах родственника на Головинском кладбище г. Москвы.
Удовлетворяя требования С., суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 847, 854, 856 ГК РФ, положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обязании ОАО "Промсвязьбанк" к возврату денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда и не может положить в основу отмены решения доводы апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" относительно его незаконности и необоснованности, полагая их, в действительности, направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что представителем ОАО "Промсвязьбанк" не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии виновного поведения его сотрудников относительно снятия 0 руб. со счета, принадлежащего истцу, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания к удовлетворению требований С.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)