Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Хомякова М.Е.
Судья: Тишаева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Советского районного суда г. Орла от 15 мая 2013 года, которым с учетом определения от 6 июня 2013 года постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. <дата> о взимании с заемщика страхового взноса на личное страхование в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К. сумму страхового взноса в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в размере <...> рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя истца К. по доверенности С., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований было указано, что <дата> между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому ему был выдан потребительский кредит в сумме <...> рублей, сроком на 60 месяцев. Обязательства по выдаче кредита Банком были выполнены. Однако, при заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования жизни, в связи с чем, Банк увеличил сумму кредита с <...> рублей до <...> рублей, включив в сумму кредита сумму страхового взноса в размере <...> рублей, единовременно списав эту сумму с банковского счета в качестве страхового взноса <дата>. Кредит им был погашен досрочно <дата>. Считая, что предоставление кредита не может быть обусловлено условием страхования от несчастных случаев и болезней, что данное условие кредитного договора ущемляет его права как потребителя, <дата> он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть сумму страхового взноса, уплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Банком его требования не выполнены. Кроме того, действиями Банка ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены его права как потребителя банковских услуг, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в <...> рублей.
По изложенным основаниям К. просил суд взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в его пользу страховой взнос в размере <...> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец К., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца К. по доверенности С. уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным условие кредитного договора N, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. <дата> о взимании с заемщика страхового взноса на страхование в размере <...> рублей, а также взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму страхового взноса в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований по причине их необоснованности.
Представитель третьего лица ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по доверенности П. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании и отказать в иске.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, что привело к постановке незаконного решения.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная сумма в размере <...> рублей была списана Банком в безакцептном порядке <дата> со счета заемщика, тогда как списание производилось по поручению заемщика, изложенному в собственноручно написанном заявлении.
Находит ошибочным вывод суда о том, что денежная сумма в размере <...> рублей является страховым взносом по коллективному страхованию, поскольку данная сумма является страховым взносом на личное страхование заемщика.
Говорит, что судом не дана оценка доводам Банка о возможности заключить кредитный договор без условия о страховании.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что заемщик был лишен возможности самостоятельно выбрать страховщика.
Приводит доводы о том, что Банк все обязательства, связанные с предоставлением кредита выполнил, при неудовлетворении претензии Заемщика о возврате денежных средств не подлежит применению ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поэтому неустойка и штраф взысканы незаконно.
Ссылается на то, что по смыслу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, поэтому оплата истцом страхового взноса на основании ничтожного пункта договора не влечет никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью данной части сделки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора ущемляются права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункта 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно системному анализу приведенных норм, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, в отношениях по потребительскому кредитованию возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании своих жизни и здоровья, обязанности по страхованию жизни и здоровья является ущемлением прав потребителей.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому К. был выдан потребительский кредит, сроком на 60 месяцев, на сумму в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - страховой взнос на личное страхование.
Заявка на открытие банковских счетов, заявление клиента, условия договора, график погашения кредита и тарифы Банка являются составной частью договора (л.д. 23-34).
Согласно п. 1 Условий договора кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления Банком денежных средств на счет N, открытый на имя К.
На руки истцом было получено <...> рублей, что сторонами не оспаривалось.
Согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж составляет <...> рублей. Размер ежемесячного платежа по кредиту включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
Из договора видно, что он включает в себя условия об услугах страхования в зависимости от выбранной заемщиком программы страхования (индивидуального добровольного страхования или коллективного страхования).
Согласно п/п. 5, 5.2 раздела V "Другие существенные условия договора" программа коллективного страхования реализуется Банком на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного им со страховщиком. По программе коллективного страхования Клиент, изъявивший соответствующее желание и отвечающий установленным программе коллективного страхования требованиям, является застрахованным, а Банк страхователем и выгодоприобретателем в части страховой суммы, равной задолженности по кредиту в форме овердрафта, определяемой на момент получения страховой выплаты. В случае признания клиента застрахованным, Банк обязуется осуществлять уплату страховых взносов для страхования от несчастных случаев и болезней клиента по программе коллективного страхования, а клиент обязуется в этом случае уплачивать Банку возмещение страховых взносов.
По условиям договора К. был застрахован ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки. К. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней N от <дата> и получен страховой полис серии <...> N.
Из выписки лицевого счета К. усматривается, что <дата> на счет К. одновременно с кредитом в сумме <...> рублей поступила сумма в размере <...> рублей, которая в безакцептном порядке <дата> была списана Банком со счета заемщика с отметкой "перечисление средств на транзитный счет партнера по N от <дата>." (л.д. 32).
Также из указанной выписки лицевого счета следует, что <дата> К. кредит был полностью погашен досрочно.
<дата> К. ответчику была предъявлена претензия с требованием возвратить сумму страхового взноса (л.д. 9).
Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая возникший между сторонами спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что подключение истца к программе коллективного страхования жизни и здоровья является услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика. Подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку установленная Банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе предоставленного на оплату страхового взноса, при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком.
Как правильно указано судом, заемщик, выразив согласие на подключение к программе коллективного страхования, был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора и заявлением о страховании не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Кроме того, из заявления о предоставлении кредита, подписанного К. <дата>, в которой он дал согласие быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования, усматривается, что текст заявления изготовлен на стандартном бланке, по форме, разработанной ответчиком. При этом в пункте 3 данного заявления не имеется собственноручной отметки заемщика о согласии быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования.
Из данного заявления не видно, что в нем имеются условия о разъяснении заявителю того, что участие в программе коллективного страхования по кредитам не является обязательным для заключения кредитного договора, не указано о наличии у него возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей соответствующие услуги.
Более того, заявлении на предоставление кредита не содержится каких-либо сведений об условиях указанной программы страхования, о страховщике, а также о размере платы за участие в программе, не содержится сведений о размере платы за участие в программе страхования и в предоставленных истцу при заключении кредитного договора тарифах ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в графике платежей.
В связи с изложенным, вывод суда о ничтожности кредитного договора в части возложения на К. обязанности по страхованию по программе коллективного страхования в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и о взыскании с ответчика в пользу истца <...> рублей сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку заемщик как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные Банком условия кредитного договора.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из-за неисполнения Банком в добровольном порядке претензии К. о возврате уплаченный страховой суммы, с Банка подлежит взысканию в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка в размере <...> рублей.
Расчет неустойки судебной коллегией признается правильным.
В связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки в случае признания условия договора недействительным.
Законным и обоснованным является вывод суда о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя является установленным, а размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, степени и характера перенесенных физических и нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик имел возможность заключить с Банком договор без условия о страховании опровергаются материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Не согласие апеллянта с выводом суда о том, что спорная сумма <...> является страховым взносом по коллективному страхованию, тогда как имело место личное страхование, не опровергает выводов суда о ничтожности условий кредитного договора в части возложения на истца обязанности по страхованию жизни и здоровья.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Но само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции судебным решением без указания доводов свидетельствующих о его несоответствии закону, не может повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен, а требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, следовательно, с учетом вышеприведенной нормы суд правильно сделал вывод о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
Однако, при исчислении размера штрафа, как полагает судебная коллегия, суд ошибочно не включил в его состав сумму компенсации морального вреда, определенного ко взысканию с ответчика в размере <...> рублей, что привело к неправильному исчислению штрафной санкции и изменению решения в данной части.
Поэтому в пользу К. должен быть взыскан с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штраф за нарушение прав истца, как потребителя, в размере <...> рублей (<расчет>).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 15 мая 2013 года изменить в части размера штрафа, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К. сумму страхового взноса в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1889/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-1889/2013
Докладчик: Хомякова М.Е.
Судья: Тишаева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Советского районного суда г. Орла от 15 мая 2013 года, которым с учетом определения от 6 июня 2013 года постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. <дата> о взимании с заемщика страхового взноса на личное страхование в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К. сумму страхового взноса в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в размере <...> рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя истца К. по доверенности С., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований было указано, что <дата> между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому ему был выдан потребительский кредит в сумме <...> рублей, сроком на 60 месяцев. Обязательства по выдаче кредита Банком были выполнены. Однако, при заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования жизни, в связи с чем, Банк увеличил сумму кредита с <...> рублей до <...> рублей, включив в сумму кредита сумму страхового взноса в размере <...> рублей, единовременно списав эту сумму с банковского счета в качестве страхового взноса <дата>. Кредит им был погашен досрочно <дата>. Считая, что предоставление кредита не может быть обусловлено условием страхования от несчастных случаев и болезней, что данное условие кредитного договора ущемляет его права как потребителя, <дата> он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть сумму страхового взноса, уплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Банком его требования не выполнены. Кроме того, действиями Банка ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены его права как потребителя банковских услуг, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в <...> рублей.
По изложенным основаниям К. просил суд взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в его пользу страховой взнос в размере <...> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец К., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца К. по доверенности С. уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным условие кредитного договора N, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. <дата> о взимании с заемщика страхового взноса на страхование в размере <...> рублей, а также взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму страхового взноса в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований по причине их необоснованности.
Представитель третьего лица ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по доверенности П. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании и отказать в иске.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, что привело к постановке незаконного решения.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная сумма в размере <...> рублей была списана Банком в безакцептном порядке <дата> со счета заемщика, тогда как списание производилось по поручению заемщика, изложенному в собственноручно написанном заявлении.
Находит ошибочным вывод суда о том, что денежная сумма в размере <...> рублей является страховым взносом по коллективному страхованию, поскольку данная сумма является страховым взносом на личное страхование заемщика.
Говорит, что судом не дана оценка доводам Банка о возможности заключить кредитный договор без условия о страховании.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что заемщик был лишен возможности самостоятельно выбрать страховщика.
Приводит доводы о том, что Банк все обязательства, связанные с предоставлением кредита выполнил, при неудовлетворении претензии Заемщика о возврате денежных средств не подлежит применению ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поэтому неустойка и штраф взысканы незаконно.
Ссылается на то, что по смыслу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, поэтому оплата истцом страхового взноса на основании ничтожного пункта договора не влечет никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью данной части сделки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора ущемляются права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункта 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно системному анализу приведенных норм, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, в отношениях по потребительскому кредитованию возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании своих жизни и здоровья, обязанности по страхованию жизни и здоровья является ущемлением прав потребителей.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому К. был выдан потребительский кредит, сроком на 60 месяцев, на сумму в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - страховой взнос на личное страхование.
Заявка на открытие банковских счетов, заявление клиента, условия договора, график погашения кредита и тарифы Банка являются составной частью договора (л.д. 23-34).
Согласно п. 1 Условий договора кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления Банком денежных средств на счет N, открытый на имя К.
На руки истцом было получено <...> рублей, что сторонами не оспаривалось.
Согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж составляет <...> рублей. Размер ежемесячного платежа по кредиту включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
Из договора видно, что он включает в себя условия об услугах страхования в зависимости от выбранной заемщиком программы страхования (индивидуального добровольного страхования или коллективного страхования).
Согласно п/п. 5, 5.2 раздела V "Другие существенные условия договора" программа коллективного страхования реализуется Банком на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного им со страховщиком. По программе коллективного страхования Клиент, изъявивший соответствующее желание и отвечающий установленным программе коллективного страхования требованиям, является застрахованным, а Банк страхователем и выгодоприобретателем в части страховой суммы, равной задолженности по кредиту в форме овердрафта, определяемой на момент получения страховой выплаты. В случае признания клиента застрахованным, Банк обязуется осуществлять уплату страховых взносов для страхования от несчастных случаев и болезней клиента по программе коллективного страхования, а клиент обязуется в этом случае уплачивать Банку возмещение страховых взносов.
По условиям договора К. был застрахован ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки. К. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней N от <дата> и получен страховой полис серии <...> N.
Из выписки лицевого счета К. усматривается, что <дата> на счет К. одновременно с кредитом в сумме <...> рублей поступила сумма в размере <...> рублей, которая в безакцептном порядке <дата> была списана Банком со счета заемщика с отметкой "перечисление средств на транзитный счет партнера по N от <дата>." (л.д. 32).
Также из указанной выписки лицевого счета следует, что <дата> К. кредит был полностью погашен досрочно.
<дата> К. ответчику была предъявлена претензия с требованием возвратить сумму страхового взноса (л.д. 9).
Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая возникший между сторонами спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что подключение истца к программе коллективного страхования жизни и здоровья является услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика. Подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку установленная Банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе предоставленного на оплату страхового взноса, при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком.
Как правильно указано судом, заемщик, выразив согласие на подключение к программе коллективного страхования, был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора и заявлением о страховании не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Кроме того, из заявления о предоставлении кредита, подписанного К. <дата>, в которой он дал согласие быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования, усматривается, что текст заявления изготовлен на стандартном бланке, по форме, разработанной ответчиком. При этом в пункте 3 данного заявления не имеется собственноручной отметки заемщика о согласии быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования.
Из данного заявления не видно, что в нем имеются условия о разъяснении заявителю того, что участие в программе коллективного страхования по кредитам не является обязательным для заключения кредитного договора, не указано о наличии у него возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей соответствующие услуги.
Более того, заявлении на предоставление кредита не содержится каких-либо сведений об условиях указанной программы страхования, о страховщике, а также о размере платы за участие в программе, не содержится сведений о размере платы за участие в программе страхования и в предоставленных истцу при заключении кредитного договора тарифах ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в графике платежей.
В связи с изложенным, вывод суда о ничтожности кредитного договора в части возложения на К. обязанности по страхованию по программе коллективного страхования в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и о взыскании с ответчика в пользу истца <...> рублей сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку заемщик как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные Банком условия кредитного договора.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из-за неисполнения Банком в добровольном порядке претензии К. о возврате уплаченный страховой суммы, с Банка подлежит взысканию в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка в размере <...> рублей.
Расчет неустойки судебной коллегией признается правильным.
В связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки в случае признания условия договора недействительным.
Законным и обоснованным является вывод суда о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя является установленным, а размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, степени и характера перенесенных физических и нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик имел возможность заключить с Банком договор без условия о страховании опровергаются материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Не согласие апеллянта с выводом суда о том, что спорная сумма <...> является страховым взносом по коллективному страхованию, тогда как имело место личное страхование, не опровергает выводов суда о ничтожности условий кредитного договора в части возложения на истца обязанности по страхованию жизни и здоровья.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Но само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции судебным решением без указания доводов свидетельствующих о его несоответствии закону, не может повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен, а требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, следовательно, с учетом вышеприведенной нормы суд правильно сделал вывод о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
Однако, при исчислении размера штрафа, как полагает судебная коллегия, суд ошибочно не включил в его состав сумму компенсации морального вреда, определенного ко взысканию с ответчика в размере <...> рублей, что привело к неправильному исчислению штрафной санкции и изменению решения в данной части.
Поэтому в пользу К. должен быть взыскан с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штраф за нарушение прав истца, как потребителя, в размере <...> рублей (<расчет>).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 15 мая 2013 года изменить в части размера штрафа, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К. сумму страхового взноса в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)