Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе А.А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.А. к ЗАО "ЮниКредит банк" о взыскании денежных средств отказать.
А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит банк" о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что _ года с его карточного счета (карта Mastercard N _), открытого в ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее Банк), без соответствующего распоряжения были списаны денежные средства в размере эквивалентном _ евро. Данные денежные средства были сняты при помощи банкомата расположенного на территории Румынии, снятие денежных средств происходило в течение одного дня с небольшим промежутком времени. Все это время банковская карта Mastercard N _ находилась с истцом, ПИН-код истец никому не сообщал, о снятии денежных средств с вышеуказанной карты никого не просил. Истец просил суд взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" как незаконно списанные _ г. денежные средства в размере _ евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ евро, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, судебные расходы, а также штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А.А.
В заседание судебной коллегии А.А. не явился, хотя извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя А.А. по доверенности - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "ЮниКредит банк" - А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 845, 854, 847 ГК РФ, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 1.3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П банкомат - электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции.
В соответствии с п. 2.3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты, в том числе операции по получению наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации.
Клиенты, согласно п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Как установлено п. 1.14. Положения об эмиссии, при совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от _ года N _ "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Судом установлено, что _ г. между сторонами был заключен договор банковского счета, на основании которого ЗАО "ЮниКредит Банк" была выпущена и предоставлена истцу банковская карта Mastercard Standart N _.
_ г. с использованием банковской карты Mastercard Standart N _, принадлежащей истцу, через банкомат _, расположенный в Р, посредством ввода персонального идентификационного номера (ПИН), были совершены операции по получению наличных денежных средств в размере эквивалентном _ евро. В результате указанных операций со счета истца N _, открытого в ЗАО "ЮниКредит Банк", были списаны указанные денежные средства.
После проведения данных операций истец обратился с заявлением к ответчику о несогласии с произведенными операциями, но получил отказ.
В соответствии с требованиями п. 3.3. Положения Банка России от _ года N _, при совершении спорных операций с использованием банковской карты Mastercard Standart N _, банком была осуществлена идентификация ее держателя на основе реквизитов банковской карты Mastercard Standart N _, а также персонального идентификационного номера (ПИН).
Проверка реквизитов и ПИН-кода позволила ответчику сделать вывод о том, что спорные операции были совершены истцом с использованием принадлежащей ему банковской карты Mastercard Standart N _.
Согласно п. 3.1 Положения об эмиссии, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).
В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что истец не представил доказательств того, что пластиковая карточка Mastercard, держателем которой он является, являлась технически не защищенной либо имеет иную степень защиты по сравнению с международными картами Mastercard, эмитированными другими банками, истец также не привел доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой Mastercard, к изданию карт и изготовлению ПИН-кода и что после получения распоряжений о снятии спорных денежных средств с указанием всех необходимых данных (тип карты, номер карты, персонального идентификационного номера (ПИН)) позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление, Банк в соответствии с положениями ст. ст. 845, 854, 847 ГК РФ был обязан принять к исполнению и исполнить указанные распоряжения клиента о списании денежных средств и таким образом, действия ответчика по списанию денежных средств в размере эквивалентном _ евро с банковского счета А.А. являются правомерными.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно исходил из того, что представленные суду документы (акт детализации операций, выписки по счету) содержат информацию о проведенных операциях, а содержащиеся реквизиты позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты. Проверка реквизитов и кодов позволила ответчику сделать вывод о том, что операции совершались с использованием электронных терминалов, предназначенных для совершения операций с банковскими картами, посредством чтения информации с магнитной полосы банковской карты, держателем которой являлся А.А.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно, для проверки доводов сторон, судом опрошена свидетель А.И. показаниям которой суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку свидетель является супругой истца и может быть заинтересован в исходе дела.
Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о том, что доказательств того, что _ г. банковская карта находилась у истца и не могла быть использована для снятия денежных средств с помощью банкомата _, расположенного в Р. Румыния суду представлено не было и вывод суда, что у истца имелась физическая возможность использования в один день в Х. и Р. банковской карты Mastercard Standart N _ поскольку из материалов дела следует, что даже при использовании автомобиля время в пути составляет менее суток.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд законно и обоснованно отказал и в удовлетворении вытекающих из них исковых требований о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что нельзя считать доказанными выводы суда первой инстанции о правомерном списании денежных средств с использованием банковской карты истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что суду не представлено доказательств того, что в указанный период времени банковская карта истца находилась непосредственно у истца и не могла быть использована для осуществления указанных операций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом исследовался загранпаспорт истца, отметки органов пограничного контроля в котором свидетельствуют о том, что истец в момент совершения спорных транзакций находился на территории Республики Хорватия, на территорию других государств, в том числе на территорию Румынии не въезжал, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Судебная коллегия при этом отмечает, что суд принял во внимание указания вышестоящего суда, которые были сделаны при отмене ранее постановленного по данному делу Решения от _ г. в Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. В частности, суд проверил возможность использования в один день в Х. и Р. банковской карты истца и дал указанному обстоятельству надлежащую правовую оценку.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2661
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-2661
Фед./судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе А.А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.А. к ЗАО "ЮниКредит банк" о взыскании денежных средств отказать.
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит банк" о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что _ года с его карточного счета (карта Mastercard N _), открытого в ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее Банк), без соответствующего распоряжения были списаны денежные средства в размере эквивалентном _ евро. Данные денежные средства были сняты при помощи банкомата расположенного на территории Румынии, снятие денежных средств происходило в течение одного дня с небольшим промежутком времени. Все это время банковская карта Mastercard N _ находилась с истцом, ПИН-код истец никому не сообщал, о снятии денежных средств с вышеуказанной карты никого не просил. Истец просил суд взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" как незаконно списанные _ г. денежные средства в размере _ евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ евро, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, судебные расходы, а также штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А.А.
В заседание судебной коллегии А.А. не явился, хотя извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя А.А. по доверенности - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "ЮниКредит банк" - А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 845, 854, 847 ГК РФ, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 1.3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П банкомат - электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции.
В соответствии с п. 2.3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты, в том числе операции по получению наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации.
Клиенты, согласно п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Как установлено п. 1.14. Положения об эмиссии, при совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от _ года N _ "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Судом установлено, что _ г. между сторонами был заключен договор банковского счета, на основании которого ЗАО "ЮниКредит Банк" была выпущена и предоставлена истцу банковская карта Mastercard Standart N _.
_ г. с использованием банковской карты Mastercard Standart N _, принадлежащей истцу, через банкомат _, расположенный в Р, посредством ввода персонального идентификационного номера (ПИН), были совершены операции по получению наличных денежных средств в размере эквивалентном _ евро. В результате указанных операций со счета истца N _, открытого в ЗАО "ЮниКредит Банк", были списаны указанные денежные средства.
После проведения данных операций истец обратился с заявлением к ответчику о несогласии с произведенными операциями, но получил отказ.
В соответствии с требованиями п. 3.3. Положения Банка России от _ года N _, при совершении спорных операций с использованием банковской карты Mastercard Standart N _, банком была осуществлена идентификация ее держателя на основе реквизитов банковской карты Mastercard Standart N _, а также персонального идентификационного номера (ПИН).
Проверка реквизитов и ПИН-кода позволила ответчику сделать вывод о том, что спорные операции были совершены истцом с использованием принадлежащей ему банковской карты Mastercard Standart N _.
Согласно п. 3.1 Положения об эмиссии, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).
В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что истец не представил доказательств того, что пластиковая карточка Mastercard, держателем которой он является, являлась технически не защищенной либо имеет иную степень защиты по сравнению с международными картами Mastercard, эмитированными другими банками, истец также не привел доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой Mastercard, к изданию карт и изготовлению ПИН-кода и что после получения распоряжений о снятии спорных денежных средств с указанием всех необходимых данных (тип карты, номер карты, персонального идентификационного номера (ПИН)) позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление, Банк в соответствии с положениями ст. ст. 845, 854, 847 ГК РФ был обязан принять к исполнению и исполнить указанные распоряжения клиента о списании денежных средств и таким образом, действия ответчика по списанию денежных средств в размере эквивалентном _ евро с банковского счета А.А. являются правомерными.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно исходил из того, что представленные суду документы (акт детализации операций, выписки по счету) содержат информацию о проведенных операциях, а содержащиеся реквизиты позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты. Проверка реквизитов и кодов позволила ответчику сделать вывод о том, что операции совершались с использованием электронных терминалов, предназначенных для совершения операций с банковскими картами, посредством чтения информации с магнитной полосы банковской карты, держателем которой являлся А.А.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно, для проверки доводов сторон, судом опрошена свидетель А.И. показаниям которой суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку свидетель является супругой истца и может быть заинтересован в исходе дела.
Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о том, что доказательств того, что _ г. банковская карта находилась у истца и не могла быть использована для снятия денежных средств с помощью банкомата _, расположенного в Р. Румыния суду представлено не было и вывод суда, что у истца имелась физическая возможность использования в один день в Х. и Р. банковской карты Mastercard Standart N _ поскольку из материалов дела следует, что даже при использовании автомобиля время в пути составляет менее суток.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд законно и обоснованно отказал и в удовлетворении вытекающих из них исковых требований о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что нельзя считать доказанными выводы суда первой инстанции о правомерном списании денежных средств с использованием банковской карты истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что суду не представлено доказательств того, что в указанный период времени банковская карта истца находилась непосредственно у истца и не могла быть использована для осуществления указанных операций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом исследовался загранпаспорт истца, отметки органов пограничного контроля в котором свидетельствуют о том, что истец в момент совершения спорных транзакций находился на территории Республики Хорватия, на территорию других государств, в том числе на территорию Румынии не въезжал, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Судебная коллегия при этом отмечает, что суд принял во внимание указания вышестоящего суда, которые были сделаны при отмене ранее постановленного по данному делу Решения от _ г. в Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. В частности, суд проверил возможность использования в один день в Х. и Р. банковской карты истца и дал указанному обстоятельству надлежащую правовую оценку.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)