Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Л. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 10 июля 2013 года об оставлении без движения искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 429900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля KIA DE (JB/Rio), 2011 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячное погашение кредита и уплату процентов в срок до 30 (31) числа месяца. Банком обязательства были выполнены в полном объеме, тогда как ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитном договору в размере 378 520 руб. 37 коп. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, установить его начальную продажную цену в размере 306200 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Судьей Ленинского районного суда <адрес> 10.07.2013 г. постановлено определение об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Л. просит определение судьи от 10.07.2013 г. отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление банка без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указано в чем состоит нарушение прав заявителя по требованиям о досрочном расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, а доказательства, представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования, представлены суду в нечитаемом виде.
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельствам представлены ксерокопии кредитного договора, договора залога, анкеты заемщика, ненадлежащего качества. Прочитать текст указанных документов не представляется возможным из-за слишком бледного и размытого текста, в связи с чем оснований полагать о нарушении ответчиком условий кредитного договора и нарушении прав истца не представляется возможным.
Доводы частной жалобы о том, что действующим законодательством не регламентирован шрифта, которым изготовлен договор, является несостоятельным, поскольку приложенные к иску документы не читаемы в силу некачественно изготовленных копий.
При таком положении вывод судьи об оставлении искового заявления без движения является правильным, истцу предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2065-2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2065-2013г.
Судья Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Л. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 10 июля 2013 года об оставлении без движения искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 429900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля KIA DE (JB/Rio), 2011 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячное погашение кредита и уплату процентов в срок до 30 (31) числа месяца. Банком обязательства были выполнены в полном объеме, тогда как ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитном договору в размере 378 520 руб. 37 коп. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, установить его начальную продажную цену в размере 306200 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Судьей Ленинского районного суда <адрес> 10.07.2013 г. постановлено определение об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Л. просит определение судьи от 10.07.2013 г. отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление банка без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указано в чем состоит нарушение прав заявителя по требованиям о досрочном расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, а доказательства, представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования, представлены суду в нечитаемом виде.
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельствам представлены ксерокопии кредитного договора, договора залога, анкеты заемщика, ненадлежащего качества. Прочитать текст указанных документов не представляется возможным из-за слишком бледного и размытого текста, в связи с чем оснований полагать о нарушении ответчиком условий кредитного договора и нарушении прав истца не представляется возможным.
Доводы частной жалобы о том, что действующим законодательством не регламентирован шрифта, которым изготовлен договор, является несостоятельным, поскольку приложенные к иску документы не читаемы в силу некачественно изготовленных копий.
При таком положении вывод судьи об оставлении искового заявления без движения является правильным, истцу предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)