Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иноземцева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Клюева С.Б., Смирновой Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк" на решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 15.03.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой М.В., возражения относительно доводов жалобы З.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд к З.А., З.Е. (в настоящее время С.) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что 23.10.2007 года З.А., З.Е. заключили с ООО "Городской ипотечный банк" кредитный договор N N по которому им были предоставлены денежные средства.
Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита <...> рублей; аннуитетный платеж - ежемесячно <...> российских рублей не позднее 20-го числа каждого месяца, срок кредита 302 месяца; проценты за пользование кредитом - 12,69% годовых; целевое назначение кредита - ремонт и благоустройство; обеспечение исполнения обязательств по кредиту - жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м и земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м. Выдана закладная.
24.06.2010 года между предыдущим кредитором и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед заключен договор NN от 24.06.2010 года, в соответствии с которым права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, переданы Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед.
03.11.2010 года между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и истцом был заключен договор NN, в соответствии с которым права по закладной переданы истцу. Внесены соответствующие записи в закладную. О передаче прав по закладной ответчики были уведомлены, что подтверждается оплатой задолженности через счет открытый у истца.
Решением Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 15.07.2010 года взыскана с З.А. и с З.Е. солидарно задолженность по ипотечному договору от 23.11.2007 года в сумме <...> рублей, из них <...> рублей - задолженность по кредиту, <...> рублей - просроченная задолженность по процентам, <...> - пени за нарушение сроков возврата кредита, <...> рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем их реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере <...> рублей.
Решение не обжаловалось и вступило в силу 27.07.2010 года.
Решение суда было окончательно исполнено 22.01.2013 года путем направления судебным приставом исполнителем истцу предложения об оставлении имущества за собой в счет погашения задолженности по кредитному договору в связи с его не реализацией.
Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по процентам и неустойке за период с 15.07.2010 года по 22.01.2013 года составляет <...> рублей, в том числе: сумма задолженности по процентам - <...> рублей; сумма неустойки - <...> рублей.
Указывая на то, что действия ответчиков нарушают права истца по кредитному договору, в том числе право на получение процентов, истец просил суд взыскать с З.А. и с З.Е. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N N от 23.10.2007 года в размере <...> рублей, в том числе: сумму задолженности по процентам - <...> рублей; сумму неустойки - <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк", ссылаясь на п. 5 ст. 453 ГК РФ, а также полагая, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации права кредитора на взыскание убытков с поручителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица З.А. возражала относительно доводов жалобы, считая их необоснованными.
Представитель истца - ОАО "Восточный экспресс банк" и З.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением от 22.05.2013 года.
В силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения З.А., судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках настоящего спора Банком заявлены исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.
Между тем, решением Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 15.07.2010 года, заключенный кредитный договор расторгнут, в пользу кредитора взыскана задолженность по кредиту, в том числе и основная сумма долга, а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество. Решение суда от 15.07.2010 года исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после принятия решения о расторжении договора и взыскания с З-вых задолженности по договору в части основного долга, процентов и пени ранее упомянутым решением от 15.07.2010 года, обязательства заемщика по уплате процентов по договору и пени прекращены с момента вступления в законную силу данного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства; предъявление Банком требования о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении Банком кредитного договора, в связи с чем, последующее начисление договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его расторжения согласно закону исключается.
Таким образом, учитывая, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и инстанции, поскольку оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований не имеется, ввиду расторжения кредитного договора по решению суда.
На основании изложенного, принимая во внимание, что бывший залогодержатель "Европиэн Принсипл Эссетс лимитед" воспользовался своим правом обращения в суд с иском о расторжении договора, досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, предусмотренной договором неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств, предусмотренных договором, притом, что, исходя из понятия неустойки, она не должна служить средством обогащения и не может применяться судом неопределенное количество раз, после того, как сумма основного долга уже полностью взыскана, суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении заявленных требований.
По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы о не применении судом п. 5 ст. 453 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, в данном случае начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов по договору после вынесения решения неправомерно, так как состоит в противоречии с положениями ст. 453 ГК РФ. Кредитный договор прекратил свое действие и сторонами не продлевался, пени могли быть начислены только до даты окончания договора, поскольку соглашение о неустойке, предусмотренное договором, прекращает свое действие по окончании действия договора.
Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку платежа за пределами срока действия договора не основаны на нормах ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации права кредитора на взыскание убытков с поручителя, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в связи с чем, при данных обстоятельствах привлечение поручителей к ответственности неправомерно.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не предпринималось каких-либо попыток для взыскания денежной суммы по решению суда от 15.07.2010 года. Напротив, как видно из материалов дела, Банк неоднократно обращался в суд с различными требованиями, в частности о замене взыскателя в исполнительном производстве, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, то есть предпринимал действия, которые привели к длительному периоду исполнения решения.
Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в апелляционном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка по правила ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
определила:
Решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 15.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-4512
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-4512
Судья: Иноземцева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Клюева С.Б., Смирновой Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк" на решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 15.03.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой М.В., возражения относительно доводов жалобы З.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд к З.А., З.Е. (в настоящее время С.) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что 23.10.2007 года З.А., З.Е. заключили с ООО "Городской ипотечный банк" кредитный договор N N по которому им были предоставлены денежные средства.
Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита <...> рублей; аннуитетный платеж - ежемесячно <...> российских рублей не позднее 20-го числа каждого месяца, срок кредита 302 месяца; проценты за пользование кредитом - 12,69% годовых; целевое назначение кредита - ремонт и благоустройство; обеспечение исполнения обязательств по кредиту - жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м и земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м. Выдана закладная.
24.06.2010 года между предыдущим кредитором и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед заключен договор NN от 24.06.2010 года, в соответствии с которым права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, переданы Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед.
03.11.2010 года между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и истцом был заключен договор NN, в соответствии с которым права по закладной переданы истцу. Внесены соответствующие записи в закладную. О передаче прав по закладной ответчики были уведомлены, что подтверждается оплатой задолженности через счет открытый у истца.
Решением Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 15.07.2010 года взыскана с З.А. и с З.Е. солидарно задолженность по ипотечному договору от 23.11.2007 года в сумме <...> рублей, из них <...> рублей - задолженность по кредиту, <...> рублей - просроченная задолженность по процентам, <...> - пени за нарушение сроков возврата кредита, <...> рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем их реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере <...> рублей.
Решение не обжаловалось и вступило в силу 27.07.2010 года.
Решение суда было окончательно исполнено 22.01.2013 года путем направления судебным приставом исполнителем истцу предложения об оставлении имущества за собой в счет погашения задолженности по кредитному договору в связи с его не реализацией.
Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по процентам и неустойке за период с 15.07.2010 года по 22.01.2013 года составляет <...> рублей, в том числе: сумма задолженности по процентам - <...> рублей; сумма неустойки - <...> рублей.
Указывая на то, что действия ответчиков нарушают права истца по кредитному договору, в том числе право на получение процентов, истец просил суд взыскать с З.А. и с З.Е. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N N от 23.10.2007 года в размере <...> рублей, в том числе: сумму задолженности по процентам - <...> рублей; сумму неустойки - <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк", ссылаясь на п. 5 ст. 453 ГК РФ, а также полагая, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации права кредитора на взыскание убытков с поручителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица З.А. возражала относительно доводов жалобы, считая их необоснованными.
Представитель истца - ОАО "Восточный экспресс банк" и З.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением от 22.05.2013 года.
В силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения З.А., судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках настоящего спора Банком заявлены исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.
Между тем, решением Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 15.07.2010 года, заключенный кредитный договор расторгнут, в пользу кредитора взыскана задолженность по кредиту, в том числе и основная сумма долга, а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество. Решение суда от 15.07.2010 года исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после принятия решения о расторжении договора и взыскания с З-вых задолженности по договору в части основного долга, процентов и пени ранее упомянутым решением от 15.07.2010 года, обязательства заемщика по уплате процентов по договору и пени прекращены с момента вступления в законную силу данного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства; предъявление Банком требования о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении Банком кредитного договора, в связи с чем, последующее начисление договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его расторжения согласно закону исключается.
Таким образом, учитывая, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и инстанции, поскольку оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований не имеется, ввиду расторжения кредитного договора по решению суда.
На основании изложенного, принимая во внимание, что бывший залогодержатель "Европиэн Принсипл Эссетс лимитед" воспользовался своим правом обращения в суд с иском о расторжении договора, досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, предусмотренной договором неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств, предусмотренных договором, притом, что, исходя из понятия неустойки, она не должна служить средством обогащения и не может применяться судом неопределенное количество раз, после того, как сумма основного долга уже полностью взыскана, суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении заявленных требований.
По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы о не применении судом п. 5 ст. 453 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, в данном случае начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов по договору после вынесения решения неправомерно, так как состоит в противоречии с положениями ст. 453 ГК РФ. Кредитный договор прекратил свое действие и сторонами не продлевался, пени могли быть начислены только до даты окончания договора, поскольку соглашение о неустойке, предусмотренное договором, прекращает свое действие по окончании действия договора.
Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку платежа за пределами срока действия договора не основаны на нормах ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации права кредитора на взыскание убытков с поручителя, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в связи с чем, при данных обстоятельствах привлечение поручителей к ответственности неправомерно.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не предпринималось каких-либо попыток для взыскания денежной суммы по решению суда от 15.07.2010 года. Напротив, как видно из материалов дела, Банк неоднократно обращался в суд с различными требованиями, в частности о замене взыскателя в исполнительном производстве, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, то есть предпринимал действия, которые привели к длительному периоду исполнения решения.
Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в апелляционном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка по правила ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
определила:
Решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 15.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)