Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазовская Г.И.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Р. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Л.Д.С.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Р. N удовлетворить частично.
Признать недействительными условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору (оферте) N 71-053248 от 13 апреля 2011 года, заключенному между Р. N и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ".
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Р. N сумму комиссии за расчетное обслуживание 17 433,35 руб., сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 4980 руб., неустойку в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1081,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 27 495 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 31 копейку.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк -"ТРАСТ" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 6873, 83 рублей (шесть тысяч восемьсот семьдесят три рубля, 83 кол.)
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в сумме 6873, 83 рублей (шесть тысяч восемьсот семьдесят три рубля, 83 кол.)
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1064 (одну тысячу шестьдесят четыре) рублей 86 копеек.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах Р. с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя: признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании удержанных сумм комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 13 апреля 2011 года между Р. и Банком был заключен кредитный договор N 71-053248 в сумме 160 085 руб. В соответствии с условиями кредитного договора истцом была уплачена единовременно комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме 4980 руб., а также за расчетное обслуживание Р. ежемесячно уплачивалась комиссия в размере 0,99% от суммы кредита по 1584,85 руб., всего за период с 13.05.2011 г. по 13.03.2012 г., уплачено данной комиссии на сумму 17433,35 (1584,85 x 11). Кроме того, по условиям договора Р. уплачена сумма премии по договору страхования в размере 10 085,40 руб. Действия банка по удержанию с Р. сумм комиссионного вознаграждения, страховой премии считает незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, поскольку в силу ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия кредитного договора о взимании с потребителя комиссий и страховой премии являются недействительными.
В удовлетворении письменной претензии Р. Банк отказал сообщением от 04.04.2012 г., потому просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств, а также о взимании страховой премии, взыскать с Банка уплаченные Р. в качестве комиссий и страховой премии денежные средства в сумме всего в сумме 32 498,75 руб. (4980 + 10085,40 + 17433,35), неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 05.04.2012 г. по 02.05.2012 г. в сумме 34 123,60 руб., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из уплаченных сумм за период по 14.04.2011 г. в сумме 1081,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф от суммы, присужденной судом
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Л.Д.С. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании страховой премии, поскольку она была удержана с него незаконно. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Л.Д.С. в пределах доводов жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2011 г. Р. заключила с ОАО НБ "ТРАСТ" договор N 71-053248 на получение кредита в сумме 160 085,40 рублей сроком на 36 месяцев под 16% годовых. На оборотной стороне заявления содержится согласие заемщика на добровольное страхование его жизни и здоровья в ЗАО "Страховая компания "АВИВА" с уплатой страховой премии за счет кредита в размере 0,175% от суммы - всего в размере 10 085,40 руб.. Вариантов альтернативных программ страхования заявление не содержит, наименование страховой компании и сумма страховой премии включены в типовые условия заявления.
13 апреля 2011 г. года ОАО НБ "ТРАСТ" на счет Р. были перечислены денежные средства в размере 145 020 руб. и в этот же день сумма страхового взноса в размере 10 085,40 перечислена ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу СК ЗАО "Страховая компания "АВИВА", что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ", суд первой инстанции исходил из того, что Р. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. Истцу были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Р. от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.
Судебная коллегия находит данные выводы суда несоответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заемщиком Р. заключен путем подписания 13 апреля 2011 года заявления-оферты, из содержания которого следует, что его заключение было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании "АВИВА". Право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Р. предоставлено не было.
Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора N 71-053248 от 13 апреля 2011 года в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию, на основании ст. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.
Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания Р. заявления - оферты, содержащей все условия договора, в связи с чем, в силу ст. 435 - 443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни право выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора, то является несостоятельным вывод суда, что заемщик Р. при заключении кредитного договора подтвердила свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья.
В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.
Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ОАО НБ "ТРАСТ".
Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии нельзя признать законным и обоснованным и в силу пунктов 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Судебная коллегия полагает необходимым исковые требования удовлетворить, признав недействительным положение условий кредитного договора N 71-053248 от 13 апреля 2011 года, заключенного между Национальным банком "Траст" (ОАО) и Р. N, в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию и взыскав с ОАО НБ "Траст" в пользу Р. сумму убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 10085,40 руб.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, определил ко взысканию штраф 50% 13 747,66 руб., 50% из которого 6873,83 руб. должна быть перечислена в пользу КРОО "Защита потребителей" и 50% 6873,83 руб. - в доход местного бюджета.
В связи с взысканием в пользу Р. суммы страховой премии 10 085, 40 руб., судебная коллегия считает необходимым увеличить размер штрафа до 18790,36 руб.
Учитывая, что в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать 50% штрафа 9395, 18 руб. в пользу потребителя Р., оставшиеся 50% штрафа 9395,18 руб. - в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1 467, 42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Р. N о признании недействительным условия договора в части уплаты страховой премии, взыскании с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" страховой премии в размере 10 085, 40 рублей - отменить.
Принять в этой части новое решение:
Признать недействительным условие кредитного договора N 71-053248 от 13 апреля 2011 года, заключенного между Национальным банком "Траст" (ОАО) и Р., в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию.
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Р. N страховую премию 10 085 рублей 40 копеек.
Изменить решение суда в части взыскания суммы штрафа:
- взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Р. N штраф в размере 9395 рублей 18 копеек;
- взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 9395 рублей 18 копеек.
Изменить решение суда в части размера государственной пошлины и взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 467 рублей 42 копейки.
В остальной части решение Ачинского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7423/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7423/2012
Судья: Лазовская Г.И.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Р. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Л.Д.С.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Р. N удовлетворить частично.
Признать недействительными условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору (оферте) N 71-053248 от 13 апреля 2011 года, заключенному между Р. N и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ".
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Р. N сумму комиссии за расчетное обслуживание 17 433,35 руб., сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 4980 руб., неустойку в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1081,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 27 495 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 31 копейку.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк -"ТРАСТ" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 6873, 83 рублей (шесть тысяч восемьсот семьдесят три рубля, 83 кол.)
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в сумме 6873, 83 рублей (шесть тысяч восемьсот семьдесят три рубля, 83 кол.)
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1064 (одну тысячу шестьдесят четыре) рублей 86 копеек.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах Р. с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя: признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании удержанных сумм комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 13 апреля 2011 года между Р. и Банком был заключен кредитный договор N 71-053248 в сумме 160 085 руб. В соответствии с условиями кредитного договора истцом была уплачена единовременно комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме 4980 руб., а также за расчетное обслуживание Р. ежемесячно уплачивалась комиссия в размере 0,99% от суммы кредита по 1584,85 руб., всего за период с 13.05.2011 г. по 13.03.2012 г., уплачено данной комиссии на сумму 17433,35 (1584,85 x 11). Кроме того, по условиям договора Р. уплачена сумма премии по договору страхования в размере 10 085,40 руб. Действия банка по удержанию с Р. сумм комиссионного вознаграждения, страховой премии считает незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, поскольку в силу ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия кредитного договора о взимании с потребителя комиссий и страховой премии являются недействительными.
В удовлетворении письменной претензии Р. Банк отказал сообщением от 04.04.2012 г., потому просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств, а также о взимании страховой премии, взыскать с Банка уплаченные Р. в качестве комиссий и страховой премии денежные средства в сумме всего в сумме 32 498,75 руб. (4980 + 10085,40 + 17433,35), неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 05.04.2012 г. по 02.05.2012 г. в сумме 34 123,60 руб., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из уплаченных сумм за период по 14.04.2011 г. в сумме 1081,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф от суммы, присужденной судом
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Л.Д.С. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании страховой премии, поскольку она была удержана с него незаконно. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Л.Д.С. в пределах доводов жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2011 г. Р. заключила с ОАО НБ "ТРАСТ" договор N 71-053248 на получение кредита в сумме 160 085,40 рублей сроком на 36 месяцев под 16% годовых. На оборотной стороне заявления содержится согласие заемщика на добровольное страхование его жизни и здоровья в ЗАО "Страховая компания "АВИВА" с уплатой страховой премии за счет кредита в размере 0,175% от суммы - всего в размере 10 085,40 руб.. Вариантов альтернативных программ страхования заявление не содержит, наименование страховой компании и сумма страховой премии включены в типовые условия заявления.
13 апреля 2011 г. года ОАО НБ "ТРАСТ" на счет Р. были перечислены денежные средства в размере 145 020 руб. и в этот же день сумма страхового взноса в размере 10 085,40 перечислена ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу СК ЗАО "Страховая компания "АВИВА", что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ", суд первой инстанции исходил из того, что Р. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. Истцу были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Р. от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.
Судебная коллегия находит данные выводы суда несоответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заемщиком Р. заключен путем подписания 13 апреля 2011 года заявления-оферты, из содержания которого следует, что его заключение было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании "АВИВА". Право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Р. предоставлено не было.
Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора N 71-053248 от 13 апреля 2011 года в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию, на основании ст. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.
Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания Р. заявления - оферты, содержащей все условия договора, в связи с чем, в силу ст. 435 - 443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни право выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора, то является несостоятельным вывод суда, что заемщик Р. при заключении кредитного договора подтвердила свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья.
В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.
Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ОАО НБ "ТРАСТ".
Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии нельзя признать законным и обоснованным и в силу пунктов 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Судебная коллегия полагает необходимым исковые требования удовлетворить, признав недействительным положение условий кредитного договора N 71-053248 от 13 апреля 2011 года, заключенного между Национальным банком "Траст" (ОАО) и Р. N, в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию и взыскав с ОАО НБ "Траст" в пользу Р. сумму убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 10085,40 руб.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, определил ко взысканию штраф 50% 13 747,66 руб., 50% из которого 6873,83 руб. должна быть перечислена в пользу КРОО "Защита потребителей" и 50% 6873,83 руб. - в доход местного бюджета.
В связи с взысканием в пользу Р. суммы страховой премии 10 085, 40 руб., судебная коллегия считает необходимым увеличить размер штрафа до 18790,36 руб.
Учитывая, что в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать 50% штрафа 9395, 18 руб. в пользу потребителя Р., оставшиеся 50% штрафа 9395,18 руб. - в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1 467, 42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Р. N о признании недействительным условия договора в части уплаты страховой премии, взыскании с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" страховой премии в размере 10 085, 40 рублей - отменить.
Принять в этой части новое решение:
Признать недействительным условие кредитного договора N 71-053248 от 13 апреля 2011 года, заключенного между Национальным банком "Траст" (ОАО) и Р., в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию.
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Р. N страховую премию 10 085 рублей 40 копеек.
Изменить решение суда в части взыскания суммы штрафа:
- взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Р. N штраф в размере 9395 рублей 18 копеек;
- взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 9395 рублей 18 копеек.
Изменить решение суда в части размера государственной пошлины и взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 467 рублей 42 копейки.
В остальной части решение Ачинского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)