Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезенева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 01 февраля 2011 года,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о возврате единовременно уплаченных при заключении договора (дата) N на предоставление ипотечного кредита денежных средств в размере ... руб. за ведение ссудного счета, указав, что впоследствии ему стало известно, что взимание такой комиссии нарушает его права потребителя.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, указав, что условие кредитного договора об уплате денежных средств за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами договора при его заключении и вся необходимая информация о кредите предварительно предоставлена заемщику.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.02.2011 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк просит решение отменить, считая его незаконным, поскольку выводы суда об ущемлении прав потребителя ошибочны; нормы законодательства о защите прав потребителей подлежат применению в той части, в которой не противоречат законодательству о банках и банковской деятельности. Судом неправильно истолкованы положения ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей. Просит применить срок исковой давности и заявляет о подсудности настоящего дела Ленинскому районному суду г. Смоленска, определенной кредитным договором по месту нахождения филиала Банка.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что (дата) между АК СБ РФ (ОАО) и А.А. и А.Л. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщикам предоставлен ипотечный кредит по программе "..." в сумме ... руб. под 16,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: ..., на срок по (дата).
Пунктом 3.1. названного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет N, при этом за выдачу кредита любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма внесена А.А. Банку (дата).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что условие договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности этого условия и взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств является правильным.
Заявление Банка в жалобе о применении срока исковой давности несостоятельно, поскольку в данном случае этот срок не пропущен, так как кредитный договор заключен (дата), а исковое заявление поступило в суд 17.12.2010 (л.д. 2).
Довод жалобы о том, что суд принял решение с нарушением правил подсудности, определенной кредитным договором, основан на ошибочном толковании закона.
Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичное правило об альтернативной подсудности содержится в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку названым федеральным Законом предусмотрена специальная подсудность таких споров, включение Банком в условия договора положения о рассмотрении спора только по месту нахождения ответчика, существенно ущемляет установленные федеральным законом права потребителя и это условие также является ничтожным.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1029
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1029
Судья Селезенева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 01 февраля 2011 года,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о возврате единовременно уплаченных при заключении договора (дата) N на предоставление ипотечного кредита денежных средств в размере ... руб. за ведение ссудного счета, указав, что впоследствии ему стало известно, что взимание такой комиссии нарушает его права потребителя.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, указав, что условие кредитного договора об уплате денежных средств за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами договора при его заключении и вся необходимая информация о кредите предварительно предоставлена заемщику.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.02.2011 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк просит решение отменить, считая его незаконным, поскольку выводы суда об ущемлении прав потребителя ошибочны; нормы законодательства о защите прав потребителей подлежат применению в той части, в которой не противоречат законодательству о банках и банковской деятельности. Судом неправильно истолкованы положения ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей. Просит применить срок исковой давности и заявляет о подсудности настоящего дела Ленинскому районному суду г. Смоленска, определенной кредитным договором по месту нахождения филиала Банка.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что (дата) между АК СБ РФ (ОАО) и А.А. и А.Л. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщикам предоставлен ипотечный кредит по программе "..." в сумме ... руб. под 16,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: ..., на срок по (дата).
Пунктом 3.1. названного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет N, при этом за выдачу кредита любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма внесена А.А. Банку (дата).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что условие договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности этого условия и взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств является правильным.
Заявление Банка в жалобе о применении срока исковой давности несостоятельно, поскольку в данном случае этот срок не пропущен, так как кредитный договор заключен (дата), а исковое заявление поступило в суд 17.12.2010 (л.д. 2).
Довод жалобы о том, что суд принял решение с нарушением правил подсудности, определенной кредитным договором, основан на ошибочном толковании закона.
Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичное правило об альтернативной подсудности содержится в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку названым федеральным Законом предусмотрена специальная подсудность таких споров, включение Банком в условия договора положения о рассмотрении спора только по месту нахождения ответчика, существенно ущемляет установленные федеральным законом права потребителя и это условие также является ничтожным.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)