Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований фио к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств отказано,
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что между фио и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...> с лимитом <.......> рублей. На основании выписки из лицевого счета N <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено в погашение задолженности по основному долгу <.......> рубля, в погашение процентов <.......> копеек, плата за обслуживание счета в размере <.......> копеек. Приводит доводы о том, что в настоящий момент Банк требует от заемщика <.......> копейки. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о расторжении кредитного договора, поскольку полагает, что Банк существенным образом нарушил условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...>, а именно: на момент получения карты ставка процентов по кредиту составила <.......>% годовых, однако в настоящий момент указанные проценты составили <.......>% годовых. Об увеличении указанной процентной ставки она не была уведомлена Банком.
Просила суд расторгнуть кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...>, заключенный между фио и ЗАО "Банк Русский Стандарт", взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу фио денежные средства в размере <.......> копеек в качестве возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу фио денежные средства в размере <.......> рублей как компенсацию морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Таким образом, в соответствии с законодательством РФ стороны вправе заключать договор как путем подписания одного документа, или путем обмена документами, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио (ранее фио) направила в Банк подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт".
В заявлении фио (фио) указала, что она согласна и ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт, с тарифами по картам "Русский Стандарт", о чем имеется ее подпись на заявлении.
Согласно п. 4.1. "Условий предоставления и обслуживания карт банка Русский Стандарт" задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, после подписания потребителем заявления само заявление, а также Условия по картам и Тарифы по картам являются офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк Русский Стандарт" принял (акцептовал) оферту фио на договор о карте путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет N <...>.
Таким образом, суд установил, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и фио был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, все существенные условия договора о карте сторонами были согласованы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Частью 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения Договора о карте ЗАО "Банк Русский Стандарт" с истцом, было определено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, банки были вправе в одностороннем порядке изменять размеры процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в договоре.
С 20 марта 2010 года действует запрет кредитным организациям по кредитным договорам, заключенным с заемщиками-гражданами, в одностороннем порядке сокращать срок действия договоров, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям (ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции ФЗ от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ).
Следовательно, судом правильно определено, что к отношениям сторон, вытекающим из Договора о карте, заключенного 11 мая 2004 года, положения ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции, действующей на момент рассмотрения судом иска фио к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в части запрета кредитным организациям в одностороннем порядке увеличивать размер процентов по кредиту), не применяются.
Также судом первой инстанции установлено, что истец была ознакомлена с тарифным планом, предусматривающим размер процентов, начисляемых по кредиту в размере 29%.
Согласно п. 8.9. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено право ЗАО "Банк Русский Стандарт" в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и тарифы.
Из материалов дела следует, что истец об изменениях в тарифах, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а именно об изменении процентной ставки на 42%, была уведомлена, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, направленным в ее адрес и полученным ею.
Заключение с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договора, в том числе с условием, предусматривающим возможность изменения ЗАО "Банк Русский Стандарт" Тарифов по картам и Условий по картам в одностороннем порядке, является самостоятельным волеизъявлением физического лица - фио, которая добровольно приняла на себя обязательство вернуть предоставленные ей денежные средства и уплатить проценты, иные платежи, в том числе в случае изменения ЗАО "Банк Русский Стандарт" их размера.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца к ответчику по заявленным основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио при заключении договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт" не была информирована обо всех условиях кредитования, а впоследствии - об изменениях процентной ставки, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются имеющимися материалами гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" был нарушен Закон РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, фио к ответчику с какими-либо претензиями, требованиями не обращалась. Основанием иска такие доводы также не являлись.
Также несостоятелен довод жалобы о необходимости применения к отношениям между ЗАО "Банк Русский Стандарт" Банком и фио положений п. 2 ст. 428 ГК РФ, поскольку он основан на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2985/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2985/2013
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований фио к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств отказано,
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что между фио и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...> с лимитом <.......> рублей. На основании выписки из лицевого счета N <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено в погашение задолженности по основному долгу <.......> рубля, в погашение процентов <.......> копеек, плата за обслуживание счета в размере <.......> копеек. Приводит доводы о том, что в настоящий момент Банк требует от заемщика <.......> копейки. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о расторжении кредитного договора, поскольку полагает, что Банк существенным образом нарушил условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...>, а именно: на момент получения карты ставка процентов по кредиту составила <.......>% годовых, однако в настоящий момент указанные проценты составили <.......>% годовых. Об увеличении указанной процентной ставки она не была уведомлена Банком.
Просила суд расторгнуть кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...>, заключенный между фио и ЗАО "Банк Русский Стандарт", взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу фио денежные средства в размере <.......> копеек в качестве возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу фио денежные средства в размере <.......> рублей как компенсацию морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Таким образом, в соответствии с законодательством РФ стороны вправе заключать договор как путем подписания одного документа, или путем обмена документами, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио (ранее фио) направила в Банк подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт".
В заявлении фио (фио) указала, что она согласна и ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт, с тарифами по картам "Русский Стандарт", о чем имеется ее подпись на заявлении.
Согласно п. 4.1. "Условий предоставления и обслуживания карт банка Русский Стандарт" задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, после подписания потребителем заявления само заявление, а также Условия по картам и Тарифы по картам являются офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк Русский Стандарт" принял (акцептовал) оферту фио на договор о карте путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет N <...>.
Таким образом, суд установил, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и фио был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, все существенные условия договора о карте сторонами были согласованы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Частью 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения Договора о карте ЗАО "Банк Русский Стандарт" с истцом, было определено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, банки были вправе в одностороннем порядке изменять размеры процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в договоре.
С 20 марта 2010 года действует запрет кредитным организациям по кредитным договорам, заключенным с заемщиками-гражданами, в одностороннем порядке сокращать срок действия договоров, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям (ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции ФЗ от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ).
Следовательно, судом правильно определено, что к отношениям сторон, вытекающим из Договора о карте, заключенного 11 мая 2004 года, положения ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции, действующей на момент рассмотрения судом иска фио к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в части запрета кредитным организациям в одностороннем порядке увеличивать размер процентов по кредиту), не применяются.
Также судом первой инстанции установлено, что истец была ознакомлена с тарифным планом, предусматривающим размер процентов, начисляемых по кредиту в размере 29%.
Согласно п. 8.9. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено право ЗАО "Банк Русский Стандарт" в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и тарифы.
Из материалов дела следует, что истец об изменениях в тарифах, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а именно об изменении процентной ставки на 42%, была уведомлена, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, направленным в ее адрес и полученным ею.
Заключение с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договора, в том числе с условием, предусматривающим возможность изменения ЗАО "Банк Русский Стандарт" Тарифов по картам и Условий по картам в одностороннем порядке, является самостоятельным волеизъявлением физического лица - фио, которая добровольно приняла на себя обязательство вернуть предоставленные ей денежные средства и уплатить проценты, иные платежи, в том числе в случае изменения ЗАО "Банк Русский Стандарт" их размера.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца к ответчику по заявленным основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио при заключении договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт" не была информирована обо всех условиях кредитования, а впоследствии - об изменениях процентной ставки, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются имеющимися материалами гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" был нарушен Закон РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, фио к ответчику с какими-либо претензиями, требованиями не обращалась. Основанием иска такие доводы также не являлись.
Также несостоятелен довод жалобы о необходимости применения к отношениям между ЗАО "Банк Русский Стандарт" Банком и фио положений п. 2 ст. 428 ГК РФ, поскольку он основан на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)