Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-2645/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - общество "Круг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Бикар" с требованием о взыскании договорной пени в сумме 203 422 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Решением суда от 29.05.2013 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования общества "Круг" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Рачков В.В., Мальцева Т.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бикар" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом в обоснование чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель указывает на то, что размер начисленной пени превышает действующую на момент начисления ставку рефинансирования в 15,64 раз, в связи с чем в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 подлежит снижению в 7,82 раз, до 43 000 руб. Оспаривая размер неустойки, заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия существенных, негативных для него последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.08.2008 между обществом "Круг" (лизингодатель) и обществом "Бикар" (лизингополучатель) подписан договор лизинга (аренды) N 01-267, согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 1) лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: автомобиль BMW X5 4,8si (приложение N 2) и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 47 месяцев, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия настоящего договора. Условия договора купли-продажи (поставки), заключенного с продавцом, согласованы с лизингополучателем.
Право общества "Круг" на транспортное средство подтверждено представленным в материалы дела паспортом транспортного средства 77 УА 660131, свидетельством о регистрации транспортного средства 74 СМ 470851.
29.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2012 N 99/С, содержащая требование об уплате пени по договору лизинга за просрочку внесения лизинговых платежей, которая оставлена обществом "Бикар" без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по своевременному внесению платежей, возложенные на ответчика договором лизинга, ответчиком не исполнены, лизинговые платежи внесены с нарушением сроков. Отклоняя довод ответчика относительно чрезмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд не усмотрел оснований для уменьшения ее размера по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 20 дней, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в размере 386 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа.
По расчетам истца размер неустойки составил 203 422 руб. (с учетом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований).
В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с этим в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчеты пени, выполненный сторонами, процент неустойки, ставку по кредиту, установленную договором между истцом и кредитной организацией, размер согласованной сторонами в договоре лизинга неустойки, предусмотренной за нарушение ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, размер неустойки согласован сторонами и не является чрезмерно высоким, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Арбитражный апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела в оспариваемой части, оснований для снижения размера неустойки не усмотрел. При этом суд, принимая во внимание представленный истцом в материалы дела кредитный договор от 05.08.2008 N 1338, подписанный открытым акционерным обществом "Кредит Урал Банк" (банк) и обществом "Круг" (заемщик), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в режиме кредитной линии с правом досрочного закрытия банком на условиях возвратности, платности, срочности на следующие цели: на приобретение лизингового имущества для осуществления лизингового проекта с "КУБ" ОАО, обществом "Бикар" в размере 6 683 000 руб., указал, что лизинговое имущество приобретено истцом с привлечением кредитных средств, в связи с чем, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей ставило истца в неблагоприятное положение при исполнении им кредитных обязательств.
Отклоняя довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на отсутствие у него задолженности перед истцом на момент обращения последнего в суд, непродолжительность периодов задолженности ответчика перед истцом, превышение размера начисленной пени действующей на момент начисления ставку рефинансирования в 15,64 раз, суд указал, что просрочки уплаты ответчиком лизинговых платежей в пределах одного месяца носили систематический характер в период с 14.02.2010 по 30.06.2012, что опровергает утверждения ответчика о непродолжительном характере нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, а ссылка ответчика на отсутствие задолженности перед истцом на момент обращения истца в суд не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, давая оценку степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал, что само по себе превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательства оплаты штрафных санкций, начисленных кредитной организацией за нарушение сроков гашения кредита, в связи с чем не доказал существование негативных для него последствий, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ссылка заявителя на наличие объективных причин для уменьшения неустойки, не принимается судом кассационной инстанции.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-2645/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикар" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф09-12226/13 ПО ДЕЛУ N А76-2645/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N Ф09-12226/13
Дело N А76-2645/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-2645/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - общество "Круг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Бикар" с требованием о взыскании договорной пени в сумме 203 422 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Решением суда от 29.05.2013 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования общества "Круг" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Рачков В.В., Мальцева Т.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бикар" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом в обоснование чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель указывает на то, что размер начисленной пени превышает действующую на момент начисления ставку рефинансирования в 15,64 раз, в связи с чем в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 подлежит снижению в 7,82 раз, до 43 000 руб. Оспаривая размер неустойки, заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия существенных, негативных для него последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.08.2008 между обществом "Круг" (лизингодатель) и обществом "Бикар" (лизингополучатель) подписан договор лизинга (аренды) N 01-267, согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 1) лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: автомобиль BMW X5 4,8si (приложение N 2) и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 47 месяцев, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия настоящего договора. Условия договора купли-продажи (поставки), заключенного с продавцом, согласованы с лизингополучателем.
Право общества "Круг" на транспортное средство подтверждено представленным в материалы дела паспортом транспортного средства 77 УА 660131, свидетельством о регистрации транспортного средства 74 СМ 470851.
29.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2012 N 99/С, содержащая требование об уплате пени по договору лизинга за просрочку внесения лизинговых платежей, которая оставлена обществом "Бикар" без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по своевременному внесению платежей, возложенные на ответчика договором лизинга, ответчиком не исполнены, лизинговые платежи внесены с нарушением сроков. Отклоняя довод ответчика относительно чрезмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд не усмотрел оснований для уменьшения ее размера по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 20 дней, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в размере 386 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа.
По расчетам истца размер неустойки составил 203 422 руб. (с учетом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований).
В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с этим в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчеты пени, выполненный сторонами, процент неустойки, ставку по кредиту, установленную договором между истцом и кредитной организацией, размер согласованной сторонами в договоре лизинга неустойки, предусмотренной за нарушение ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, размер неустойки согласован сторонами и не является чрезмерно высоким, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Арбитражный апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела в оспариваемой части, оснований для снижения размера неустойки не усмотрел. При этом суд, принимая во внимание представленный истцом в материалы дела кредитный договор от 05.08.2008 N 1338, подписанный открытым акционерным обществом "Кредит Урал Банк" (банк) и обществом "Круг" (заемщик), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в режиме кредитной линии с правом досрочного закрытия банком на условиях возвратности, платности, срочности на следующие цели: на приобретение лизингового имущества для осуществления лизингового проекта с "КУБ" ОАО, обществом "Бикар" в размере 6 683 000 руб., указал, что лизинговое имущество приобретено истцом с привлечением кредитных средств, в связи с чем, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей ставило истца в неблагоприятное положение при исполнении им кредитных обязательств.
Отклоняя довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на отсутствие у него задолженности перед истцом на момент обращения последнего в суд, непродолжительность периодов задолженности ответчика перед истцом, превышение размера начисленной пени действующей на момент начисления ставку рефинансирования в 15,64 раз, суд указал, что просрочки уплаты ответчиком лизинговых платежей в пределах одного месяца носили систематический характер в период с 14.02.2010 по 30.06.2012, что опровергает утверждения ответчика о непродолжительном характере нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, а ссылка ответчика на отсутствие задолженности перед истцом на момент обращения истца в суд не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, давая оценку степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал, что само по себе превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательства оплаты штрафных санкций, начисленных кредитной организацией за нарушение сроков гашения кредита, в связи с чем не доказал существование негативных для него последствий, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ссылка заявителя на наличие объективных причин для уменьшения неустойки, не принимается судом кассационной инстанции.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-2645/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикар" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)