Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора от <...> года и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей.
В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком <...> года заключен кредитный договор в соответствии с которым истец обязался предоставить И. денежные средства в сумме <...> рублей, а И. обязался возвратить полученную сумму и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,4% годовых в срок на 36 месяцев. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет задолженность по платежам. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей.
Истец - представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик - И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга признал, оплату которого просил отсрочить на один год. В части взыскания процентов и пени по кредиту не признал, со ссылкой на то, что не был ознакомлен с условиями договора о процентах.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей; расторгнут кредитный договор, заключенный <...> года между ОАО "Сбербанк России" и И.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Фактически заявителем оспаривается решение суда в части взыскания с него процентов и пени по кредиту. Также заявитель указывает, что задолженность по кредитному договору возникла по уважительным причинам, в связи с трудным финансовым положением, банкротством его предприятия.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении рассмотрения жалобы, а также доказательств уважительности неявки в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в суд апелляционной инстанции неуважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> года между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчик получил "Потребительский кредит" в сумме <...> рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 21,4% годовых.
В силу п. п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по <...> рублей в соответствии с Графиком платежей, с последним корректирующим платежом в сумме <...> рублей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Давая согласие на кредит в ОАО "Сбербанк России" ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.
Факт подписания указанного согласия ответчиком не оспаривается.
Таким образом, между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение в том числе процентов и пени по кредитному договору.
Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неоднократного нарушения сроков платежей, наличия долга на момент обращения истца в суд, требование о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно удовлетворено судом.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения И. обязательств перед истцом по договору и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Одновременно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Вместе с тем, ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в его опровержение.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании государственной пошлины также является правильным. Изложенный вывод полностью согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с условиями договора о выплате процентов и пени, опровергаются материалами дела. Из кредитного договора от <...> г. следует, что ответчик был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора. Из п. 6.6 договора следует, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых 1 экземпляр передается заемщику, 1 - кредитору.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. <ФИО13> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-274/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-274/2013
Судья Пименова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора от <...> года и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей.
В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком <...> года заключен кредитный договор в соответствии с которым истец обязался предоставить И. денежные средства в сумме <...> рублей, а И. обязался возвратить полученную сумму и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,4% годовых в срок на 36 месяцев. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет задолженность по платежам. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей.
Истец - представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик - И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга признал, оплату которого просил отсрочить на один год. В части взыскания процентов и пени по кредиту не признал, со ссылкой на то, что не был ознакомлен с условиями договора о процентах.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей; расторгнут кредитный договор, заключенный <...> года между ОАО "Сбербанк России" и И.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Фактически заявителем оспаривается решение суда в части взыскания с него процентов и пени по кредиту. Также заявитель указывает, что задолженность по кредитному договору возникла по уважительным причинам, в связи с трудным финансовым положением, банкротством его предприятия.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении рассмотрения жалобы, а также доказательств уважительности неявки в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в суд апелляционной инстанции неуважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> года между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчик получил "Потребительский кредит" в сумме <...> рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 21,4% годовых.
В силу п. п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по <...> рублей в соответствии с Графиком платежей, с последним корректирующим платежом в сумме <...> рублей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Давая согласие на кредит в ОАО "Сбербанк России" ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.
Факт подписания указанного согласия ответчиком не оспаривается.
Таким образом, между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение в том числе процентов и пени по кредитному договору.
Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неоднократного нарушения сроков платежей, наличия долга на момент обращения истца в суд, требование о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно удовлетворено судом.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения И. обязательств перед истцом по договору и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Одновременно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Вместе с тем, ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в его опровержение.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании государственной пошлины также является правильным. Изложенный вывод полностью согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с условиями договора о выплате процентов и пени, опровергаются материалами дела. Из кредитного договора от <...> г. следует, что ответчик был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора. Из п. 6.6 договора следует, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых 1 экземпляр передается заемщику, 1 - кредитору.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. <ФИО13> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)