Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей коллегии Усольцевой Л.А., Раднаевой Т.Н., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Улан-Удэнского филиала удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала:
- задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе задолженность по возврату суммы кредита в размере <...> руб. <...> коп.,
начисленные проценты в размере <...> руб. <...> коп.,
срочные проценты на просроченную задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
- расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с делом и доводами апелляционной жалобы, коллегия
установила:
Обращаясь в суд ОАО АКБ "РОСБАНК" просил взыскать со С. задолженность по кредитному договору от 16 мая 2008 г. в размере <...> руб. <...> коп., включая просроченную ссудную задолженность в размере <...> руб. <...> коп., начисленные проценты в размере <...> руб. <...> коп., срочные проценты за просроченную задолженность в размере <...>, <...> руб. и расходы по уплате госпошлины.
В обоснование иска указал следующее. 16 мая 2008 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление овердрафта по расчетной кредитной карте, согласно условиям, которого С. предоставлен кредит в форме лимита по овердрафту в размере <...> руб. под 22% годовых. В соответствии с договором, ответчик обязался не позднее 7-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж для погашения задолженности по предоставленному кредиту и начисленным процентам в расчетный период. 15 мая 2009 г. между ними заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого С. предоставлено право погашения задолженности по новому графику. Срок возврата кредита был увеличен до 16.05.2010 г., процентная ставка была увеличена до 24% годовых. В нарушение условий договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей исполняются ответчиком ненадлежаще. С 14.08.2010 г. заемщиком не произведено ни одного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему.
В судебном заседании представитель истца по доверенности О. иск поддержал и дал пояснения ему аналогичные.
Ответчик С. на заседание не явился, извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал на том основании, что дополнительное соглашение от 15 мая 2009 г. ничтожно, так как в нем отсутствует информация о его согласии на увеличение процентной ставки. Тогда как кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с 16 мая 2009 г. - срока возврата кредита, определенного в первоначальном договоре.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее. Дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. В соответствии со ст. ст. 28, 29 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению Северобайкальским городским судом - по месту жительства ответчика и по месту заключения договора. В письменном отзыве на иск, он просил о рассмотрении дела с соблюдением правил о подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. В нарушение условий договора, действовавшего в период с 17 мая 2008 г. по 15 мая 2009 г., суд взыскал проценты за пользование кредитом в указанный период по ставке 24% годовых, тогда как в данный период действовала ставка в размере 22% годовых. Суд вопреки судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, ошибочно не принял его доводы о ничтожности дополнительного соглашения от 15 мая 2009 г.
На заседание коллегии С., будучи извещенным не явился. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не представил документов, свидетельствущих об уважительности причин его неявки. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" на заседание коллегии также не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику открыт лимит овердрафта по банковской карте в размере <...> руб. под 22% годовых, с условием внесения ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов до 7 числа каждого месяца.
15 мая 2009 г. в указанный договор были внесены изменения в части срока возврата кредита и размера процентной ставки. В частности, на основании заявления ответчика срок возврата кредита был продлен до 16 мая 2010 г., процентная ставка увеличена до 24% годовых.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежаще, основной долг в установленные сроки возвращен ответчиком не был.
При перечисленных обстоятельствах, с учетом названных правовых норм и условий договора, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска. При этом, районным судом были проверены доводы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения от 15 мая 2009 г. Выводы суда в данной части основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами и правильно мотивированы со ссылками на нормы материального права, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии нет. А потому доводы жалобы в части несогласия с выводами суда относительно законности дополнительного соглашения от 15 мая 2009 г. подлежат отклонению, так как фактически они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Ссылки на судебные акты, приведенные в жалобе, коллегией приняты во внимание быть не могут, так как в силу ст. 126 Конституции РФ руководящее значение для судов общей юрисдикции имеют разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации.
Судебной коллегией проверены доводы о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего спора.
Действительно, в соответствии со ст. 28, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, иски же вытекающие из договора, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора. Между тем, ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.
Разделом 6 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора установлено, что спорные вопросы между клиентом (С.) и Банком, связанные с использованием банковской карты рассматриваются в судах общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, указанного в заявлении Клиента. В заявлении С. на предоставление кредита указано место нахождение филиала - <...>.
При таких обстоятельствах, следует признать, что дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ без нарушений правил о подсудности.
Доводы о применении ставки в 24% к процентам, начисленным в период с 17 мая 2008 г. по 15 мая 2009 г. также подлежат отклонению. Из расчета задолженности (л.д. 25) видно, что за период с 17 сентября 2008 г. по 17 июля 2009 г. истец ко взысканию предъявлял проценты на просроченную задолженность в размере <...> руб. <...> коп. Между тем, данная сумма уже была исключена судом в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления. Как следствие, даже если банк и учитывал ставку в размере 24% в указанный период, то суммы, предъявленные ко взысканию им за этот период, судом в любом случае взысканы не были. Что касается фактических процентов за пользование кредитом за этот же период, то из судебного акта видно, что фактические проценты были взысканы в размер <...> руб. <...> коп., начисленные за период, после 15 мая 2009 г. (даты изменения процентной ставки).
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-529
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-529
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей коллегии Усольцевой Л.А., Раднаевой Т.Н., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Улан-Удэнского филиала удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала:
- задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе задолженность по возврату суммы кредита в размере <...> руб. <...> коп.,
начисленные проценты в размере <...> руб. <...> коп.,
срочные проценты на просроченную задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
- расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с делом и доводами апелляционной жалобы, коллегия
установила:
Обращаясь в суд ОАО АКБ "РОСБАНК" просил взыскать со С. задолженность по кредитному договору от 16 мая 2008 г. в размере <...> руб. <...> коп., включая просроченную ссудную задолженность в размере <...> руб. <...> коп., начисленные проценты в размере <...> руб. <...> коп., срочные проценты за просроченную задолженность в размере <...>, <...> руб. и расходы по уплате госпошлины.
В обоснование иска указал следующее. 16 мая 2008 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление овердрафта по расчетной кредитной карте, согласно условиям, которого С. предоставлен кредит в форме лимита по овердрафту в размере <...> руб. под 22% годовых. В соответствии с договором, ответчик обязался не позднее 7-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж для погашения задолженности по предоставленному кредиту и начисленным процентам в расчетный период. 15 мая 2009 г. между ними заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого С. предоставлено право погашения задолженности по новому графику. Срок возврата кредита был увеличен до 16.05.2010 г., процентная ставка была увеличена до 24% годовых. В нарушение условий договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей исполняются ответчиком ненадлежаще. С 14.08.2010 г. заемщиком не произведено ни одного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему.
В судебном заседании представитель истца по доверенности О. иск поддержал и дал пояснения ему аналогичные.
Ответчик С. на заседание не явился, извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал на том основании, что дополнительное соглашение от 15 мая 2009 г. ничтожно, так как в нем отсутствует информация о его согласии на увеличение процентной ставки. Тогда как кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с 16 мая 2009 г. - срока возврата кредита, определенного в первоначальном договоре.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее. Дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. В соответствии со ст. ст. 28, 29 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению Северобайкальским городским судом - по месту жительства ответчика и по месту заключения договора. В письменном отзыве на иск, он просил о рассмотрении дела с соблюдением правил о подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. В нарушение условий договора, действовавшего в период с 17 мая 2008 г. по 15 мая 2009 г., суд взыскал проценты за пользование кредитом в указанный период по ставке 24% годовых, тогда как в данный период действовала ставка в размере 22% годовых. Суд вопреки судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, ошибочно не принял его доводы о ничтожности дополнительного соглашения от 15 мая 2009 г.
На заседание коллегии С., будучи извещенным не явился. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не представил документов, свидетельствущих об уважительности причин его неявки. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" на заседание коллегии также не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику открыт лимит овердрафта по банковской карте в размере <...> руб. под 22% годовых, с условием внесения ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов до 7 числа каждого месяца.
15 мая 2009 г. в указанный договор были внесены изменения в части срока возврата кредита и размера процентной ставки. В частности, на основании заявления ответчика срок возврата кредита был продлен до 16 мая 2010 г., процентная ставка увеличена до 24% годовых.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежаще, основной долг в установленные сроки возвращен ответчиком не был.
При перечисленных обстоятельствах, с учетом названных правовых норм и условий договора, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска. При этом, районным судом были проверены доводы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения от 15 мая 2009 г. Выводы суда в данной части основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами и правильно мотивированы со ссылками на нормы материального права, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии нет. А потому доводы жалобы в части несогласия с выводами суда относительно законности дополнительного соглашения от 15 мая 2009 г. подлежат отклонению, так как фактически они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Ссылки на судебные акты, приведенные в жалобе, коллегией приняты во внимание быть не могут, так как в силу ст. 126 Конституции РФ руководящее значение для судов общей юрисдикции имеют разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации.
Судебной коллегией проверены доводы о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего спора.
Действительно, в соответствии со ст. 28, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, иски же вытекающие из договора, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора. Между тем, ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.
Разделом 6 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора установлено, что спорные вопросы между клиентом (С.) и Банком, связанные с использованием банковской карты рассматриваются в судах общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, указанного в заявлении Клиента. В заявлении С. на предоставление кредита указано место нахождение филиала - <...>.
При таких обстоятельствах, следует признать, что дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ без нарушений правил о подсудности.
Доводы о применении ставки в 24% к процентам, начисленным в период с 17 мая 2008 г. по 15 мая 2009 г. также подлежат отклонению. Из расчета задолженности (л.д. 25) видно, что за период с 17 сентября 2008 г. по 17 июля 2009 г. истец ко взысканию предъявлял проценты на просроченную задолженность в размере <...> руб. <...> коп. Между тем, данная сумма уже была исключена судом в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления. Как следствие, даже если банк и учитывал ставку в размере 24% в указанный период, то суммы, предъявленные ко взысканию им за этот период, судом в любом случае взысканы не были. Что касается фактических процентов за пользование кредитом за этот же период, то из судебного акта видно, что фактические проценты были взысканы в размер <...> руб. <...> коп., начисленные за период, после 15 мая 2009 г. (даты изменения процентной ставки).
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)