Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Хомякова М.Е.
Судья: Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.
судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.
при секретаре Ч.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску А. к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ Мособлбанк ОАО) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АКБ Мособлбанк ОАО на решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск - удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности п. 6.13.1.1 кредитного договора N от <дата>, заключенного между А. и АКБ Мособлбанк ОАО о возложении обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ Мособлбанк ОАО) в пользу А. <...> рублей в счет возврата комиссии за выдачу кредита, <...> рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, <...> рубля 60 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей в виде неустойки, <...> рубля 30 копеек в виде штрафа, <...> рублей в счет возмещения расходов на представителя и составление доверенности, отказав в остальной части требований.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ Мособлбанк ОАО) в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину в размере <...> рублей 09 копеек".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя АКБ Мособлбанк ОАО по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ Мособлбанк ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование иска было указано, что <дата> между ним и АКБ Мособлбанк (ОАО) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме <...> рублей сроком на 181 месяц. В соответствии с п. 6.13.1.1 кредитного договора им была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <...> рублей. Данное условие о взимании комиссии за выдачу кредита в кредитном договоре является недействительным (ничтожным), так как противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ и ущемляет права заемщика, как потребителя. Денежные средства, уплаченные в качестве такой комиссии, подлежат возврату Банком как неосновательно полученные. <дата> им в Банк была направлена претензия о выплате денежной суммы, однако Банк указал, что требования являются незаконными. Поскольку денежные средства не были возвращены, то на них подлежат начислению проценты, размер которых составляет <...> рублей 66 копеек.
По указанным основаниям просил признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора N от <дата>, взыскать с АКБ Мособлбанк ОАО денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, неустойку в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...> рублей 33 копейки, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца А. по доверенности Ч. исковые требования поддержал, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации требования в части размера комиссии за выдачу кредита, просил взыскать в свою пользу комиссию в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля 62 копейки.
Представитель ответчика по доверенности К. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ МОСОБЛБАНК ОАО ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
Обращает внимание на то, что законодательно закреплено, что совершение банковских операций является возмездной услугой.
Ссылается на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую принцип свободы договора, согласно которому Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитования, доказательств понуждения к заключению договора, истцом суду не представлено.
Полагает, что истец не был лишен возможности заключить с банком другой договор, а также вправе был отказаться от его заключения и обратиться в другую кредитную организацию.
Выражает несогласие с выводом суда о признании ничтожным п. 6.13.1.1 кредитного договора N от <дата> и применении последствий недействительности условия договора в виде возврата уплаченной суммы комиссии в размере <...> рублей.
Также указывает на то, что судом был оставлен без внимания довод ответчика о праве истца возместить понесенные им расходы в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Приводит доводы о том, что основания для применения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствовали, поскольку установленные кредитным договоре N от <дата> сроки выдачи кредита были соблюдены, нарушений в части объема выданных в кредит денежных средств не было.
Указывает на то, что судом в пользу истца необоснованно взысканы с ответчика одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, а также незаконно удовлетворены требования о взыскании штрафа.
Утверждает о том, что предъявленное А. требование о взыскании неустойки и взыскании штрафа не регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в рамках ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между А. и АКБ Мособлбанк (ОАО) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей сроком на 181 месяц.
Обязательства по выдаче кредита ответчиком были исполнены полностью.
Согласно условиям п. 6.13.1.1 кредитного договора, заемщик выплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 48700 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от <дата> (л.д. 8).
Полагая, что условие договора, включающее в себя обязанность уплачивать банку комиссию за выдачу кредита, противоречит законодательству в области защиты прав потребителей, <дата> А. обратился к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N от <дата>. (л.д. 9).
Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что взимание Банком единовременной комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П в редакции от 27.07.2001 N 144-П не предусмотрено, в связи с чем правильно удовлетворил требования истца о взыскании с АКБ Мособлбанк (ОАО) денежных средств в счет оплаты за выдачу кредита в размере <...> рублей.
Также судом с учетом вышеприведенных правовых норм верно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля 60 копеек
Поскольку банком претензия с требованием добровольно вернуть уплаченные по ничтожной сделке денежные суммы была оставлена без удовлетворения, суд обоснованно взыскал в соответствии с п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <...> рубля 30 копеек, и неустойку в размере <...> рублей.
Расчет взыскиваемых сумм судом проверен и их размер определен верно, с чем судебная коллегия соглашается.
Не вызывает сомнений и вывод суда о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя является установленным, а размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, степени и характера перенесенных физических и нравственных страданий.
Ссылка в жалобе на ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, о том, что условие об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, судебной коллегией как несостоятельные отклоняются, поскольку кредитный договор заключался заемщиком с целью приобретения в собственность жилого помещения, то есть с целью, направленной на удовлетворение личных нужд как гражданина-потребителя. Участник накопительно-ипотечной системы пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, поскольку предоставление участнику накопительно-ипотечной системы ипотечного кредита является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу ст. 1 Федерального закона N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предметом правового регулирования данного закона являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих. А значит, участникам накопительно-ипотечной системы предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником накопительно-ипотечной системы и банком. Следовательно, в рамках накопительно-ипотечной системы предоставляется не кредит на приобретение жилья, а целевой жилищный заем на погашение кредита на приобретения жилья. Сам же кредит на приобретение жилья банки предоставляют на основании норм Гражданского кодекса и Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не принимаются во внимание.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ Мособлбанк ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1670/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-1670/2013
Докладчик: Хомякова М.Е.
Судья: Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.
судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.
при секретаре Ч.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску А. к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ Мособлбанк ОАО) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АКБ Мособлбанк ОАО на решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск - удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности п. 6.13.1.1 кредитного договора N от <дата>, заключенного между А. и АКБ Мособлбанк ОАО о возложении обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ Мособлбанк ОАО) в пользу А. <...> рублей в счет возврата комиссии за выдачу кредита, <...> рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, <...> рубля 60 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей в виде неустойки, <...> рубля 30 копеек в виде штрафа, <...> рублей в счет возмещения расходов на представителя и составление доверенности, отказав в остальной части требований.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ Мособлбанк ОАО) в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину в размере <...> рублей 09 копеек".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя АКБ Мособлбанк ОАО по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ Мособлбанк ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование иска было указано, что <дата> между ним и АКБ Мособлбанк (ОАО) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме <...> рублей сроком на 181 месяц. В соответствии с п. 6.13.1.1 кредитного договора им была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <...> рублей. Данное условие о взимании комиссии за выдачу кредита в кредитном договоре является недействительным (ничтожным), так как противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ и ущемляет права заемщика, как потребителя. Денежные средства, уплаченные в качестве такой комиссии, подлежат возврату Банком как неосновательно полученные. <дата> им в Банк была направлена претензия о выплате денежной суммы, однако Банк указал, что требования являются незаконными. Поскольку денежные средства не были возвращены, то на них подлежат начислению проценты, размер которых составляет <...> рублей 66 копеек.
По указанным основаниям просил признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора N от <дата>, взыскать с АКБ Мособлбанк ОАО денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, неустойку в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...> рублей 33 копейки, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца А. по доверенности Ч. исковые требования поддержал, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации требования в части размера комиссии за выдачу кредита, просил взыскать в свою пользу комиссию в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля 62 копейки.
Представитель ответчика по доверенности К. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ МОСОБЛБАНК ОАО ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
Обращает внимание на то, что законодательно закреплено, что совершение банковских операций является возмездной услугой.
Ссылается на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую принцип свободы договора, согласно которому Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитования, доказательств понуждения к заключению договора, истцом суду не представлено.
Полагает, что истец не был лишен возможности заключить с банком другой договор, а также вправе был отказаться от его заключения и обратиться в другую кредитную организацию.
Выражает несогласие с выводом суда о признании ничтожным п. 6.13.1.1 кредитного договора N от <дата> и применении последствий недействительности условия договора в виде возврата уплаченной суммы комиссии в размере <...> рублей.
Также указывает на то, что судом был оставлен без внимания довод ответчика о праве истца возместить понесенные им расходы в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Приводит доводы о том, что основания для применения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствовали, поскольку установленные кредитным договоре N от <дата> сроки выдачи кредита были соблюдены, нарушений в части объема выданных в кредит денежных средств не было.
Указывает на то, что судом в пользу истца необоснованно взысканы с ответчика одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, а также незаконно удовлетворены требования о взыскании штрафа.
Утверждает о том, что предъявленное А. требование о взыскании неустойки и взыскании штрафа не регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в рамках ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между А. и АКБ Мособлбанк (ОАО) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей сроком на 181 месяц.
Обязательства по выдаче кредита ответчиком были исполнены полностью.
Согласно условиям п. 6.13.1.1 кредитного договора, заемщик выплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 48700 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от <дата> (л.д. 8).
Полагая, что условие договора, включающее в себя обязанность уплачивать банку комиссию за выдачу кредита, противоречит законодательству в области защиты прав потребителей, <дата> А. обратился к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N от <дата>. (л.д. 9).
Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что взимание Банком единовременной комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П в редакции от 27.07.2001 N 144-П не предусмотрено, в связи с чем правильно удовлетворил требования истца о взыскании с АКБ Мособлбанк (ОАО) денежных средств в счет оплаты за выдачу кредита в размере <...> рублей.
Также судом с учетом вышеприведенных правовых норм верно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля 60 копеек
Поскольку банком претензия с требованием добровольно вернуть уплаченные по ничтожной сделке денежные суммы была оставлена без удовлетворения, суд обоснованно взыскал в соответствии с п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <...> рубля 30 копеек, и неустойку в размере <...> рублей.
Расчет взыскиваемых сумм судом проверен и их размер определен верно, с чем судебная коллегия соглашается.
Не вызывает сомнений и вывод суда о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя является установленным, а размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, степени и характера перенесенных физических и нравственных страданий.
Ссылка в жалобе на ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, о том, что условие об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, судебной коллегией как несостоятельные отклоняются, поскольку кредитный договор заключался заемщиком с целью приобретения в собственность жилого помещения, то есть с целью, направленной на удовлетворение личных нужд как гражданина-потребителя. Участник накопительно-ипотечной системы пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, поскольку предоставление участнику накопительно-ипотечной системы ипотечного кредита является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу ст. 1 Федерального закона N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предметом правового регулирования данного закона являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих. А значит, участникам накопительно-ипотечной системы предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником накопительно-ипотечной системы и банком. Следовательно, в рамках накопительно-ипотечной системы предоставляется не кредит на приобретение жилья, а целевой жилищный заем на погашение кредита на приобретения жилья. Сам же кредит на приобретение жилья банки предоставляют на основании норм Гражданского кодекса и Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не принимаются во внимание.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ Мособлбанк ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)