Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Н., рассмотрела 20 мая 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований <...> (ООО) отказать"
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя ответчика Р.А. - Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с исковыми требованиями к Р.А., Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рубля за период с 8.02.2012 года по 28.09.2012 года, состоящую из пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с ответчиков взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору от 8.06.2007 года N <...>, проценты за пользование кредитными средствами, пени за просрочку оплаты основного долга и пени на просроченные проценты, также было обращено взыскание на предмет ипотеки.
До настоящего времени обязательства, вытекающие из кредитного договора ответчиками не исполнены, в связи с чем заявлено требование о взыскании за период с 8.02.2012 года по 28.09.2012 года пени в общей сумме <...> рубля, из которых пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - <...> рублей и пени за нарушение сроков возврата кредита - <...> рублей.
В судебном заседании принимал участие ответчик Р.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Р.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО <...> ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции приводя доводы о том, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт неисполнения ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора от 8.06.2007 года. До настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем требования о взыскании пени за период с 8.02.2012 года по 28.09.2012 года являются правомерными и ранее рассмотрены не были. То обстоятельство, что предмет ипотеки до настоящего времени не реализован, не свидетельствует о том, что кредитор лишен возможности требовать взыскания штрафных санкций с должника, поскольку со стороны кредитора предприняты все меры к исполнению обязательств должниками.
В судебное заседание ООО <...> представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Ответчики Р.А. и Р.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием Б.
Представитель ответчика Р.А. Б. в судебном заседании возражала против отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, полагая, что решение является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.09.2011 года с Р.А., Р.О. солидарно в пользу ООО <...> взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 8.06.2007 года: сумма основного долга по кредитному договору в размере <...> рубля; проценты за пользование суммой кредита в размере <...> рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере <...> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухэтажный кирпичный жилой дом с мансардой общей площадью 157,7 кв. м, жилой - 52,4 кв. м и земельный участок общей площадью 1 499 кв. м, расположенных по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка <...> рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2012 года с Р.А., Р.О. в пользу ООО <...> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 8.06.2007 года: проценты за пользование суммой кредита в размере <...> рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере <...> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> рублей. Также с Р.А., Р.О. солидарно в пользу ООО <...> взыскана сумма процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых начисляемых на сумму основного долга - <...> рубля, начиная с 8.02.2012 года и по дату исполнения обязательств по возвращении суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска <...> (ООО) отказано. Из содержания приведенного судебного решения усматривается, что ООО <...> было отказано в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки начиная с 8.02.2012 года по день исполнения решения суда.
12.12.2011 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми во исполнение решения суда от 14.09.2011 года.
Из выписки по лицевому счету следует, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору от 8.06.2007 года Р-выми не погашена.
Согласно материалам исполнительного производства до настоящего времени взыскание на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок по адресу: <...> не обращено, публичные торги по реализации данного имущества не проводились.
Отказывая ООО <...> в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2012 года в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 0,2% за период с 8.02.2012 года по день исполнения решения суда было отказано. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что кредитором не принято мер по получению исполнения от должника, в том числе по реализации имущества, на которое обращено взыскание. Таким образом, должник не обязан нести ответственность за просрочку кредитора и за непринятие им разумных мер к уменьшению ответственности должника.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение.
Пунктами 5.1-5.3 кредитного договора, заключенного между ООО <...> и Р.А., Р.О. предусмотрено, что заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, действующим гражданским законодательством, а также условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, начисленных по кредиту, в связи с чем, требования ООО <...> о взыскании с Р.А. и Р.О. солидарно пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита являются обоснованными.
Вместе с тем, из вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2012 года следует, что ООО <...> было отказано во взыскании пени за период с 8.02.2012 года по день исполнения решения суда. В рассматриваемом исковом заявлении истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 8.02.2012 года по 28.09.2012 года, который совпадает с периодом с 8.02.2012 года по 15.08.2012 года по ранее рассмотренным исковым требованиям, за который могли быть взысканы пени в связи с фактическим реальным неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место тождество в фактических основаниях иска и предмете иска, которые сводятся к возложению на Р-вых имущественной ответственности в виде пени за неисполнение обязательства, то есть направлены на достижение одного и того же результата. Таким образом, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
- Размер пени за период с 16.08.2012 года по 28.09.2012 года составляет: <...> рублей (общий размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов) : 234 (количество дней просрочки) x 44 (период за который подлежат взысканию пени) = <...> рубль - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 16.08.2012 года по 28.09.2012 года;
- <...> рублей (общий размер пени за нарушение сроков возврата кредита) : 234 (количество дней просрочки) x 44 (период за который подлежат взысканию пени) = <...> рубля - пени за нарушение сроков возврата кредита за период с
16.08.2012 года по 28.09.2012 года.
При этом, удовлетворяя исковые требования ООО <...> судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств того, что кредитор просрочил исполнение обязательств, не принял мер к уменьшению ответственности должника, не установлено, поскольку принудительное исполнение решения суда, вступившего в законную силу регулируется ФЗ "Об исполнительном производстве" и находится в компетенции службы судебных приставов - исполнителей. Сами должники не лишены возможности исполнения решения суда в добровольном порядке. Таким образом, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта не освобождает должников от имущественной ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в совокупности с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу ООО <...> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей с каждого. Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по <...> рублей с каждого. Всего с Р.А. и Р.О. подлежат взысканию в пользу ООО <...> расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.
При таких обстоятельствах, решение Индустриального районного суда г. Перми от
18.02.2013 года подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение:
"Взыскать солидарно с Р.А., Р.О. в пользу ООО <...> за период с 16.08.2012 года по 28.09.2012 года пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере <...> рублей и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> рублей.
Взыскать с Р.А., Р.О. в пользу ООО <...> расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.
Производство по делу в части взыскания солидарно с Р.А., Р.О. в пользу ООО <...> за период с 8.02.2012 года по 15.08.2012 года пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита - прекратить".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4685-2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4685-2013
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Н., рассмотрела 20 мая 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований <...> (ООО) отказать"
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя ответчика Р.А. - Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с исковыми требованиями к Р.А., Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рубля за период с 8.02.2012 года по 28.09.2012 года, состоящую из пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с ответчиков взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору от 8.06.2007 года N <...>, проценты за пользование кредитными средствами, пени за просрочку оплаты основного долга и пени на просроченные проценты, также было обращено взыскание на предмет ипотеки.
До настоящего времени обязательства, вытекающие из кредитного договора ответчиками не исполнены, в связи с чем заявлено требование о взыскании за период с 8.02.2012 года по 28.09.2012 года пени в общей сумме <...> рубля, из которых пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - <...> рублей и пени за нарушение сроков возврата кредита - <...> рублей.
В судебном заседании принимал участие ответчик Р.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Р.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО <...> ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции приводя доводы о том, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт неисполнения ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора от 8.06.2007 года. До настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем требования о взыскании пени за период с 8.02.2012 года по 28.09.2012 года являются правомерными и ранее рассмотрены не были. То обстоятельство, что предмет ипотеки до настоящего времени не реализован, не свидетельствует о том, что кредитор лишен возможности требовать взыскания штрафных санкций с должника, поскольку со стороны кредитора предприняты все меры к исполнению обязательств должниками.
В судебное заседание ООО <...> представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Ответчики Р.А. и Р.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием Б.
Представитель ответчика Р.А. Б. в судебном заседании возражала против отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, полагая, что решение является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.09.2011 года с Р.А., Р.О. солидарно в пользу ООО <...> взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 8.06.2007 года: сумма основного долга по кредитному договору в размере <...> рубля; проценты за пользование суммой кредита в размере <...> рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере <...> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухэтажный кирпичный жилой дом с мансардой общей площадью 157,7 кв. м, жилой - 52,4 кв. м и земельный участок общей площадью 1 499 кв. м, расположенных по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка <...> рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2012 года с Р.А., Р.О. в пользу ООО <...> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 8.06.2007 года: проценты за пользование суммой кредита в размере <...> рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере <...> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> рублей. Также с Р.А., Р.О. солидарно в пользу ООО <...> взыскана сумма процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых начисляемых на сумму основного долга - <...> рубля, начиная с 8.02.2012 года и по дату исполнения обязательств по возвращении суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска <...> (ООО) отказано. Из содержания приведенного судебного решения усматривается, что ООО <...> было отказано в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки начиная с 8.02.2012 года по день исполнения решения суда.
12.12.2011 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми во исполнение решения суда от 14.09.2011 года.
Из выписки по лицевому счету следует, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору от 8.06.2007 года Р-выми не погашена.
Согласно материалам исполнительного производства до настоящего времени взыскание на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок по адресу: <...> не обращено, публичные торги по реализации данного имущества не проводились.
Отказывая ООО <...> в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2012 года в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 0,2% за период с 8.02.2012 года по день исполнения решения суда было отказано. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что кредитором не принято мер по получению исполнения от должника, в том числе по реализации имущества, на которое обращено взыскание. Таким образом, должник не обязан нести ответственность за просрочку кредитора и за непринятие им разумных мер к уменьшению ответственности должника.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение.
Пунктами 5.1-5.3 кредитного договора, заключенного между ООО <...> и Р.А., Р.О. предусмотрено, что заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, действующим гражданским законодательством, а также условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, начисленных по кредиту, в связи с чем, требования ООО <...> о взыскании с Р.А. и Р.О. солидарно пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита являются обоснованными.
Вместе с тем, из вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2012 года следует, что ООО <...> было отказано во взыскании пени за период с 8.02.2012 года по день исполнения решения суда. В рассматриваемом исковом заявлении истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 8.02.2012 года по 28.09.2012 года, который совпадает с периодом с 8.02.2012 года по 15.08.2012 года по ранее рассмотренным исковым требованиям, за который могли быть взысканы пени в связи с фактическим реальным неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место тождество в фактических основаниях иска и предмете иска, которые сводятся к возложению на Р-вых имущественной ответственности в виде пени за неисполнение обязательства, то есть направлены на достижение одного и того же результата. Таким образом, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
- Размер пени за период с 16.08.2012 года по 28.09.2012 года составляет: <...> рублей (общий размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов) : 234 (количество дней просрочки) x 44 (период за который подлежат взысканию пени) = <...> рубль - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 16.08.2012 года по 28.09.2012 года;
- <...> рублей (общий размер пени за нарушение сроков возврата кредита) : 234 (количество дней просрочки) x 44 (период за который подлежат взысканию пени) = <...> рубля - пени за нарушение сроков возврата кредита за период с
16.08.2012 года по 28.09.2012 года.
При этом, удовлетворяя исковые требования ООО <...> судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств того, что кредитор просрочил исполнение обязательств, не принял мер к уменьшению ответственности должника, не установлено, поскольку принудительное исполнение решения суда, вступившего в законную силу регулируется ФЗ "Об исполнительном производстве" и находится в компетенции службы судебных приставов - исполнителей. Сами должники не лишены возможности исполнения решения суда в добровольном порядке. Таким образом, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта не освобождает должников от имущественной ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в совокупности с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу ООО <...> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей с каждого. Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по <...> рублей с каждого. Всего с Р.А. и Р.О. подлежат взысканию в пользу ООО <...> расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.
При таких обстоятельствах, решение Индустриального районного суда г. Перми от
18.02.2013 года подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение:
"Взыскать солидарно с Р.А., Р.О. в пользу ООО <...> за период с 16.08.2012 года по 28.09.2012 года пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере <...> рублей и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> рублей.
Взыскать с Р.А., Р.О. в пользу ООО <...> расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.
Производство по делу в части взыскания солидарно с Р.А., Р.О. в пользу ООО <...> за период с 8.02.2012 года по 15.08.2012 года пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита - прекратить".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)