Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Айси Фарм"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 об отказе во вступлении в дело N А40-72242/2013
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
по иску Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (109544, Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17, ОГРН 1027739121849)
к ООО "Садок" (416010, Астраханская область, Харабали, ул. Ленина, 16, 6, ОГРН 1063022006992), ООО "СТБ ТУРС" (129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 15/1, ОГРН 1027739114116)
о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Садок" - не явился, извещен;
- от ООО "СТБ ТУРС" - не явился, извещен;
- от ООО "Айси Фарм" - Печатникова Г.Ю. по дов. от 15.04.2013
установил:
Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Садок" о взыскании 198 247 828 руб. 70 коп. по кредитному договору N 45206-10-10/810 от 18.03.2010 г. и обращении взыскания на заложенное имущество по Договорам залога имущественного комплекса N ЗАЛ 45206-10-10/5 от 18.03.2010 г., N ЗАЛ 45206-10-10/2 от 18.03.2010 г., N ЗАЛ 45206-10-10/1 от 18.03.2010 г.
ООО "Айси Фарм" заявило письменное ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Айси Фарм" ссылается на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2013 г. по делу N А06-3913/2013 с ООО "Садок" в пользу ООО "Айси Фарм" взыскан вексельный долг в сумме 47 243 554 руб. 97 коп., а также госпошлина в размере 200 000 руб., и в случае удовлетворения требований истца по настоящему спору у заявителя возникнут препятствия для исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области.
Истец возражал против привлечения заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считая, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Айси Фарм" по отношению к ООО "Садок".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом; что ООО "Айси Фарм" не обосновало, каким образом права и обязанности данного лица могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение дела N А40-72242/13.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и удовлетворить ходатайство.
При этом указывает, что у ООО "Садок" имеются установленные судом денежные обязательства перед ООО "Айси Фарм", обращение же взыскания на имеющееся у ООО "Садок" имущество возможно только в том случае, если в настоящем судебном заседании на данное имущество не будет обращено взыскание, или оно будет взыскано в части.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Интерес ООО "Айси Фарм" возникает из правоотношения между ООО "Садок" и ООО "Айси Фарм", которое наступило в самостоятельном порядке, из сделки, которая не имеет отношения к настоящему спору и не рассматривается по настоящему делу.
Материально-правовые отношения между ООО "Садок" и ООО "Айси Фарм" не связаны по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства по делу N А40-72242/13.
Само по себе существование другого отдельного требования ООО "Айси Фарм", а отсюда и наличие заинтересованности в исходе дела, не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело.
ООО "Айси Фарм", будучи заинтересованным в материально-правовом разрешении спора, исключающем удовлетворение притязаний Истца, мотивирует свою апелляционную жалобу доводом о необоснованности предъявленных к Ответчикам исковых требований.
Институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
В данном случае такие условия отсутствуют.
Судебный акт по данному делу не может быть вынесен в отношении прав и обязанностей ООО "Айси Фарм", которое не является стороной сделок и участником рассматриваемых спорных правоотношений по настоящему делу.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 года по делу N А40-72242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 09АП-33330/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-72242/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 09АП-33330/2013-ГК
Дело N А40-72242/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Айси Фарм"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 об отказе во вступлении в дело N А40-72242/2013
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
по иску Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (109544, Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17, ОГРН 1027739121849)
к ООО "Садок" (416010, Астраханская область, Харабали, ул. Ленина, 16, 6, ОГРН 1063022006992), ООО "СТБ ТУРС" (129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 15/1, ОГРН 1027739114116)
о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Садок" - не явился, извещен;
- от ООО "СТБ ТУРС" - не явился, извещен;
- от ООО "Айси Фарм" - Печатникова Г.Ю. по дов. от 15.04.2013
установил:
Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Садок" о взыскании 198 247 828 руб. 70 коп. по кредитному договору N 45206-10-10/810 от 18.03.2010 г. и обращении взыскания на заложенное имущество по Договорам залога имущественного комплекса N ЗАЛ 45206-10-10/5 от 18.03.2010 г., N ЗАЛ 45206-10-10/2 от 18.03.2010 г., N ЗАЛ 45206-10-10/1 от 18.03.2010 г.
ООО "Айси Фарм" заявило письменное ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Айси Фарм" ссылается на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2013 г. по делу N А06-3913/2013 с ООО "Садок" в пользу ООО "Айси Фарм" взыскан вексельный долг в сумме 47 243 554 руб. 97 коп., а также госпошлина в размере 200 000 руб., и в случае удовлетворения требований истца по настоящему спору у заявителя возникнут препятствия для исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области.
Истец возражал против привлечения заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считая, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Айси Фарм" по отношению к ООО "Садок".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом; что ООО "Айси Фарм" не обосновало, каким образом права и обязанности данного лица могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение дела N А40-72242/13.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и удовлетворить ходатайство.
При этом указывает, что у ООО "Садок" имеются установленные судом денежные обязательства перед ООО "Айси Фарм", обращение же взыскания на имеющееся у ООО "Садок" имущество возможно только в том случае, если в настоящем судебном заседании на данное имущество не будет обращено взыскание, или оно будет взыскано в части.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Интерес ООО "Айси Фарм" возникает из правоотношения между ООО "Садок" и ООО "Айси Фарм", которое наступило в самостоятельном порядке, из сделки, которая не имеет отношения к настоящему спору и не рассматривается по настоящему делу.
Материально-правовые отношения между ООО "Садок" и ООО "Айси Фарм" не связаны по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства по делу N А40-72242/13.
Само по себе существование другого отдельного требования ООО "Айси Фарм", а отсюда и наличие заинтересованности в исходе дела, не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело.
ООО "Айси Фарм", будучи заинтересованным в материально-правовом разрешении спора, исключающем удовлетворение притязаний Истца, мотивирует свою апелляционную жалобу доводом о необоснованности предъявленных к Ответчикам исковых требований.
Институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
В данном случае такие условия отсутствуют.
Судебный акт по данному делу не может быть вынесен в отношении прав и обязанностей ООО "Айси Фарм", которое не является стороной сделок и участником рассматриваемых спорных правоотношений по настоящему делу.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 года по делу N А40-72242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)