Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Сметанников А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Моргунова Ю.В., Жельнио Е.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2012 года дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 февраля 2012 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" обратилось к К., К.Т., Б., К.Р., К.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 февраля 2012 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" просит отменить данное определение как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу подп. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен судом, поскольку истцом не соблюдены требования закона, а именно ст. 452 ГК РФ, предусматривающая обязательность досудебного разрешения сторонами спора при изменении или расторжении договора.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в
силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.
В соответствии с п. 8.2 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, в случаях: задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на пять календарных дней.
Из содержания искового заявления следует, что ОАО "Далькомбанк" требует только досрочно возвратить всю сумму кредита, а не расторгать договор.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Претензионный порядок в этом случае не предусмотрен.
Требование к ответчикам заявлено на основании ст. 811 ГК РФ о досрочном возврате суммы долга.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 февраля 2012 года о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к К., К.Т., Б., К.Р., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд района имени Лазо Хабаровского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2116
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 33-2116
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Сметанников А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Моргунова Ю.В., Жельнио Е.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2012 года дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 февраля 2012 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" обратилось к К., К.Т., Б., К.Р., К.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 февраля 2012 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" просит отменить данное определение как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу подп. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен судом, поскольку истцом не соблюдены требования закона, а именно ст. 452 ГК РФ, предусматривающая обязательность досудебного разрешения сторонами спора при изменении или расторжении договора.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в
силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.
В соответствии с п. 8.2 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, в случаях: задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на пять календарных дней.
Из содержания искового заявления следует, что ОАО "Далькомбанк" требует только досрочно возвратить всю сумму кредита, а не расторгать договор.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Претензионный порядок в этом случае не предусмотрен.
Требование к ответчикам заявлено на основании ст. 811 ГК РФ о досрочном возврате суммы долга.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 февраля 2012 года о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к К., К.Т., Б., К.Р., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд района имени Лазо Хабаровского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)