Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции материалы рассмотрены судьей: Осиповой И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Ющенко И.К., Железовского С.И.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года в городе Хабаровске частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" К.Д. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2013 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с исковым заявлением к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2013 года исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель Открытого акционерного общества "Сбербанк России" К.Д. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о том, между сторонами не согласованы условия договорной подсудности. Из заявления З. на получение кредитной карты следует, что последняя ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в том числе и условиями о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала Банка, что подтверждается подписью в данном документе.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения о возвращении искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Исходя из смысла ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Согласно п. 8.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России все споры по искам Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.
Предъявляя иск в Индустриальный районный суд города Хабаровска по месту нахождения филиала Банка, ОАО "Сбербанк России" ссылался на то обстоятельство, что общее правило о рассмотрении споров по искам Банка к Держателю кредитной карты судом по месту нахождения ответчика (заемщика) было изменено сторонами Кредитного договора на условие о рассмотрении споров судом по месту нахождения Кредитора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России не подписаны З., кроме того, не указано в каком конкретном суде подлежит рассмотрению спор.
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Действия сторон противоречат смыслу и требованиям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.
В этой связи доводы частной жалобы во внимание приняты быть не могут. Судья правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4072
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4072
В суде первой инстанции материалы рассмотрены судьей: Осиповой И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Ющенко И.К., Железовского С.И.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года в городе Хабаровске частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" К.Д. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2013 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с исковым заявлением к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2013 года исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель Открытого акционерного общества "Сбербанк России" К.Д. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о том, между сторонами не согласованы условия договорной подсудности. Из заявления З. на получение кредитной карты следует, что последняя ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в том числе и условиями о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала Банка, что подтверждается подписью в данном документе.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения о возвращении искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Исходя из смысла ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Согласно п. 8.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России все споры по искам Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.
Предъявляя иск в Индустриальный районный суд города Хабаровска по месту нахождения филиала Банка, ОАО "Сбербанк России" ссылался на то обстоятельство, что общее правило о рассмотрении споров по искам Банка к Держателю кредитной карты судом по месту нахождения ответчика (заемщика) было изменено сторонами Кредитного договора на условие о рассмотрении споров судом по месту нахождения Кредитора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России не подписаны З., кроме того, не указано в каком конкретном суде подлежит рассмотрению спор.
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Действия сторон противоречат смыслу и требованиям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.
В этой связи доводы частной жалобы во внимание приняты быть не могут. Судья правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)