Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Тетеркиной С.И., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ежов В.А. по доверенности от 24.01.2013 N 1,
от ответчика: Блинникова Н.А. по доверенности от 23.01.2013,
рассмотрев 11.12.2013 в судебном заседании заявление ООО КБ "АкадемРусБанк" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013,
принятых судьями Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В., Тетеркиной С.И., по кассационной жалобе ООО "Консул"
на решение от 20.08.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 03.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
иску ООО "Консул" (ОГРН 1117746961860)
к ООО КБ "АкадемРусБанк" (ОГРН 1027700057440)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Консул" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АКАДЕМИЧЕСКИЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК" (далее - ООО КБ "АкадемРусБанк") о взыскании 3 040 997 руб. 43 коп., из которых 3 031 521 руб. 69 коп. неосновательно списанные денежные средства по договорам банковского счета от 07.12.2011 N 1660/11 и об использовании системы "банк-клиент" в расчетно-кассовом обслуживании от 07.12.2011 N 1301/11 БК, 9 475 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 08.04.2012 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 12, 307 - 310, 401, 421, 431, 845, 849, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, применив положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", необоснованно списал с истца денежные средства по спорным договорам.
Решением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 395, 401, 421, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 отменены. Суд кассационной инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО КБ "АкадемРусБанк" в пользу ООО "Консул" 3 040 997 руб. 43 коп., из которых 3 031 521 руб. 69 коп. неосновательно списанные денежные средства по договорам банковского счета от 07.12.2011 N 1660/11 и об использовании системы "банк-клиент" в расчетно-кассовом обслуживании от 07.12.2011 N 1301/11 БК и 9 475 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 08.04.2012, а также расходы по госпошлине в сумме 42 204 руб. 98 коп.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N ВАС-7347/13 было отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указано на возможность пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13.
ООО КБ "АкадемРусБанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013.
В качестве нового обстоятельства ООО КБ "АкадемРусБанк" ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, в котором определена правовая позиция, согласно которой к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, в том числе, идентификация клиента и документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Консул" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.
В связи с несвоевременным направлением отзыва ответчику и представления суду, с учетом мнения представителя ООО КБ "АкадемРусБанк", коллегия суда кассационной инстанции отказала в приобщении отзыва на заявление.
Представитель ООО КБ "АкадемРусБанк" поддержал доводы заявления, не возражал против повторного рассмотрения кассационной жалобы истца в настоящем судебном заседании.
Представитель ООО "Консул" не возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К числу таких оснований согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Данный судебный акт размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2013.
ООО КБ "АкадемРусБанк" с настоящим заявлением обратилось в суд кассационной инстанции в течение срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку по новым обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспоренный заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемого судебного акта, совокупность названных условий в настоящем деле имеется, заявление ООО КБ "АкадемРусБанк" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 подлежит удовлетворению.
В связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительное постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по настоящему делу подлежат отмене.
Поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствуют представители сторон по делу, суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, на основании части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным повторно рассмотреть кассационную жалобу истца непосредственно после отмены судебных актов.
Представитель ООО "Консул" поддержал доводы кассационной жалобы и просил решение от 20.08.2012 и постановление от 03.12.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ООО КБ "АкадемРусБанк" возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО КБ "АкадемРусБанк" (банк) и ООО "Консул" (клиент) заключен договор банковского счета от 07.12.2011 N 1660/11 и договор об использовании системы "Банк-Клиент" в расчетно-кассовом обслуживании от 07.12.2011 N 1301/11БК.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", в пунктах 3.2.7, 3.2.9 договора банковского счета были предусмотрены обязанности клиента по уведомлению банка об изменении адреса фактического местонахождения, а также юридического и почтового адреса с обязательным предоставлением в банк надлежащим образом заверенных копий указанных документов, а также предоставления по письменному запросу банка в течение трех календарных дней с момента получения запроса, обосновывающих документов и/или информацию по операциям, проводимым по счету клиента.
При этом согласно пунктам 6.8, 6.9 договора банковского счета в случае невыполнение и/или несвоевременного выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.7 и 3.2.9 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в пользу банка в размере 35 000 руб., а также штраф в размере 15% от суммы остатка на счете с учетом поступающих платежей в безакцептном порядке.
Впоследствии, 19.03.2012 на расчетный счет истца поступили три платежа от ООО "Экспертцентр-1" в размере 1 300 000 руб. и 2 400 000 руб. и от ООО "СК Мособлгарант" в размере 3 500 000 руб. с назначением платежей - частичная оплата за ценные бумаги по договорам от 16.03.2012 N 1В/03 и от 19.03.2012 N 2В/03.
В целях осуществления внутреннего контроля, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк осуществил проверку местонахождения общества по указанному им в договоре банковского счета адресу: Москва, ул. Харьковская, дом 4, корпус 1, а также запросил документы, подтверждающие обоснованность поступления на счет общества денежных средств.
По результатам проведенной банком проверки было установлено отсутствие клиента по адресу, указанному им при открытии счета, а запрошенные документы были представлены в не заверенных надлежащим образом ксерокопиях с нечитаемым оттиском печати; представленные простые векселя, выданные обществом, не соответствовали представленным договорам и актам приема-передачи векселей.
Полагая, что ООО "Консул" не исполнило надлежащим образом договорные обязательства, ООО КБ "АкадемРусБанк" на основании пунктов 6.8, 6.9 договора банковского счета, списал со счета истца штраф в размере 3 031 521 руб. 69 коп.
ООО "Консул", в свою очередь, ссылаясь на незаконное списание денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что ответчик в силу закона, а именно пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" обязан был осуществить обязательный контроль проведения истцом платежей, осуществленных на счете последнего, запросить у истца определенные документы, предусмотренные вышеуказанными условиями спорного договора банковского счета. Вместе с тем, ООО "Консул" было ознакомлено с банковскими тарифами, взяв на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках оспариваемого договора, однако не представило суду доказательства, обосновывающие проведение операций по счету, а также наличия обстоятельств, позволяющих суду освободить его от ответственности и вернуть списанные ответчиком денежные средства.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 N ВАС-7347/13 указал на соответствие указанных выводов суда первой и апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13.
Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что судом первой и апелляционной инстанции вообще не исследовался вопрос о соразмерности удержанного банком штрафа последствиям нарушения обязательства, не оценивалось договорное условие о 15%-ном штрафе от суммы остатка на счете клиента и его соотношение к размеру нарушенного обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В заседании суда кассационной инстанции, представители сторон подтвердили, что вышеуказанные обстоятельства не исследовались в суде первой и апелляционной инстанций.
В силу полномочий суда кассационной инстанции исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, невозможно в суде кассационной инстанции, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о соразмерности удержанного банком штрафа последствиям нарушения обязательства, оценить договорное условие о 15%-ном штрафе от суммы остатка на счете клиента и его соотношение к размеру нарушенного обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку заявление ООО КБ "АкадемРусБанк" рассмотрено, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по делу N А40-58913/2012.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
заявление ООО КБ "АкадемРусБанк" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по делу N А40-58913/2012 удовлетворить.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительное постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по делу N А40-58913/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А40-58913/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по делу N А40-58913/2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 N Ф05-2364/2013 ПО ДЕЛУ N А40-58913/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А40-58913/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Тетеркиной С.И., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ежов В.А. по доверенности от 24.01.2013 N 1,
от ответчика: Блинникова Н.А. по доверенности от 23.01.2013,
рассмотрев 11.12.2013 в судебном заседании заявление ООО КБ "АкадемРусБанк" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013,
принятых судьями Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В., Тетеркиной С.И., по кассационной жалобе ООО "Консул"
на решение от 20.08.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 03.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
иску ООО "Консул" (ОГРН 1117746961860)
к ООО КБ "АкадемРусБанк" (ОГРН 1027700057440)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Консул" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АКАДЕМИЧЕСКИЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК" (далее - ООО КБ "АкадемРусБанк") о взыскании 3 040 997 руб. 43 коп., из которых 3 031 521 руб. 69 коп. неосновательно списанные денежные средства по договорам банковского счета от 07.12.2011 N 1660/11 и об использовании системы "банк-клиент" в расчетно-кассовом обслуживании от 07.12.2011 N 1301/11 БК, 9 475 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 08.04.2012 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 12, 307 - 310, 401, 421, 431, 845, 849, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, применив положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", необоснованно списал с истца денежные средства по спорным договорам.
Решением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 395, 401, 421, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 отменены. Суд кассационной инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО КБ "АкадемРусБанк" в пользу ООО "Консул" 3 040 997 руб. 43 коп., из которых 3 031 521 руб. 69 коп. неосновательно списанные денежные средства по договорам банковского счета от 07.12.2011 N 1660/11 и об использовании системы "банк-клиент" в расчетно-кассовом обслуживании от 07.12.2011 N 1301/11 БК и 9 475 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 08.04.2012, а также расходы по госпошлине в сумме 42 204 руб. 98 коп.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N ВАС-7347/13 было отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указано на возможность пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13.
ООО КБ "АкадемРусБанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013.
В качестве нового обстоятельства ООО КБ "АкадемРусБанк" ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, в котором определена правовая позиция, согласно которой к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, в том числе, идентификация клиента и документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Консул" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.
В связи с несвоевременным направлением отзыва ответчику и представления суду, с учетом мнения представителя ООО КБ "АкадемРусБанк", коллегия суда кассационной инстанции отказала в приобщении отзыва на заявление.
Представитель ООО КБ "АкадемРусБанк" поддержал доводы заявления, не возражал против повторного рассмотрения кассационной жалобы истца в настоящем судебном заседании.
Представитель ООО "Консул" не возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К числу таких оснований согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Данный судебный акт размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2013.
ООО КБ "АкадемРусБанк" с настоящим заявлением обратилось в суд кассационной инстанции в течение срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку по новым обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспоренный заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемого судебного акта, совокупность названных условий в настоящем деле имеется, заявление ООО КБ "АкадемРусБанк" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 подлежит удовлетворению.
В связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительное постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по настоящему делу подлежат отмене.
Поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствуют представители сторон по делу, суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, на основании части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным повторно рассмотреть кассационную жалобу истца непосредственно после отмены судебных актов.
Представитель ООО "Консул" поддержал доводы кассационной жалобы и просил решение от 20.08.2012 и постановление от 03.12.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ООО КБ "АкадемРусБанк" возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО КБ "АкадемРусБанк" (банк) и ООО "Консул" (клиент) заключен договор банковского счета от 07.12.2011 N 1660/11 и договор об использовании системы "Банк-Клиент" в расчетно-кассовом обслуживании от 07.12.2011 N 1301/11БК.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", в пунктах 3.2.7, 3.2.9 договора банковского счета были предусмотрены обязанности клиента по уведомлению банка об изменении адреса фактического местонахождения, а также юридического и почтового адреса с обязательным предоставлением в банк надлежащим образом заверенных копий указанных документов, а также предоставления по письменному запросу банка в течение трех календарных дней с момента получения запроса, обосновывающих документов и/или информацию по операциям, проводимым по счету клиента.
При этом согласно пунктам 6.8, 6.9 договора банковского счета в случае невыполнение и/или несвоевременного выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.7 и 3.2.9 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в пользу банка в размере 35 000 руб., а также штраф в размере 15% от суммы остатка на счете с учетом поступающих платежей в безакцептном порядке.
Впоследствии, 19.03.2012 на расчетный счет истца поступили три платежа от ООО "Экспертцентр-1" в размере 1 300 000 руб. и 2 400 000 руб. и от ООО "СК Мособлгарант" в размере 3 500 000 руб. с назначением платежей - частичная оплата за ценные бумаги по договорам от 16.03.2012 N 1В/03 и от 19.03.2012 N 2В/03.
В целях осуществления внутреннего контроля, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк осуществил проверку местонахождения общества по указанному им в договоре банковского счета адресу: Москва, ул. Харьковская, дом 4, корпус 1, а также запросил документы, подтверждающие обоснованность поступления на счет общества денежных средств.
По результатам проведенной банком проверки было установлено отсутствие клиента по адресу, указанному им при открытии счета, а запрошенные документы были представлены в не заверенных надлежащим образом ксерокопиях с нечитаемым оттиском печати; представленные простые векселя, выданные обществом, не соответствовали представленным договорам и актам приема-передачи векселей.
Полагая, что ООО "Консул" не исполнило надлежащим образом договорные обязательства, ООО КБ "АкадемРусБанк" на основании пунктов 6.8, 6.9 договора банковского счета, списал со счета истца штраф в размере 3 031 521 руб. 69 коп.
ООО "Консул", в свою очередь, ссылаясь на незаконное списание денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что ответчик в силу закона, а именно пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" обязан был осуществить обязательный контроль проведения истцом платежей, осуществленных на счете последнего, запросить у истца определенные документы, предусмотренные вышеуказанными условиями спорного договора банковского счета. Вместе с тем, ООО "Консул" было ознакомлено с банковскими тарифами, взяв на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках оспариваемого договора, однако не представило суду доказательства, обосновывающие проведение операций по счету, а также наличия обстоятельств, позволяющих суду освободить его от ответственности и вернуть списанные ответчиком денежные средства.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 N ВАС-7347/13 указал на соответствие указанных выводов суда первой и апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13.
Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что судом первой и апелляционной инстанции вообще не исследовался вопрос о соразмерности удержанного банком штрафа последствиям нарушения обязательства, не оценивалось договорное условие о 15%-ном штрафе от суммы остатка на счете клиента и его соотношение к размеру нарушенного обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В заседании суда кассационной инстанции, представители сторон подтвердили, что вышеуказанные обстоятельства не исследовались в суде первой и апелляционной инстанций.
В силу полномочий суда кассационной инстанции исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, невозможно в суде кассационной инстанции, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о соразмерности удержанного банком штрафа последствиям нарушения обязательства, оценить договорное условие о 15%-ном штрафе от суммы остатка на счете клиента и его соотношение к размеру нарушенного обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку заявление ООО КБ "АкадемРусБанк" рассмотрено, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по делу N А40-58913/2012.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
заявление ООО КБ "АкадемРусБанк" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по делу N А40-58913/2012 удовлетворить.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительное постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по делу N А40-58913/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А40-58913/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 и дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по делу N А40-58913/2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)