Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 18 июня 2013 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого В. был предоставлен кредит в сумме 24683,45 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи. Заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком своих обязательств по погашению кредита ООО "Русфинанс Банк" просил взыскать с В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 22935,21 долларов США, из которых: 17873,87 долларов США - текущий долг по кредиту, 66,11 долларов США - срочные проценты на сумму текущего долга, 2095,18 долларов США - просроченный кредит, 1420,80 долларов США - просроченный проценты, 868,73 долларов США - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 610,52 долларов США - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10117 руб. 03 коп.
В судебное заседание представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признал. В возражениях на иск указал, что на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ООО "Русфинанс Банк", ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования имущества по рискам ущерб и хищение в ОАО СК "Ростра". Выгодоприобретателем по страховому полису являлся ООО "Русфинанс Банк". В результате ДТП, произошедшего в сентябре 2010 года, автомобиль <данные изъяты> получил 95% повреждений. О произошедшем ДТП В. поставил в известность кредитора ООО "Русфинанс Банк" и страховую компанию ОАО СК "Ростра". Последний платеж по кредиту произвел в ноябре 2010 года, полагая, что остаток по кредиту должен быть погашен страховой компанией, которая перечислит страховую выплату на счет банка. В марте 2011 года ОАО СК "Ростра" подтвердила, что ДТП признано страховым случаем и запросила реквизиты банка для перечисления суммы страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ он передал реквизиты банка в страховую компанию, получив по электронной почте письменное обязательство страховой компании о выплате страховой премии и сроках выплаты. С 2011 года ООО "Русфинанс Банк" претензий к нему по поводу неисполнения обязательств по кредитному договору не предъявляло, поэтому он считал, что его обязательства перед банком выполнены.
Представитель ответчика В. по устному заявлению З. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В возражениях на иск ссылалась на указанные ответчиком фактические обстоятельства. Кроме того, указала, что ОАО СК "Ростра" признало произошедшее ДТП страховым случаем со страховой выплатой в размере 590500 рублей. Курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31,8 рубль, текущий долг по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 17873,87 долларов США, то есть 568389,66 рублей. Проценты на сумму текущего долга 66,11 долларов США, то есть 2102,3 руб. Таким образом, страховая выплата полностью покрывала текущий долг и срочные проценты по кредиту. Ссылалась на условия п. 9 договора залога имущества N и договора страхования, в соответствии с которыми риск случайной гибели повреждения имущества застрахован в пользу истца ООО "Русфинанс Банк". На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере 2095,18 долларов США, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченных процентов) в размере 1420,80 долларов США, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 868,73 долларов США, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 610,52 долларов США, являющихся штрафными санкциями и неустойками. Полагала, что просрочка образовалась по причине того, что истец, зная в 2011 году о готовности страховой компании выплатить страховое возмещение, подал исковое заявление о взыскании задолженности в суд только в 2013 году, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Решением суда от 18.06.2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к В. удовлетворены частично. В пользу ООО "Русфинанс Банк" с В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: 17873,87 долларов США - текущий долг по кредиту, 66,11 долларов США - срочные проценты на сумму текущего долга, 2095,18 долларов США - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 1420,8 долларов США - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 750 долларов США - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а всего денежную сумму в рублях, эквивалентную 22205 (двадцати двум тысячам двумстам пяти) долларам 96 центам США на день исполнения решения суда. С В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 10117 (десять тысяч сто семнадцать) рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказано. С В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 117 (сто семнадцать) рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с решением суда, полагая, его незаконным и необоснованным, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 307, 323, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого В. был предоставлен кредит в сумме 24683,45 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи. Заемщик в соответствии с условиями договора обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и начисленных процентов, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного автомобиля, условия которого определены в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора залога залогодатель обязался заключить со страховой компанией договор страхования приобретенного за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения.
Денежные средства, являющиеся предметом кредитного договора, были перечислены ООО "Русфинанс Банк" продавцу автотранспортного средства, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между В. и <данные изъяты>. Данный факт подтверждается указанными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Во исполнение условий кредитного договора и условий договора залога, В. заключил с ОАО "Страховая компания "Ростра" договор комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> по рискам хищение и ущерб на страховую сумму в размере 590000 рублей, выгодоприобретателем по которому являлся ООО "РусфинансБанк".
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами.
О произошедшем ДТП В. поставил в известность ООО "РусфинансБанк" и ОАО "Страховая компания "Ростра".
В то же время судом первой инстанции установлено, что заемщик В. обязательства по погашению кредита перед банком надлежащим образом не исполнил. Так, последний платеж в погашение суммы кредита произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 22935,21 долларов США, из которых: 17873,87 долларов США - текущий долг по кредиту, 66,11 долларов США - срочные проценты на сумму текущего долга, 2095,18 долларов США - просроченный кредит, 1420,80 долларов США - просроченный проценты, 868,73 долларов США - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 610,52 долларов США - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Принятый судом первой инстанции расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя расчет суммы основного долга и просроченных процентов, судебная коллегия находит правильным. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик с наличием задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела согласился, пояснив, что перестал вносить платежи по кредитному договору в связи с тем, что рассчитывал на его погашение за счет страхового возмещения, которые должна была перечислить ОАО "Страховая компания "Ростра".
В то же время судебная коллегия соглашается с основаниями уменьшения судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ подлежащих взысканию повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и просрочку по уплате процентов с учетом их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.
Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии иных оснований для снижения размера неустойки. В частности, указанным основанием не может являться длительное необращение истца в суд за восстановлением нарушенных прав, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом установленных обстоятельств, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика В.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что в связи с наступлением страхового случая (утратой автомобиля в результате ДТП) истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обязан был получить страховое возмещение в счет исполнения обязанности заемщика по кредитному договору.
Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Страховая компания "Ростра" признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, в котором по заключению экспертизы автомобиль ответчика признан конструктивно погибшим, о чем свидетельствуют письма ОАО "Страховая компания "Ростра" в адрес сторон по делу. Из указанных писем также следует намерение страховой компании произвести перечисление страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя ООО "РусфинансБанк".
Однако доказательств того, что страховая выплата была произведена, ответчиком представлено не было, как не было представлено доказательств отказа выгодоприобретателя от получения страховой выплаты, чему судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Таким образом, сам по себе факт наступления страхового случая, связанного с причинением ущерба имуществу ответчика, не прекращает его обязательств по кредитному договору. Обязанность заемщика по своевременному возврату полученных от банка денежных средств обусловлена наличием кредитного договора, то есть существует независимо от наличия или отсутствия договора страхования. Поскольку страховая организация не является стороной кредитного договора, никаких обязательств по его исполнению она нести не может в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком прекращено исполнение обязательств по кредитному договору в отсутствие подтверждения того, что кредитор получил удовлетворение своих требований из страхового возмещения за утрату заложенного транспортного средства. То обстоятельство, что истцом в судебном порядке не осуществлялось взыскание суммы страхового возмещения, не исключает обязанности заемщика надлежащим образом исполнять принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что страхователь вправе предъявить требование страховщику о выплате страхового возмещения в его пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Как следует из материалов дела страхователем также не предпринималось действий по взысканию суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в судебном порядке и препятствий к этому у последнего не имелось.
Договор страхования является самостоятельным договором, способом обеспечения исполнения обязательства, поскольку он обеспечивает риск, покрытие возможных убытков, связанных с неисполнением обязательств из договора кредита. Нарушение сторонами условий исполнения обязательств по договору страхования не изменяет обязательств, принятых на себя сторонами кредитного договора. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и причинении убытков ответчику не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
В то же время договором страхования было застраховано имущество, а не ответственность В. по кредитному договору, как следствие, на страховую компанию не может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ООО "Русфинанс Банк" обязано произвести погашение кредитной задолженности по кредитному договору за счет страховой суммы.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с В. в доход федерального бюджета был разрешен на основании положений ст. 103 ГПК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2402
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2402
Судья Тимофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 18 июня 2013 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого В. был предоставлен кредит в сумме 24683,45 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи. Заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком своих обязательств по погашению кредита ООО "Русфинанс Банк" просил взыскать с В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 22935,21 долларов США, из которых: 17873,87 долларов США - текущий долг по кредиту, 66,11 долларов США - срочные проценты на сумму текущего долга, 2095,18 долларов США - просроченный кредит, 1420,80 долларов США - просроченный проценты, 868,73 долларов США - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 610,52 долларов США - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10117 руб. 03 коп.
В судебное заседание представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признал. В возражениях на иск указал, что на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ООО "Русфинанс Банк", ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования имущества по рискам ущерб и хищение в ОАО СК "Ростра". Выгодоприобретателем по страховому полису являлся ООО "Русфинанс Банк". В результате ДТП, произошедшего в сентябре 2010 года, автомобиль <данные изъяты> получил 95% повреждений. О произошедшем ДТП В. поставил в известность кредитора ООО "Русфинанс Банк" и страховую компанию ОАО СК "Ростра". Последний платеж по кредиту произвел в ноябре 2010 года, полагая, что остаток по кредиту должен быть погашен страховой компанией, которая перечислит страховую выплату на счет банка. В марте 2011 года ОАО СК "Ростра" подтвердила, что ДТП признано страховым случаем и запросила реквизиты банка для перечисления суммы страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ он передал реквизиты банка в страховую компанию, получив по электронной почте письменное обязательство страховой компании о выплате страховой премии и сроках выплаты. С 2011 года ООО "Русфинанс Банк" претензий к нему по поводу неисполнения обязательств по кредитному договору не предъявляло, поэтому он считал, что его обязательства перед банком выполнены.
Представитель ответчика В. по устному заявлению З. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В возражениях на иск ссылалась на указанные ответчиком фактические обстоятельства. Кроме того, указала, что ОАО СК "Ростра" признало произошедшее ДТП страховым случаем со страховой выплатой в размере 590500 рублей. Курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31,8 рубль, текущий долг по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 17873,87 долларов США, то есть 568389,66 рублей. Проценты на сумму текущего долга 66,11 долларов США, то есть 2102,3 руб. Таким образом, страховая выплата полностью покрывала текущий долг и срочные проценты по кредиту. Ссылалась на условия п. 9 договора залога имущества N и договора страхования, в соответствии с которыми риск случайной гибели повреждения имущества застрахован в пользу истца ООО "Русфинанс Банк". На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере 2095,18 долларов США, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченных процентов) в размере 1420,80 долларов США, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 868,73 долларов США, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 610,52 долларов США, являющихся штрафными санкциями и неустойками. Полагала, что просрочка образовалась по причине того, что истец, зная в 2011 году о готовности страховой компании выплатить страховое возмещение, подал исковое заявление о взыскании задолженности в суд только в 2013 году, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Решением суда от 18.06.2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к В. удовлетворены частично. В пользу ООО "Русфинанс Банк" с В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: 17873,87 долларов США - текущий долг по кредиту, 66,11 долларов США - срочные проценты на сумму текущего долга, 2095,18 долларов США - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 1420,8 долларов США - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 750 долларов США - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а всего денежную сумму в рублях, эквивалентную 22205 (двадцати двум тысячам двумстам пяти) долларам 96 центам США на день исполнения решения суда. С В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 10117 (десять тысяч сто семнадцать) рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказано. С В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 117 (сто семнадцать) рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с решением суда, полагая, его незаконным и необоснованным, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 307, 323, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого В. был предоставлен кредит в сумме 24683,45 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи. Заемщик в соответствии с условиями договора обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и начисленных процентов, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного автомобиля, условия которого определены в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора залога залогодатель обязался заключить со страховой компанией договор страхования приобретенного за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения.
Денежные средства, являющиеся предметом кредитного договора, были перечислены ООО "Русфинанс Банк" продавцу автотранспортного средства, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между В. и <данные изъяты>. Данный факт подтверждается указанными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Во исполнение условий кредитного договора и условий договора залога, В. заключил с ОАО "Страховая компания "Ростра" договор комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> по рискам хищение и ущерб на страховую сумму в размере 590000 рублей, выгодоприобретателем по которому являлся ООО "РусфинансБанк".
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами.
О произошедшем ДТП В. поставил в известность ООО "РусфинансБанк" и ОАО "Страховая компания "Ростра".
В то же время судом первой инстанции установлено, что заемщик В. обязательства по погашению кредита перед банком надлежащим образом не исполнил. Так, последний платеж в погашение суммы кредита произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 22935,21 долларов США, из которых: 17873,87 долларов США - текущий долг по кредиту, 66,11 долларов США - срочные проценты на сумму текущего долга, 2095,18 долларов США - просроченный кредит, 1420,80 долларов США - просроченный проценты, 868,73 долларов США - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 610,52 долларов США - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Принятый судом первой инстанции расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя расчет суммы основного долга и просроченных процентов, судебная коллегия находит правильным. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик с наличием задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела согласился, пояснив, что перестал вносить платежи по кредитному договору в связи с тем, что рассчитывал на его погашение за счет страхового возмещения, которые должна была перечислить ОАО "Страховая компания "Ростра".
В то же время судебная коллегия соглашается с основаниями уменьшения судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ подлежащих взысканию повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и просрочку по уплате процентов с учетом их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.
Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии иных оснований для снижения размера неустойки. В частности, указанным основанием не может являться длительное необращение истца в суд за восстановлением нарушенных прав, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом установленных обстоятельств, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика В.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что в связи с наступлением страхового случая (утратой автомобиля в результате ДТП) истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обязан был получить страховое возмещение в счет исполнения обязанности заемщика по кредитному договору.
Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Страховая компания "Ростра" признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, в котором по заключению экспертизы автомобиль ответчика признан конструктивно погибшим, о чем свидетельствуют письма ОАО "Страховая компания "Ростра" в адрес сторон по делу. Из указанных писем также следует намерение страховой компании произвести перечисление страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя ООО "РусфинансБанк".
Однако доказательств того, что страховая выплата была произведена, ответчиком представлено не было, как не было представлено доказательств отказа выгодоприобретателя от получения страховой выплаты, чему судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Таким образом, сам по себе факт наступления страхового случая, связанного с причинением ущерба имуществу ответчика, не прекращает его обязательств по кредитному договору. Обязанность заемщика по своевременному возврату полученных от банка денежных средств обусловлена наличием кредитного договора, то есть существует независимо от наличия или отсутствия договора страхования. Поскольку страховая организация не является стороной кредитного договора, никаких обязательств по его исполнению она нести не может в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком прекращено исполнение обязательств по кредитному договору в отсутствие подтверждения того, что кредитор получил удовлетворение своих требований из страхового возмещения за утрату заложенного транспортного средства. То обстоятельство, что истцом в судебном порядке не осуществлялось взыскание суммы страхового возмещения, не исключает обязанности заемщика надлежащим образом исполнять принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что страхователь вправе предъявить требование страховщику о выплате страхового возмещения в его пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Как следует из материалов дела страхователем также не предпринималось действий по взысканию суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в судебном порядке и препятствий к этому у последнего не имелось.
Договор страхования является самостоятельным договором, способом обеспечения исполнения обязательства, поскольку он обеспечивает риск, покрытие возможных убытков, связанных с неисполнением обязательств из договора кредита. Нарушение сторонами условий исполнения обязательств по договору страхования не изменяет обязательств, принятых на себя сторонами кредитного договора. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и причинении убытков ответчику не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
В то же время договором страхования было застраховано имущество, а не ответственность В. по кредитному договору, как следствие, на страховую компанию не может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ООО "Русфинанс Банк" обязано произвести погашение кредитной задолженности по кредитному договору за счет страховой суммы.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с В. в доход федерального бюджета был разрешен на основании положений ст. 103 ГПК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)