Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пономарева А.Н.
Судей: Бурениной О.Н., Козлова И.П.
При секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова ИП.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г., которым постановлено:
Иск ООО "СпецТрансЛизинг" к С. о взыскании задолженности по договорам поручительства - удовлетворить полностью.
Взыскать с С. в пользу ООО "СпецТрансЛизинг" задолженность по двум договорам поручительства в размере *** руб. ** коп., пени по двум договорам поручительства в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления в размере *** руб. ** коп. и расходы на представителя в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп. (** рубля ** копейки).
установила:
ООО "СпецТрансЛизинг" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договорам поручительства, в котором после уточнения исковых требований (л.д. 68) окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по двум договорам поручительства в размере *** руб. *** коп., пени по двум договорам поручительства в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления в размере ** руб. ** коп. и расходы на представителя в размере ** руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик как поручитель принял на себя обязательства нести перед истцом полную ответственность за исполнение ООО "***" (лизингополучатель) обязанностей перед истцом (лизингодатель) по двум договорам финансовой аренды (лизинга). ООО "***" допустило нарушение своих обязательств в части внесения лизинговых платежей, задолженность остается непогашенной длительное время.
Представитель истца *** Д.С. в суде уточненные исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика *** А.И. явился в суд, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы введена процедура наблюдения. ООО "СпецТрансЛизинг" в Арбитражном суде г. Москвы предъявило исковые требования к ООО "***". Представитель ответчика также пояснил, что требования о взыскании задолженности должны предъявляться истцом не к физическому лицу - ответчику С., а к ООО "***", в отношении которого ведется процедура наблюдения. Кроме того, представитель ответчика заявил, что истец заявлял аналогичные требования ко второму поручителю ООО "***" - *** А.В., с которого по решению Нагатинского районного суда г. Москвы взысканы денежные средства.
Третьи лица - ООО "***" и *** А.В. в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С., указывая, что имеется решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы о взыскании со второго поручителя данных сумм и исполнение двух решение может привести к двойному взысканию, считает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца *** А.Б., представителя ответчика *** А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части указания о взыскании с С. в пользу ООО "СпецТрансЛизинг" задолженности с учетом солидарного характера взыскания, с зачетом сумм взысканных с должника ООО "***" и поручителя *** А.В., а в остальной части оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, и требованиями.
Как усматривается из материалов дела, *** года между истцом (лизингодатель) и ООО "***" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по условиям которого лизингополучателю был передан предмет лизинга - абразивная установка 5 м куб. с сепаратором в количестве 7 ед. ***. истец и ответчик заключили договор поручительства N ***, по условиям которого ответчик обязался нести перед истцом полную ответственность за исполнение лизингополучателем всех взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору N ***. Также, *** года между истцом (лизингодатель) и ООО "***" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по условиям которого лизингополучателю был передан предмет лизинга - абразивная установка 5 м куб. с сепаратором в количестве 3 ед. *** года истец и ответчик заключили договор поручительства N ***, по условиям которого ответчик обязался нести перед истцом полную ответственность за исполнение лизингополучателем всех взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору N ***.
В ходе исполнения договоров финансовой аренды ООО "***" допустило нарушение своих обязательств в части внесения лизинговых платежей. Несмотря на неоднократные претензии истца, задолженность остается не погашенной. Общая сумма задолженности перед истцом по двум договорам поручительства составляет *** руб. ** коп. Кроме того, сумма начисленных пеней по двум договорам поручительства составляет *** руб. ** коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом только при установлении обстоятельств ее несоразмерности нарушенным обязательствам.
Таким образом, поскольку судом не установлен факт несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Судом были правильно установлены обстоятельства по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.
В то же время, как видно из представленного заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы, было вынесено решение о взыскании долга и с другого поручителя *** А.В,
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым дополнить решение указанием о взыскании с С. в пользу ООО "СпецТрансЛизинг" задолженности с учетом солидарного характера взыскания, с зачетом сумм взысканных с должника ООО "***" и поручителя *** А.В.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. изменить, дополнив решение дополнить решение указанием о взыскании с С. в пользу ООО "СпецТрансЛизинг" задолженности с учетом солидарного характера взыскания, с зачетом сумм взысканных с должника ООО "***" и поручителя *** А.В. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9039
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-9039
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пономарева А.Н.
Судей: Бурениной О.Н., Козлова И.П.
При секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова ИП.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г., которым постановлено:
Иск ООО "СпецТрансЛизинг" к С. о взыскании задолженности по договорам поручительства - удовлетворить полностью.
Взыскать с С. в пользу ООО "СпецТрансЛизинг" задолженность по двум договорам поручительства в размере *** руб. ** коп., пени по двум договорам поручительства в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления в размере *** руб. ** коп. и расходы на представителя в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп. (** рубля ** копейки).
установила:
ООО "СпецТрансЛизинг" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договорам поручительства, в котором после уточнения исковых требований (л.д. 68) окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по двум договорам поручительства в размере *** руб. *** коп., пени по двум договорам поручительства в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления в размере ** руб. ** коп. и расходы на представителя в размере ** руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик как поручитель принял на себя обязательства нести перед истцом полную ответственность за исполнение ООО "***" (лизингополучатель) обязанностей перед истцом (лизингодатель) по двум договорам финансовой аренды (лизинга). ООО "***" допустило нарушение своих обязательств в части внесения лизинговых платежей, задолженность остается непогашенной длительное время.
Представитель истца *** Д.С. в суде уточненные исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика *** А.И. явился в суд, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы введена процедура наблюдения. ООО "СпецТрансЛизинг" в Арбитражном суде г. Москвы предъявило исковые требования к ООО "***". Представитель ответчика также пояснил, что требования о взыскании задолженности должны предъявляться истцом не к физическому лицу - ответчику С., а к ООО "***", в отношении которого ведется процедура наблюдения. Кроме того, представитель ответчика заявил, что истец заявлял аналогичные требования ко второму поручителю ООО "***" - *** А.В., с которого по решению Нагатинского районного суда г. Москвы взысканы денежные средства.
Третьи лица - ООО "***" и *** А.В. в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С., указывая, что имеется решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы о взыскании со второго поручителя данных сумм и исполнение двух решение может привести к двойному взысканию, считает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца *** А.Б., представителя ответчика *** А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части указания о взыскании с С. в пользу ООО "СпецТрансЛизинг" задолженности с учетом солидарного характера взыскания, с зачетом сумм взысканных с должника ООО "***" и поручителя *** А.В., а в остальной части оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, и требованиями.
Как усматривается из материалов дела, *** года между истцом (лизингодатель) и ООО "***" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по условиям которого лизингополучателю был передан предмет лизинга - абразивная установка 5 м куб. с сепаратором в количестве 7 ед. ***. истец и ответчик заключили договор поручительства N ***, по условиям которого ответчик обязался нести перед истцом полную ответственность за исполнение лизингополучателем всех взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору N ***. Также, *** года между истцом (лизингодатель) и ООО "***" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по условиям которого лизингополучателю был передан предмет лизинга - абразивная установка 5 м куб. с сепаратором в количестве 3 ед. *** года истец и ответчик заключили договор поручительства N ***, по условиям которого ответчик обязался нести перед истцом полную ответственность за исполнение лизингополучателем всех взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору N ***.
В ходе исполнения договоров финансовой аренды ООО "***" допустило нарушение своих обязательств в части внесения лизинговых платежей. Несмотря на неоднократные претензии истца, задолженность остается не погашенной. Общая сумма задолженности перед истцом по двум договорам поручительства составляет *** руб. ** коп. Кроме того, сумма начисленных пеней по двум договорам поручительства составляет *** руб. ** коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом только при установлении обстоятельств ее несоразмерности нарушенным обязательствам.
Таким образом, поскольку судом не установлен факт несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Судом были правильно установлены обстоятельства по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.
В то же время, как видно из представленного заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы, было вынесено решение о взыскании долга и с другого поручителя *** А.В,
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым дополнить решение указанием о взыскании с С. в пользу ООО "СпецТрансЛизинг" задолженности с учетом солидарного характера взыскания, с зачетом сумм взысканных с должника ООО "***" и поручителя *** А.В.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. изменить, дополнив решение дополнить решение указанием о взыскании с С. в пользу ООО "СпецТрансЛизинг" задолженности с учетом солидарного характера взыскания, с зачетом сумм взысканных с должника ООО "***" и поручителя *** А.В. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)