Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старыгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л.И.А.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2012 года
гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Гагаринский" (ЗАО) к Л.И.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей Коммерческого Банка "Гагаринский" (ЗАО) А. и Ч., полагавших необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Коммерческий Банк "Гагаринский" (ЗАО) обратился в суд с иском к Л.И.А. о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование заявленных требований банк указал, что между сторонами спора <...> года был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым Л.И.А. обязался отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО "Компания Простор", вытекающих из договора о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N <...> от <...> года в пределах установленного лимита задолженности <...> рублей. Предоставление кредитов в форме "овердрафт" осуществлялось путем кредитования расчетного счета ответчика N <...> при оплате его расчетных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете денежных средств на общую сумму <...> рублей 96 копеек. ООО "Компания Простор" частично произвело возврат полученных кредитов в сумме <...> рубля 94 копейки. По состоянию на 15 марта 2012 года включительно, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <...> рубля 27 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет <...> рублей 02 копейки; неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга - <...> рублей 25 копеек. На этом основании, Коммерческий Банк "Гагаринский" (ЗАО) просил суд: взыскать с Л.И.А. в пользу Коммерческого Банка "Гагаринский" (ЗАО) сумму <...> рубля 27 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины денежные средства в размере <...> рублей 11 копеек.
Ответчик Л.И.А. исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2012 года постановлено: взыскать с Л.И.А. в пользу Коммерческий Банк "Гагаринский" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля 27 копеек. Взыскать с Л.И.А. в пользу Коммерческий Банк "Гагаринский" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 11 копеек.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.
Основываясь на правильном толковании и применении ст. 309 - 310, 323, 361, 363, 364, 807 - 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что заимодавец вправе рассчитывать взыскание с поручителя задолженности по кредитному договору при неисполнении обязательства самим должником, ответственность которого определена вступившим в законную силу судебным постановлением.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 26 сентября 2011 года между Коммерческим Банком "Гагаринский" (ЗАО) и Л.И.А. был заключен договор поручительства N <...><...> от 26 сентября 2011 года, действующий до 25 сентября 2014 года, в соответствии с которым Л.И.А. обязался отвечать солидарно за исполнение в полном объеме обязательств ООО "Компания Простор" (в том числе за возврат кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, возмещение убытков, уплату комиссии и неустойки), вытекающих из договора о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N <...> от <...> года в пределах установленного лимита задолженности <...> рублей.
Предоставление кредитов ООО "Компания Простор" в форме "овердрафт" осуществлялось путем кредитования расчетного счета N <...> при оплате его расчетных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете денежных средств на общую сумму <...> рублей 96 копеек.
Коммерческий Банк "Гагаринский" (ЗАО), предоставив ООО "Компания Простор" кредит, выполнило свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения своих обязательств по возвращению очередной части кредита. Общая сумма задолженности ООО "Компания Простор", с учетом внесения в счет его погашения денежных средств в размере <...> рубля 94 копейки, на 15 марта 2012 года составляет <...> рубля 27 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет <...> рублей 02 копейки; неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга - <...> рублей 25 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года с ООО "Компания Простор" в пользу Коммерческого Банка "Гагаринский" (ЗАО) взыскана задолженность по кредиту в размере <...> рубля 27 копеек.
На этом основании, а также принимая во внимание, что после 15 марта 2012 года денежные средства в счет погашения кредитных обязательств не вносились и доказательств исполнения решения Арбитражного суда представлено не было, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 363 - 365, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя по обязательству должника, правомерно принял решение о взыскании с Л.И.А. суммы задолженности в размере <...> рубля 27 копеек.
При определении суммы задолженности суд первой инстанции правильно руководствовался выпиской по расчетному счету ООО "Компания Простор" и банковскими ордерами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года о взыскании с ООО "Компания Простор" в пользу Коммерческого Банка "Гагаринский" (ЗАО) задолженности по кредиту в размере <...> рубля 27 копеек.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности Л.И.А. как поручителя ООО "Компания Простор" перед Коммерческим Банком "Гагаринский" (ЗАО).
Более того, спор относительно суммы задолженности разрешался судом с учетом позиции ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу. В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Убедительного расчета задолженности, который ставил бы под сомнение выводы суда в части ее размера, в апелляционной жалобе не приведено.
Само по себе отсутствие в решении суда расчета правильности образовавшейся задолженности, не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, опровергающих установленные судом факты, как материалы гражданского дела, так и апелляционная жалоба заявителя не содержат.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности подлежат отклонению.
Не могут повлиять на законность состоявшегося решения и доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по неустойке определен без учета объема ответственности поручителя перед кредитором.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Подписывая договор поручительства от 26 сентября 2011 года, Л.И.А. тем самым подтвердил, что ему известны все условия кредитного договора, в том числе, касающиеся его ответственности, тождественной ответственности основного должника перед кредитором по возврату кредита, уплате процентов, в том числе повышенных, возмещению убытков, уплате комиссии и неустойки, на что указывается в п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства.
Более того, Л.И.А. на момент заключения договора поручительства являлся директором ООО "Компания Простор" и заключал кредитный договор от 26 сентября 2011 года от имени общества, следовательно, он был осведомлен об условиях кредитного договора и объеме своей ответственности перед кредитором.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитами заемщик уплачивает банку проценты в размере 12 процентов годовых, если настоящим договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 4.2.7 кредитного договора, в период действия настоящего договора заемщик обязан обеспечить ежемесячное поступление на счет денежных средств в размере <...> рублей без учета кредитов, предоставленных банком по настоящему договору и другим договорам.
При невыполнении заемщиком условий п. 4.2.7. договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке. Проценты по повышенной процентной ставке в соответствии с п. 7.4 договора начисляются с 1-го числа месяца, следующего за месяцем невыполнения обязательств заемщиком, предусмотренных п. 4.2.7 договора (п. 3.10 кредитного договора).
В силу п. 7.4 в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.7 дговора, процентная ставка по кредиту, предоставленному заемщику в рамках настоящего договора, увеличивается на 0,2 процента годовых за каждые <...> рублей разницы между размером ежемесячных поступлений, предусмотренных п. 4.2.7 договора, и суммой денежных средств, поступившей на банковский счет заемщика в банке, но не более чем на 1,0 процент годовых.
Пунктом 7.1. кредитного договора также установлено, что в случае несвоевременного, неполного возврата заемщика кредита (части кредита и/или несвоевременной, неполной уплаты процентов, комиссионного вознаграждения) заемщик обязан уплатить банку неустойку из расчета полуторной процентной ставки, установленной по настоящему договору, начисляемой на сумму просроченной задолженности заемщика на весь период просрочки.
Учитывая, что приведенные положения кредитного договора были известны Л.И.А., который принял на себя обязанность по их исполнению на основании п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства, следовательно, возложение на него как на поручителя повышенной ответственности ООО "Компания Простор" при исчислении неустойки в размере <...> рублей 25 копеек вследствие нарушения объема по оборотам общества, не противоречит требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям договора поручительства.
Безосновательны и утверждения заявителя жалобы о том, что расчет суммы задолженности, приложенный к исковому заявлению, подписан неуполномоченным лицом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что расчет задолженности по кредиту подписан, помимо начальника правового управления и главного бухгалтера, К.В.А., полномочия которого подтверждены надлежащим образом удостоверенной доверенностью, выданной председателем правления Банка 28 февраля 2012 года.
Непривлечение к участию в деле супруги Л.И.А., согласие которой на заключение договора поручительства не требовалось, также не свидетельствует о нарушение судом положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей условия привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Учитывая, что состоявшееся решение не влияет на объем прав и обязанностей супруги Л.И.А., оснований для ее привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы жалобы рассмотрены и отклоняются судебной коллегией как не влияющие на правильность состоявшегося судебного решения.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3701/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3701/2013
Судья: Старыгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л.И.А.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2012 года
гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Гагаринский" (ЗАО) к Л.И.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей Коммерческого Банка "Гагаринский" (ЗАО) А. и Ч., полагавших необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Коммерческий Банк "Гагаринский" (ЗАО) обратился в суд с иском к Л.И.А. о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование заявленных требований банк указал, что между сторонами спора <...> года был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым Л.И.А. обязался отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО "Компания Простор", вытекающих из договора о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N <...> от <...> года в пределах установленного лимита задолженности <...> рублей. Предоставление кредитов в форме "овердрафт" осуществлялось путем кредитования расчетного счета ответчика N <...> при оплате его расчетных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете денежных средств на общую сумму <...> рублей 96 копеек. ООО "Компания Простор" частично произвело возврат полученных кредитов в сумме <...> рубля 94 копейки. По состоянию на 15 марта 2012 года включительно, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <...> рубля 27 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет <...> рублей 02 копейки; неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга - <...> рублей 25 копеек. На этом основании, Коммерческий Банк "Гагаринский" (ЗАО) просил суд: взыскать с Л.И.А. в пользу Коммерческого Банка "Гагаринский" (ЗАО) сумму <...> рубля 27 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины денежные средства в размере <...> рублей 11 копеек.
Ответчик Л.И.А. исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2012 года постановлено: взыскать с Л.И.А. в пользу Коммерческий Банк "Гагаринский" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля 27 копеек. Взыскать с Л.И.А. в пользу Коммерческий Банк "Гагаринский" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 11 копеек.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.
Основываясь на правильном толковании и применении ст. 309 - 310, 323, 361, 363, 364, 807 - 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что заимодавец вправе рассчитывать взыскание с поручителя задолженности по кредитному договору при неисполнении обязательства самим должником, ответственность которого определена вступившим в законную силу судебным постановлением.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 26 сентября 2011 года между Коммерческим Банком "Гагаринский" (ЗАО) и Л.И.А. был заключен договор поручительства N <...><...> от 26 сентября 2011 года, действующий до 25 сентября 2014 года, в соответствии с которым Л.И.А. обязался отвечать солидарно за исполнение в полном объеме обязательств ООО "Компания Простор" (в том числе за возврат кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, возмещение убытков, уплату комиссии и неустойки), вытекающих из договора о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N <...> от <...> года в пределах установленного лимита задолженности <...> рублей.
Предоставление кредитов ООО "Компания Простор" в форме "овердрафт" осуществлялось путем кредитования расчетного счета N <...> при оплате его расчетных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете денежных средств на общую сумму <...> рублей 96 копеек.
Коммерческий Банк "Гагаринский" (ЗАО), предоставив ООО "Компания Простор" кредит, выполнило свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения своих обязательств по возвращению очередной части кредита. Общая сумма задолженности ООО "Компания Простор", с учетом внесения в счет его погашения денежных средств в размере <...> рубля 94 копейки, на 15 марта 2012 года составляет <...> рубля 27 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет <...> рублей 02 копейки; неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга - <...> рублей 25 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года с ООО "Компания Простор" в пользу Коммерческого Банка "Гагаринский" (ЗАО) взыскана задолженность по кредиту в размере <...> рубля 27 копеек.
На этом основании, а также принимая во внимание, что после 15 марта 2012 года денежные средства в счет погашения кредитных обязательств не вносились и доказательств исполнения решения Арбитражного суда представлено не было, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 363 - 365, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя по обязательству должника, правомерно принял решение о взыскании с Л.И.А. суммы задолженности в размере <...> рубля 27 копеек.
При определении суммы задолженности суд первой инстанции правильно руководствовался выпиской по расчетному счету ООО "Компания Простор" и банковскими ордерами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года о взыскании с ООО "Компания Простор" в пользу Коммерческого Банка "Гагаринский" (ЗАО) задолженности по кредиту в размере <...> рубля 27 копеек.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности Л.И.А. как поручителя ООО "Компания Простор" перед Коммерческим Банком "Гагаринский" (ЗАО).
Более того, спор относительно суммы задолженности разрешался судом с учетом позиции ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу. В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Убедительного расчета задолженности, который ставил бы под сомнение выводы суда в части ее размера, в апелляционной жалобе не приведено.
Само по себе отсутствие в решении суда расчета правильности образовавшейся задолженности, не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, опровергающих установленные судом факты, как материалы гражданского дела, так и апелляционная жалоба заявителя не содержат.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности подлежат отклонению.
Не могут повлиять на законность состоявшегося решения и доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по неустойке определен без учета объема ответственности поручителя перед кредитором.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Подписывая договор поручительства от 26 сентября 2011 года, Л.И.А. тем самым подтвердил, что ему известны все условия кредитного договора, в том числе, касающиеся его ответственности, тождественной ответственности основного должника перед кредитором по возврату кредита, уплате процентов, в том числе повышенных, возмещению убытков, уплате комиссии и неустойки, на что указывается в п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства.
Более того, Л.И.А. на момент заключения договора поручительства являлся директором ООО "Компания Простор" и заключал кредитный договор от 26 сентября 2011 года от имени общества, следовательно, он был осведомлен об условиях кредитного договора и объеме своей ответственности перед кредитором.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитами заемщик уплачивает банку проценты в размере 12 процентов годовых, если настоящим договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 4.2.7 кредитного договора, в период действия настоящего договора заемщик обязан обеспечить ежемесячное поступление на счет денежных средств в размере <...> рублей без учета кредитов, предоставленных банком по настоящему договору и другим договорам.
При невыполнении заемщиком условий п. 4.2.7. договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке. Проценты по повышенной процентной ставке в соответствии с п. 7.4 договора начисляются с 1-го числа месяца, следующего за месяцем невыполнения обязательств заемщиком, предусмотренных п. 4.2.7 договора (п. 3.10 кредитного договора).
В силу п. 7.4 в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.7 дговора, процентная ставка по кредиту, предоставленному заемщику в рамках настоящего договора, увеличивается на 0,2 процента годовых за каждые <...> рублей разницы между размером ежемесячных поступлений, предусмотренных п. 4.2.7 договора, и суммой денежных средств, поступившей на банковский счет заемщика в банке, но не более чем на 1,0 процент годовых.
Пунктом 7.1. кредитного договора также установлено, что в случае несвоевременного, неполного возврата заемщика кредита (части кредита и/или несвоевременной, неполной уплаты процентов, комиссионного вознаграждения) заемщик обязан уплатить банку неустойку из расчета полуторной процентной ставки, установленной по настоящему договору, начисляемой на сумму просроченной задолженности заемщика на весь период просрочки.
Учитывая, что приведенные положения кредитного договора были известны Л.И.А., который принял на себя обязанность по их исполнению на основании п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства, следовательно, возложение на него как на поручителя повышенной ответственности ООО "Компания Простор" при исчислении неустойки в размере <...> рублей 25 копеек вследствие нарушения объема по оборотам общества, не противоречит требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям договора поручительства.
Безосновательны и утверждения заявителя жалобы о том, что расчет суммы задолженности, приложенный к исковому заявлению, подписан неуполномоченным лицом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что расчет задолженности по кредиту подписан, помимо начальника правового управления и главного бухгалтера, К.В.А., полномочия которого подтверждены надлежащим образом удостоверенной доверенностью, выданной председателем правления Банка 28 февраля 2012 года.
Непривлечение к участию в деле супруги Л.И.А., согласие которой на заключение договора поручительства не требовалось, также не свидетельствует о нарушение судом положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей условия привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Учитывая, что состоявшееся решение не влияет на объем прав и обязанностей супруги Л.И.А., оснований для ее привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы жалобы рассмотрены и отклоняются судебной коллегией как не влияющие на правильность состоявшегося судебного решения.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)