Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре **
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Д.Н. (Б.)
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении требований ООО "Профи-фаворит" к Н., С.Н., Г. о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита - отказать. Взыскать солидарно с Д.Н. и С.И. в пользу ООО "Профи-фаворит" сумму основного долга в размере ** рублей, проценты по кредиту в размере ** копейка, пени в ** рублей 00 копеек, а всего ** рубль 00 копеек. Взыскать с Д.Н. в пользу ООО "Профи-фаворит" возврат государственной пошлины в размере ** рублей 00 копеек. Взыскать с С.И. в пользу ООО "Профи-фаворит" возврат государственной пошлины в размере ** рублей 00 копеек,
КБ "Диалог-Оптим" (ООО) обратился в суд с иском к Б., Н. С.Н., Г., С.И. о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита в размере ** руб., в том числе сумму основного долга в размере ** рублей, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, в размере *** руб., пени в размере ** руб., ссылаясь на то, что между КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и ответчиком Б. 06 мая 2004 года был заключен кредитный договор N К 1036\\04, согласно которому Банк предоставил Б. кредит в размере * рублей сроком возврата 05 мая 2007 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Указанная денежная сумма в соответствии с п. 1.1. договора 07.05.2004 года была перечислены на счет Б., что подтверждается мемориальным ордером N 35 от 07.05.2004 года. Согласно п. 3.1.2. кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и внесения платы за пользование им, а также уплаты пеней и штрафов в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и (или) платы за пользование кредитом более трех раз в течение срока действия кредитного договора, а также в случае невнесения ответчицей Б. какого-либо платежа, предусмотренного договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Н. (договор поручительства N П 1037Х04 от 06.05.2004 г.), с С.Н. (договор поручительства N П 1038Х04 от 06.05.2004 г.), с Г. (договор поручительства N П 1039Х04 от 06.05.2004 г.), с С.И. (договор поручительства N П 1040Х04 от 06.05.2004 г.). Начиная с июля 2005 года ответчик Б. не вносила плату за фактическое пользование кредитом, и не осуществляла погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, тем самым нарушая условия договора.
Определением суда от 03.03.2011 года была произведена замена стороны истца Коммерческий Банк "Диалог-Оптим" (ООО) на правопреемника ООО "Профи-фаворит".
В судебном заседании представитель истца ООО "Профи-фаворит" явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Д.Н. (Б.) в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду письменные пояснения, из которых следует, что Д.Н. получила денежные средства по кредитному договору N К 1036\\04 для передачи их сотрудникам ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод" по договору займа. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.07.2009 г. с ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод" в пользу Б. были взысканы денежные средства в размере 280000 рублей, договор займа, заключенный между Б. и ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод", был признан судом недействительным. Таким образом, считает, что денежные средства по кредитному договору она не получала.
Представитель ответчика Д.Н. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении требований к Д.Н. отказать, поскольку был вынесен приговор суда, действия С.И. и Д.Е. признаны незаконными. Д.Н. признана потерпевшей, поскольку была введена сотрудниками ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод" в заблуждение.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Ответчик С.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Д.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д.Н. - С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ и п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник.
Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не выполнено полностью.
По делу установлено, что 6 мая 2004 года между КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и Б. был заключен кредитный договор N К 1036/04, согласно которому КБ "Диалог-Оптим" (ООО) предоставил ответчику Б. кредит в размере ** рублей, сроком возврата 05 мая 2007 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Указанная денежная сумма была перечислена на счет Б., что подтверждается мемориальным ордером N 35 от 07.05.2004 года.
В соответствии с п. п. 2.2, 2.7 договора погашение кредита осуществляется не позднее последнего дня каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей. Плата за фактическое время пользование кредитом вносится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за который производится внесения платы.
Согласно п. 3.1.2. кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и внесения платы за пользование им, а также уплаты пеней и штрафов в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и (или) платы за пользование кредитом более трех раз в течение срока действия кредитного договора, а также в случае невнесения Б. какого-либо платежа, предусмотренного договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Н. (договор поручительства N П 1037Х04 от 06.05.2004 г.), с С.Н. (договор поручительства N П 1038\\04 от 06.05.2004 г.), с Г. (договор поручительства N П 1039Х04 от 06.05.2004 г.), с С.И. (договор поручительства N П 1040Х04 от 06.05.2004 г.).
Начиная с июля 2005 года и до настоящего времени ответчик Б. не вносила плату за фактическое пользование кредитом, и не осуществляла погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, тем самым нарушая условия договора.
В соответствии с п. 1.1 данных договоров и ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.
Банком в адрес ответчиков направлялись письма с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и уплаты начисленных процентов, а также уплаты пеней, штрафов в связи с невыполнением условий кредитного договора.
Однако возврат кредита, а также процентов и пеней не был осуществлен.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2008 г. были взысканы солидарно с Б., С.И. в пользу Банка "Диалог-Оптим" (ООО) сумма основного долга в размере ** рублей, сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере ** руб., пени в размере ** руб., а также возврат государственной пошлины в размере ** руб., а всего ** руб. В удовлетворении требований Банка "Диалог-Оптим" (ООО) к Н., С.Н., Г. о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита было отказано, поскольку, как было установлено судом, ответчики Н., С.Н., Г. договоров поручительства N РТ1039Х04 от 06.05.2004 года, N Ш038\\04 от 06.05.2004 г." N П1037\\04 от 06.05.2004 г. не подписывали и не заключали, подпись в договорах поручительства им не принадлежит. Согласно заключению почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 212 - 214) подписи в договорах поручительства выполнены не лицами, от имени которых они значатся, а другими лицами.
Определением суда от 03.03.2011 года, была произведена замена стороны истца Коммерческий Банк "Диалог-Оптим" (ООО) на правопреемника ООО "Профи-фаворит".
Определением суда от 21.01.2013 г. указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Б. (Д.Н.), которая ссылалась на то, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2009 г. С.И., и Д.Е. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и по эпизоду хищения денежных средств Банка "Диалог-Оптим" (ООО) по кредитному договору N К 1036\\04 от 06.05.2004 г. на сумму ** рублей, а Б. признана потерпевшей.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.07.2009 г. договор займа, заключенный между Б. и ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод", на основании приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2009 г. был признан недействительным, с ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод" в пользу Б. были взысканы денежные средства в размере ** рублей, которые ей были получены по кредитному договору, заключенному с истцом.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что Д.Н. (Б.) в полном объеме своих обязательств перед истцом не выполнила, начиная с июля 2005 года и до настоящего времени не вносила плату за фактическое пользование кредитом, и не осуществляла погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, а потому должна нести солидарную ответственность с поручителем С.И. по выплате суммы, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд правильно отказал в исковых требованиях истцу к поручителям Н., С.Н., Г., поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи в договорах поручительства выполнены не ними, а другими лицами, таким образом, у них не имеется обязательства по возврату кредита.
Судом были исследованы и признаны несостоятельными доводы Д.Н. о том, что она в рамках уголовного дела была признана потерпевшей, поскольку, как усматривается из материалов дела, по данному уголовному она проходила в качестве свидетеля, факт мошенничества С.И., и Д.Е. в отношении Д.Н. был установлен в части договора займа, заключенного между Б. и ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод".
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы Д.Н. о том, что полученные денежные средства по кредитному договору она передала руководству ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод" не освобождает ее от выполнения обязательств по кредитному договору, поскольку она состояла в договорных отношениях с Коммерческим Банком "Диалог-Оптим" (ООО), в связи с чем в силу ст. 309 ГК РФ должна исполнить обязательства перед правопреемником Банка надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом вопрос о том, каким образом она распорядилась денежными средствами, правового значения не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 178 ГК РФ является несостоятельной, поскольку требований о признании кредитного договора недействительным по основаниям заблуждения ответчицей заявлено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. (Б.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17559
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17559
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре **
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Д.Н. (Б.)
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении требований ООО "Профи-фаворит" к Н., С.Н., Г. о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита - отказать. Взыскать солидарно с Д.Н. и С.И. в пользу ООО "Профи-фаворит" сумму основного долга в размере ** рублей, проценты по кредиту в размере ** копейка, пени в ** рублей 00 копеек, а всего ** рубль 00 копеек. Взыскать с Д.Н. в пользу ООО "Профи-фаворит" возврат государственной пошлины в размере ** рублей 00 копеек. Взыскать с С.И. в пользу ООО "Профи-фаворит" возврат государственной пошлины в размере ** рублей 00 копеек,
установила:
КБ "Диалог-Оптим" (ООО) обратился в суд с иском к Б., Н. С.Н., Г., С.И. о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита в размере ** руб., в том числе сумму основного долга в размере ** рублей, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, в размере *** руб., пени в размере ** руб., ссылаясь на то, что между КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и ответчиком Б. 06 мая 2004 года был заключен кредитный договор N К 1036\\04, согласно которому Банк предоставил Б. кредит в размере * рублей сроком возврата 05 мая 2007 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Указанная денежная сумма в соответствии с п. 1.1. договора 07.05.2004 года была перечислены на счет Б., что подтверждается мемориальным ордером N 35 от 07.05.2004 года. Согласно п. 3.1.2. кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и внесения платы за пользование им, а также уплаты пеней и штрафов в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и (или) платы за пользование кредитом более трех раз в течение срока действия кредитного договора, а также в случае невнесения ответчицей Б. какого-либо платежа, предусмотренного договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Н. (договор поручительства N П 1037Х04 от 06.05.2004 г.), с С.Н. (договор поручительства N П 1038Х04 от 06.05.2004 г.), с Г. (договор поручительства N П 1039Х04 от 06.05.2004 г.), с С.И. (договор поручительства N П 1040Х04 от 06.05.2004 г.). Начиная с июля 2005 года ответчик Б. не вносила плату за фактическое пользование кредитом, и не осуществляла погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, тем самым нарушая условия договора.
Определением суда от 03.03.2011 года была произведена замена стороны истца Коммерческий Банк "Диалог-Оптим" (ООО) на правопреемника ООО "Профи-фаворит".
В судебном заседании представитель истца ООО "Профи-фаворит" явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Д.Н. (Б.) в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду письменные пояснения, из которых следует, что Д.Н. получила денежные средства по кредитному договору N К 1036\\04 для передачи их сотрудникам ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод" по договору займа. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.07.2009 г. с ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод" в пользу Б. были взысканы денежные средства в размере 280000 рублей, договор займа, заключенный между Б. и ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод", был признан судом недействительным. Таким образом, считает, что денежные средства по кредитному договору она не получала.
Представитель ответчика Д.Н. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении требований к Д.Н. отказать, поскольку был вынесен приговор суда, действия С.И. и Д.Е. признаны незаконными. Д.Н. признана потерпевшей, поскольку была введена сотрудниками ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод" в заблуждение.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Ответчик С.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Д.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д.Н. - С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ и п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник.
Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не выполнено полностью.
По делу установлено, что 6 мая 2004 года между КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и Б. был заключен кредитный договор N К 1036/04, согласно которому КБ "Диалог-Оптим" (ООО) предоставил ответчику Б. кредит в размере ** рублей, сроком возврата 05 мая 2007 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Указанная денежная сумма была перечислена на счет Б., что подтверждается мемориальным ордером N 35 от 07.05.2004 года.
В соответствии с п. п. 2.2, 2.7 договора погашение кредита осуществляется не позднее последнего дня каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей. Плата за фактическое время пользование кредитом вносится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за который производится внесения платы.
Согласно п. 3.1.2. кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и внесения платы за пользование им, а также уплаты пеней и штрафов в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и (или) платы за пользование кредитом более трех раз в течение срока действия кредитного договора, а также в случае невнесения Б. какого-либо платежа, предусмотренного договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Н. (договор поручительства N П 1037Х04 от 06.05.2004 г.), с С.Н. (договор поручительства N П 1038\\04 от 06.05.2004 г.), с Г. (договор поручительства N П 1039Х04 от 06.05.2004 г.), с С.И. (договор поручительства N П 1040Х04 от 06.05.2004 г.).
Начиная с июля 2005 года и до настоящего времени ответчик Б. не вносила плату за фактическое пользование кредитом, и не осуществляла погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, тем самым нарушая условия договора.
В соответствии с п. 1.1 данных договоров и ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.
Банком в адрес ответчиков направлялись письма с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и уплаты начисленных процентов, а также уплаты пеней, штрафов в связи с невыполнением условий кредитного договора.
Однако возврат кредита, а также процентов и пеней не был осуществлен.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2008 г. были взысканы солидарно с Б., С.И. в пользу Банка "Диалог-Оптим" (ООО) сумма основного долга в размере ** рублей, сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере ** руб., пени в размере ** руб., а также возврат государственной пошлины в размере ** руб., а всего ** руб. В удовлетворении требований Банка "Диалог-Оптим" (ООО) к Н., С.Н., Г. о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита было отказано, поскольку, как было установлено судом, ответчики Н., С.Н., Г. договоров поручительства N РТ1039Х04 от 06.05.2004 года, N Ш038\\04 от 06.05.2004 г." N П1037\\04 от 06.05.2004 г. не подписывали и не заключали, подпись в договорах поручительства им не принадлежит. Согласно заключению почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 212 - 214) подписи в договорах поручительства выполнены не лицами, от имени которых они значатся, а другими лицами.
Определением суда от 03.03.2011 года, была произведена замена стороны истца Коммерческий Банк "Диалог-Оптим" (ООО) на правопреемника ООО "Профи-фаворит".
Определением суда от 21.01.2013 г. указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Б. (Д.Н.), которая ссылалась на то, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2009 г. С.И., и Д.Е. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и по эпизоду хищения денежных средств Банка "Диалог-Оптим" (ООО) по кредитному договору N К 1036\\04 от 06.05.2004 г. на сумму ** рублей, а Б. признана потерпевшей.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.07.2009 г. договор займа, заключенный между Б. и ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод", на основании приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2009 г. был признан недействительным, с ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод" в пользу Б. были взысканы денежные средства в размере ** рублей, которые ей были получены по кредитному договору, заключенному с истцом.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что Д.Н. (Б.) в полном объеме своих обязательств перед истцом не выполнила, начиная с июля 2005 года и до настоящего времени не вносила плату за фактическое пользование кредитом, и не осуществляла погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, а потому должна нести солидарную ответственность с поручителем С.И. по выплате суммы, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд правильно отказал в исковых требованиях истцу к поручителям Н., С.Н., Г., поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи в договорах поручительства выполнены не ними, а другими лицами, таким образом, у них не имеется обязательства по возврату кредита.
Судом были исследованы и признаны несостоятельными доводы Д.Н. о том, что она в рамках уголовного дела была признана потерпевшей, поскольку, как усматривается из материалов дела, по данному уголовному она проходила в качестве свидетеля, факт мошенничества С.И., и Д.Е. в отношении Д.Н. был установлен в части договора займа, заключенного между Б. и ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод".
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы Д.Н. о том, что полученные денежные средства по кредитному договору она передала руководству ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод" не освобождает ее от выполнения обязательств по кредитному договору, поскольку она состояла в договорных отношениях с Коммерческим Банком "Диалог-Оптим" (ООО), в связи с чем в силу ст. 309 ГК РФ должна исполнить обязательства перед правопреемником Банка надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом вопрос о том, каким образом она распорядилась денежными средствами, правового значения не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 178 ГК РФ является несостоятельной, поскольку требований о признании кредитного договора недействительным по основаниям заблуждения ответчицей заявлено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. (Б.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)