Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разумов А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Елистратовой Е.В., Занкиной Е.П.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Л. на заочное решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.08.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к А.Л., А.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с А.Л. в пользу ОАО "АРИЖК" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082 649 рублей 33 копейки, из них: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 941 233 рубля 05 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 138 416 рублей 28 копеек, пени в размере 3 000 рублей.
Взыскать с А.Л., А.И. в пользу ОАО "АРИЖК" расходы по уплате государственной пошлины по 6 806 рублей 60 копеек с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам А.Л., А.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 700 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО "Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" П., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее ОАО "АРИЖК") обратилось в суд с исковым заявлением к А.Л., А.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" и А.Л. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 850 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с начислением процентов в размере 11% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам А.Л. и А.И.
Права первоначального залогодателя по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должником и залогодателем, и выданной Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК".
В настоящее время законным владельцем закладной является истец.
В установленные кредитным договором сроки возврат ответчиком А.Л. кредита не производится.
Истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств N от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена до настоящего времени.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с А.Л. в пользу ОАО "АРИЖК" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 103 357 рублей 02 копейки, из них: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 941 233 рубля 05 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 138 416 рублей 28 копеек, пени в размере 23 707 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 352 рубля 22 копейки, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам А.Л., А.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 700 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А.Л. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что она была ненадлежащим образом извещена о судебном заседании, а также на тяжелое материальное положения в связи с которым она не могла надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" и А.Л. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 850 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с начислением процентов в размере 11% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам А.Л. и А.И.
Права первоначального залогодателя по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должником и залогодателем, и выданной Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК".
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных N права по закладной переданы ОАО "АРИЖК", на основании чего сделана отметка в закладной.
В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АРИЖК" и А.Л. заключен договор стабилизационного займа N. В соответствии с условиями данного договора денежные средства предоставлялись ответчику частями (траншами) на погашение просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплате ежемесячных платежей по ранее заключенному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 163 757 рублей 61 копейка, что подтверждается справкой о предоставленных денежных средствах N-НП от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа между истцом и ответчиками заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира была передана в последующий залог ОАО "АРИЖК".
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стали принадлежать права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, а также права залогодержателя квартиры, обеспечивающей надлежащее исполнение А.Л. принятых на себя обязательств по указанным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 414 ГК РФ прежние обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора стабилизационного займа, заменены другим новым обязательством, о чем свидетельствует заключенное между истцом и ответчиком соглашение о новации N. По условиям данного соглашения прежние обязательства прекращаются. Новое заемное обязательство состоит в обязанности ответчика вернуть истцу денежную сумму в размере 974665 рублей 25 копеек по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее в порядке установленном п. 2.2.3.1. соглашения.
В обеспечении возврата суммы займа в соответствии с п. 2.2.4.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке N, согласно которому квартира передана в ипотеку. Запись о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
Права истца по соглашению о новации, обеспеченному ипотекой квартиры, и договору об ипотеке N удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю - ОАО "АРИЖК", которое и является законным владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 1 103 357 рублей 02 копейки, из них: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 941 233 рубля 05 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 138 416 рублей 28 копеек, пени в размере 23 707 рублей 69 копеек, что подтверждается расчетом задолженности представленным истцом.
Оснований не доверять или сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с А.Л. в пользу истца остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 941 233 руб. 05 коп., а также сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 138 416 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, учитывая указанную выше норму права, требования разумности и справедливости, а также несоразмерность пени нарушенным обязательствам, пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки и взыскания с ответчика пени в размере 3 000 руб.
Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам А.Л. и А.И.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость недвижимого имущества составляет 1 700 000 руб., именно это сумма указана в закладной, т.е. стороны согласились с оценкой предмета залога. В связи с чем, судом правильно определена стоимость предмета залога квартиры в размере 1 700 000 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы А.Л. в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил А.Л. о дне судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 72-74). А.Л. знала о дне рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, уважительных причин для отложения рассмотрения дела ответчиком представлено не было.
Ссылка А.Л. на тяжелое материальное положение в связи, с которым она не могла надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, также не может быть принята во внимание, поскольку она не имеет в данном случае правового значения.
В апелляционной жалобе А.Л. просит предоставить ей отсрочку исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество <адрес> на шесть месяцев.
В соответствии со ст. 54 ч. 3 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Судебная коллегия считает, что нет законных оснований для удовлетворения заявления А.Л. об отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. ответчиком не представлено суду обоснованных уважительных причин, по которым возможно отсрочить исполнение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.08.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 33-10879/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 33-10879/2012
Судья: Разумов А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Елистратовой Е.В., Занкиной Е.П.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Л. на заочное решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.08.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к А.Л., А.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с А.Л. в пользу ОАО "АРИЖК" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082 649 рублей 33 копейки, из них: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 941 233 рубля 05 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 138 416 рублей 28 копеек, пени в размере 3 000 рублей.
Взыскать с А.Л., А.И. в пользу ОАО "АРИЖК" расходы по уплате государственной пошлины по 6 806 рублей 60 копеек с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам А.Л., А.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 700 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО "Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" П., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее ОАО "АРИЖК") обратилось в суд с исковым заявлением к А.Л., А.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" и А.Л. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 850 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с начислением процентов в размере 11% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам А.Л. и А.И.
Права первоначального залогодателя по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должником и залогодателем, и выданной Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК".
В настоящее время законным владельцем закладной является истец.
В установленные кредитным договором сроки возврат ответчиком А.Л. кредита не производится.
Истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств N от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена до настоящего времени.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с А.Л. в пользу ОАО "АРИЖК" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 103 357 рублей 02 копейки, из них: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 941 233 рубля 05 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 138 416 рублей 28 копеек, пени в размере 23 707 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 352 рубля 22 копейки, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам А.Л., А.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 700 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А.Л. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что она была ненадлежащим образом извещена о судебном заседании, а также на тяжелое материальное положения в связи с которым она не могла надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" и А.Л. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 850 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с начислением процентов в размере 11% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам А.Л. и А.И.
Права первоначального залогодателя по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должником и залогодателем, и выданной Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК".
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных N права по закладной переданы ОАО "АРИЖК", на основании чего сделана отметка в закладной.
В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АРИЖК" и А.Л. заключен договор стабилизационного займа N. В соответствии с условиями данного договора денежные средства предоставлялись ответчику частями (траншами) на погашение просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплате ежемесячных платежей по ранее заключенному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 163 757 рублей 61 копейка, что подтверждается справкой о предоставленных денежных средствах N-НП от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа между истцом и ответчиками заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира была передана в последующий залог ОАО "АРИЖК".
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стали принадлежать права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, а также права залогодержателя квартиры, обеспечивающей надлежащее исполнение А.Л. принятых на себя обязательств по указанным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 414 ГК РФ прежние обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора стабилизационного займа, заменены другим новым обязательством, о чем свидетельствует заключенное между истцом и ответчиком соглашение о новации N. По условиям данного соглашения прежние обязательства прекращаются. Новое заемное обязательство состоит в обязанности ответчика вернуть истцу денежную сумму в размере 974665 рублей 25 копеек по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее в порядке установленном п. 2.2.3.1. соглашения.
В обеспечении возврата суммы займа в соответствии с п. 2.2.4.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке N, согласно которому квартира передана в ипотеку. Запись о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
Права истца по соглашению о новации, обеспеченному ипотекой квартиры, и договору об ипотеке N удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю - ОАО "АРИЖК", которое и является законным владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 1 103 357 рублей 02 копейки, из них: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 941 233 рубля 05 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 138 416 рублей 28 копеек, пени в размере 23 707 рублей 69 копеек, что подтверждается расчетом задолженности представленным истцом.
Оснований не доверять или сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с А.Л. в пользу истца остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 941 233 руб. 05 коп., а также сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 138 416 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, учитывая указанную выше норму права, требования разумности и справедливости, а также несоразмерность пени нарушенным обязательствам, пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки и взыскания с ответчика пени в размере 3 000 руб.
Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам А.Л. и А.И.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость недвижимого имущества составляет 1 700 000 руб., именно это сумма указана в закладной, т.е. стороны согласились с оценкой предмета залога. В связи с чем, судом правильно определена стоимость предмета залога квартиры в размере 1 700 000 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы А.Л. в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил А.Л. о дне судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 72-74). А.Л. знала о дне рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, уважительных причин для отложения рассмотрения дела ответчиком представлено не было.
Ссылка А.Л. на тяжелое материальное положение в связи, с которым она не могла надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, также не может быть принята во внимание, поскольку она не имеет в данном случае правового значения.
В апелляционной жалобе А.Л. просит предоставить ей отсрочку исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество <адрес> на шесть месяцев.
В соответствии со ст. 54 ч. 3 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Судебная коллегия считает, что нет законных оснований для удовлетворения заявления А.Л. об отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. ответчиком не представлено суду обоснованных уважительных причин, по которым возможно отсрочить исполнение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.08.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)