Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриев Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года, которым по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мегино-Кангаласского отделения N 5051 к Н.И. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мегино-Кангаласского отделения N 5051 к Н.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 15 августа 2012 года, заключенный между Сбербанком России (ОАО) в лице Дополнительного офиса N 5051/020 Мегино-Кангаласского отделения N 5051 и Н.И.
Взыскать с Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мегино-Кангаласского отделения N 5051: сумму основного долга -.......... рублей; просроченные проценты -.......... рублей; неустойку за просроченные проценты и за просроченный основной долг -.......... рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 1 857 рублей 58 копеек. Всего:.......... рублей.......... копеек.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя истца М., судебная коллегия,
установила:
Заместитель управляющего Мегино-Кангаласским отделением N 5051 ОАО "Сбербанк России" Э. обратился в суд с исковым заявлением к Н.И. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере.......... рублей, указав при этом, что 15 августа 2012 года между Сбербанком России (ОАО) в лице Дополнительного офиса N 5051/020 Мегино-Кангаласского отделения N 5051 и Н.И. заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчик получил денежные средства в размере.......... рублей под 20,050% годовых сроком на 60 месяцев и обязался вернуть их с соблюдением условий, предусмотренных указанным договором. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора о своевременном внесении платежей, истец просит расторгнуть кредитный договор N..., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере.......... рублей, где сумма основного долга -.......... рублей, просроченные проценты -.......... рублей, неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг -.......... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 885 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить решение, уменьшив проценты, поскольку платит алименты на двух детей, ежемесячно оплачивает аренду жилья.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В ходе судебного заседания представитель истца М. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку Н.И. получил у ответчика денежные средства в размере.......... рублей, что не оспаривается ответчиком.
Н.И. согласился с условиями кредитного договора N... от 15 августа 2012 года, подписав его. Задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составила остаток основного долга в размере.......... рублей, компенсацию за просроченную оплату -.......... рублей, неустойка за просроченные проценты и просроченный основной долг -.......... рубля. При этом уважительных причин просрочки кредита ответчиком в суд не представлено.
Вместе с тем, суд с учетом имущественного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку за несвоевременную оплату кредита по п. 3.3. кредитного договора N... от 15.08.2012 г. - 0,5% (ноль целых пять десятых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с.......... рублей до.......... рублей.
Оснований для переоценки указанных выводов по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, основаны на ином понимании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
В последующем ответчик не лишен права ходатайствовать перед судом об отсрочке либо рассрочке исполнения обжалуемого решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4201/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-4201/13
Судья: Дмитриев Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года, которым по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мегино-Кангаласского отделения N 5051 к Н.И. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мегино-Кангаласского отделения N 5051 к Н.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 15 августа 2012 года, заключенный между Сбербанком России (ОАО) в лице Дополнительного офиса N 5051/020 Мегино-Кангаласского отделения N 5051 и Н.И.
Взыскать с Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мегино-Кангаласского отделения N 5051: сумму основного долга -.......... рублей; просроченные проценты -.......... рублей; неустойку за просроченные проценты и за просроченный основной долг -.......... рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 1 857 рублей 58 копеек. Всего:.......... рублей.......... копеек.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя истца М., судебная коллегия,
установила:
Заместитель управляющего Мегино-Кангаласским отделением N 5051 ОАО "Сбербанк России" Э. обратился в суд с исковым заявлением к Н.И. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере.......... рублей, указав при этом, что 15 августа 2012 года между Сбербанком России (ОАО) в лице Дополнительного офиса N 5051/020 Мегино-Кангаласского отделения N 5051 и Н.И. заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчик получил денежные средства в размере.......... рублей под 20,050% годовых сроком на 60 месяцев и обязался вернуть их с соблюдением условий, предусмотренных указанным договором. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора о своевременном внесении платежей, истец просит расторгнуть кредитный договор N..., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере.......... рублей, где сумма основного долга -.......... рублей, просроченные проценты -.......... рублей, неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг -.......... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 885 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить решение, уменьшив проценты, поскольку платит алименты на двух детей, ежемесячно оплачивает аренду жилья.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В ходе судебного заседания представитель истца М. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку Н.И. получил у ответчика денежные средства в размере.......... рублей, что не оспаривается ответчиком.
Н.И. согласился с условиями кредитного договора N... от 15 августа 2012 года, подписав его. Задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составила остаток основного долга в размере.......... рублей, компенсацию за просроченную оплату -.......... рублей, неустойка за просроченные проценты и просроченный основной долг -.......... рубля. При этом уважительных причин просрочки кредита ответчиком в суд не представлено.
Вместе с тем, суд с учетом имущественного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку за несвоевременную оплату кредита по п. 3.3. кредитного договора N... от 15.08.2012 г. - 0,5% (ноль целых пять десятых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с.......... рублей до.......... рублей.
Оснований для переоценки указанных выводов по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, основаны на ином понимании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
В последующем ответчик не лишен права ходатайствовать перед судом об отсрочке либо рассрочке исполнения обжалуемого решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)