Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Филипчук С.А., Богониной В.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года
кассационную жалобу ЗАО "Банк Русский стандарт" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2010 года по делу по иску Х. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора прекращенным в связи с его фактическим исполнением.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" П., поддержавшей доводы, приведенные в кассационной жалобе, представителя Х., К., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
22 октября 2005 года Х. заключил с ЗАО "Банк Русский Стандарт" (банк) договор о предоставлении и обслуживании карты с кредитным лимитом 30000 рублей. 20 ноября 2005 года он получил указанную сумму по карте. 22 марта 2010 года банк направил в адрес Х. письмо, в котором в срок до 21.04.2010 года требовал обеспечить наличие на карте денежных средств в сумме 45452,83 рубля, 30000 рублей из которых - основной долг. Х. обратился в суд с иском о признании договора прекращенным в связи с его фактическим исполнением. Указал, что за период с 20 ноября 2005 года по 20 декабря 2008 года он выплатил ЗАО "Банк Русский Стандарт" 43200 рублей, что соответствует условиям предоставления карты (23% годовых, л.д. 25 - 26). То есть договор фактически исполнен в декабре 2008 года. Однако истец продолжал оплачивать банку денежные средства, выплатив 57600 рублей, из которых, согласно расчета банка, на уплату основного долга денежные средства не направлялись. Вносимые истцом денежные суммы банк направлял на погашение штрафных санкций, оплату комиссии и процентов. Нарушение банком порядка зачисления денежных средств способствовало образованию задолженности, указанной банком в его письме от 22.03.2010 года.
Решением суда иск признан обоснованным. Суд признал обязательства, вытекающие из договора, заключенного Х. с ЗАО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении и обслуживании карты от 22 сентября 2005 года, прекращенными в связи с их фактическим исполнением.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, что поступающие от истца денежные средства ответчик направлял на оплату комиссии, штрафных санкций, повышенных процентов и процентов по договору. При этом основной долг оставался непогашенным.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
При таком положении доводы истца о нарушении ответчиком положений ГК РФ при отнесении поступающих от него платежей в счет погашения комиссии, штрафных санкций и повышенных процентов обоснованно признаны судом первой инстанции заслуживающими внимания. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика в этой части не соответствуют требованиям ст. 319, 329, 330 ГК РФ. Соответствуют положениям ст. 858 ГК РФ и доводы судебного постановления о том, что банки не вправе устанавливать для договора банковского счета требования о минимальных платежах, несоблюдение которых влечет для клиента начисление штрафных санкций.
Из представленного истцом расчета видно, что денежные средства по спорному договору выплачены им в полном объеме. Доказательств иного ответчиком не представлено. Более того, из его кассационной жалобы следует, что свои действия по распределению поступающих от истца денежных средств ответчик признает правильными, ссылаясь на условия договора и положения ГК РФ.
Ссылку ответчика в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия признает несостоятельной. В своей совокупности доводы, приведенные в кассационной жалобе в этой части, представляют собой утверждения о том, что стороны обязаны соблюдать условия заключенного между ними договора и как следствие, истец обязан уплачивать предусмотренные договором повышенные проценты, комиссию и штрафные санкции в той последовательности, в которой они определены договором. Однако из положений ст. 421 ГК РФ, на которую ссылается кассатор, следует, что стороны свободны в заключении договора, однако условия договора не могут противоречить требованиям закона.
Утверждения кассатора о необходимости применения к возникшим спорными правоотношениям срока исковой давности судебная коллегия признает необоснованными. Из материалов дела и кассационной жалобы видно, что ответчик считает обязательства истца по спорному договору неисполненными. При таком положении ссылка кассатора на дату составления договора не имеет правового значения.
Иные доводы кассатора, в том числе ссылка на смешанный договор, на банковский счет не опровергают выводов судебного постановления, поскольку ответчиком не представлено суду расчета отнесения денежных средств истца в очередности, определяемой ст. 319 ГК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, при разрешении спора не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2010 года по делу по иску Х. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора прекращенным в связи с его фактическим исполнением оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4181
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-4181
Судья Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Филипчук С.А., Богониной В.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года
кассационную жалобу ЗАО "Банк Русский стандарт" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2010 года по делу по иску Х. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора прекращенным в связи с его фактическим исполнением.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" П., поддержавшей доводы, приведенные в кассационной жалобе, представителя Х., К., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
22 октября 2005 года Х. заключил с ЗАО "Банк Русский Стандарт" (банк) договор о предоставлении и обслуживании карты с кредитным лимитом 30000 рублей. 20 ноября 2005 года он получил указанную сумму по карте. 22 марта 2010 года банк направил в адрес Х. письмо, в котором в срок до 21.04.2010 года требовал обеспечить наличие на карте денежных средств в сумме 45452,83 рубля, 30000 рублей из которых - основной долг. Х. обратился в суд с иском о признании договора прекращенным в связи с его фактическим исполнением. Указал, что за период с 20 ноября 2005 года по 20 декабря 2008 года он выплатил ЗАО "Банк Русский Стандарт" 43200 рублей, что соответствует условиям предоставления карты (23% годовых, л.д. 25 - 26). То есть договор фактически исполнен в декабре 2008 года. Однако истец продолжал оплачивать банку денежные средства, выплатив 57600 рублей, из которых, согласно расчета банка, на уплату основного долга денежные средства не направлялись. Вносимые истцом денежные суммы банк направлял на погашение штрафных санкций, оплату комиссии и процентов. Нарушение банком порядка зачисления денежных средств способствовало образованию задолженности, указанной банком в его письме от 22.03.2010 года.
Решением суда иск признан обоснованным. Суд признал обязательства, вытекающие из договора, заключенного Х. с ЗАО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении и обслуживании карты от 22 сентября 2005 года, прекращенными в связи с их фактическим исполнением.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, что поступающие от истца денежные средства ответчик направлял на оплату комиссии, штрафных санкций, повышенных процентов и процентов по договору. При этом основной долг оставался непогашенным.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
При таком положении доводы истца о нарушении ответчиком положений ГК РФ при отнесении поступающих от него платежей в счет погашения комиссии, штрафных санкций и повышенных процентов обоснованно признаны судом первой инстанции заслуживающими внимания. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика в этой части не соответствуют требованиям ст. 319, 329, 330 ГК РФ. Соответствуют положениям ст. 858 ГК РФ и доводы судебного постановления о том, что банки не вправе устанавливать для договора банковского счета требования о минимальных платежах, несоблюдение которых влечет для клиента начисление штрафных санкций.
Из представленного истцом расчета видно, что денежные средства по спорному договору выплачены им в полном объеме. Доказательств иного ответчиком не представлено. Более того, из его кассационной жалобы следует, что свои действия по распределению поступающих от истца денежных средств ответчик признает правильными, ссылаясь на условия договора и положения ГК РФ.
Ссылку ответчика в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия признает несостоятельной. В своей совокупности доводы, приведенные в кассационной жалобе в этой части, представляют собой утверждения о том, что стороны обязаны соблюдать условия заключенного между ними договора и как следствие, истец обязан уплачивать предусмотренные договором повышенные проценты, комиссию и штрафные санкции в той последовательности, в которой они определены договором. Однако из положений ст. 421 ГК РФ, на которую ссылается кассатор, следует, что стороны свободны в заключении договора, однако условия договора не могут противоречить требованиям закона.
Утверждения кассатора о необходимости применения к возникшим спорными правоотношениям срока исковой давности судебная коллегия признает необоснованными. Из материалов дела и кассационной жалобы видно, что ответчик считает обязательства истца по спорному договору неисполненными. При таком положении ссылка кассатора на дату составления договора не имеет правового значения.
Иные доводы кассатора, в том числе ссылка на смешанный договор, на банковский счет не опровергают выводов судебного постановления, поскольку ответчиком не представлено суду расчета отнесения денежных средств истца в очередности, определяемой ст. 319 ГК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, при разрешении спора не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2010 года по делу по иску Х. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора прекращенным в связи с его фактическим исполнением оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)