Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску Г.Д. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования Г.Д. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Г.Д., представителя Г.Д. - Г.О., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> от сотрудника ОАО "Альфа-Банк" ему стало известно, что между ним и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 64% годовых сроком на 18 месяцев. Он, в свою очередь, обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Поскольку указанный кредитный договор им с ответчиком не заключался, денежные средства получены не были, им <дата> в адрес кредитно-кассового офиса "<данные изъяты>" ОАО "Альфа-Банк" была направлена претензия, в которой он указал, что кредит им не оформлялся, и просил откорректировать свою кредитную историю, представить справку об отсутствии задолженности. Ответ на данное обращение им до настоящего времени не получен. <дата> им были получены: справка о наличии у него кредитного договора N от <дата> и кредитной карты N от <дата>, копия анкеты на получение потребительского кредита от <дата> и копия кредитного договора N от <дата> В связи с отсутствием ответа на направленную <дата> в адрес банка претензию, он повторно обратился к ответчику с заявлением о не заключении кредитного договора, на что сотрудником банка ему было сообщено, что на основании полученной ранее претензии проводится проверка, о результатах которой он будет уведомлен sms - сообщением. Впоследствии на его телефон было направлено сообщение об отказе в удовлетворении претензии. Данными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
В связи с чем, истец просил суд признать кредитный договор N от <дата> незаключенным и недействительным; взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> признан недействительным кредитный договор N от <дата> Взыскана с ОАО "Альфа-Банк" компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> отменить, принять новое решение по делу. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом применен закон, не подлежащий применению, выводы суда не основаны на доказательствах. Судом признан договор недействительным при отсутствии предмета спора. Суд пришел к неправильному выводу о применении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" и, как следствие, необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий, не доказано наличие событий, которыми они причинены. Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг не следует, какие именно услуги были оказаны, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, завышенной и не отвечает сложности дела.
В возражения на апелляционную жалобу Г.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Недействительная сделка, как установлено п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Г.Д. сотрудником ОАО "Альфа-Банк" было сообщено, что между ним и банком <дата> был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 64% годовых со сроком погашения через 18 месяцев.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что соглашение о предоставлении кредита от <дата> от имени Г.Д. было составлено на основании паспортных данных истца, где указано место регистрации, <адрес>, однако истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной копией паспорта Г.Д.
Исходя из представленных суду доказательств, суд установил, что оспариваемый договор между сторонами не заключался, денежные средства по нему не передавались, не была соблюдена установленная законом форма договора. Учитывая, что Г.Д. <дата> не заключал с ответчиком кредитный договор, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данная сделка не влечет юридических последствий и удовлетворил исковые требования в части признания указанного кредитного договора недействительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.
Исходя из положений п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от <дата> N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ответчиком в адрес истца было направлено требование о ее досрочном погашении.
<дата> истец в адрес банка направил претензию, указав, что кредитный договор им не заключался, денежные средства получены не были, просил откорректировать кредитную историю и представить справку об отсутствии задолженности, ответ на которую истцом получен не был.
<дата> ответчику Г.Д. ОАО "Альфа-Банк" была предоставлена справка, из содержания которой следует, что у истца имеется 2 кредитных продукта: кредитный договор N от <дата> и кредитная карта N от <дата>, также предоставлены копия анкеты на получение потребительского кредита от <дата> и копия кредитного договора N от <дата>
<дата> истец повторно обратился в банк с претензией. При обращении к сотрудникам банка, Г.Д. было разъяснено, что по фактам, изложенным им в первоначально поданной претензии, проводится проверка, о результатах которой ему будет сообщено.
Исходя из объяснения истца, в дальнейшем на его телефон сотрудниками банка было направлено sms - сообщение об отказе в удовлетворении претензий.
Учитывая, что в адрес истца банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, который фактически не был им заключен, Г.Д. был получен отрицательный ответ относительно направленных в адрес банка претензий, а также принимая во внимание предоставленную банком истцу справку о наличие оспариваемого кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушенное право истца может быть восстановлено только в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании договора недействительным и применил к спорным правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, необоснованное указание на наличие задолженности по фактически незаключенному кредитному договору, невыполнение ОАО "Альфа-Банк" в установленном законом порядке требований истца, изложенных в претензиях, направленных в адрес ответчика, последствия допущенных нарушений прав истца.
На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, а взысканную сумму в счет возмещения причиненного вреда обоснованной и соответствующей причиненным истцу страданиям.
Пункт 6 статьи 13 приведенного Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку исковые требования Г.Д. о признании кредитного договора недействительным удовлетворены, а ответчиком в добровольном порядке на были удовлетворены требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя взысканы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, сложности дела, баланса интересов сторон в гражданском судопроизводстве и подтверждены соответствующими платежными документами.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1115
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1115
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску Г.Д. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования Г.Д. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Г.Д., представителя Г.Д. - Г.О., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> от сотрудника ОАО "Альфа-Банк" ему стало известно, что между ним и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 64% годовых сроком на 18 месяцев. Он, в свою очередь, обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Поскольку указанный кредитный договор им с ответчиком не заключался, денежные средства получены не были, им <дата> в адрес кредитно-кассового офиса "<данные изъяты>" ОАО "Альфа-Банк" была направлена претензия, в которой он указал, что кредит им не оформлялся, и просил откорректировать свою кредитную историю, представить справку об отсутствии задолженности. Ответ на данное обращение им до настоящего времени не получен. <дата> им были получены: справка о наличии у него кредитного договора N от <дата> и кредитной карты N от <дата>, копия анкеты на получение потребительского кредита от <дата> и копия кредитного договора N от <дата> В связи с отсутствием ответа на направленную <дата> в адрес банка претензию, он повторно обратился к ответчику с заявлением о не заключении кредитного договора, на что сотрудником банка ему было сообщено, что на основании полученной ранее претензии проводится проверка, о результатах которой он будет уведомлен sms - сообщением. Впоследствии на его телефон было направлено сообщение об отказе в удовлетворении претензии. Данными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
В связи с чем, истец просил суд признать кредитный договор N от <дата> незаключенным и недействительным; взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> признан недействительным кредитный договор N от <дата> Взыскана с ОАО "Альфа-Банк" компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> отменить, принять новое решение по делу. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом применен закон, не подлежащий применению, выводы суда не основаны на доказательствах. Судом признан договор недействительным при отсутствии предмета спора. Суд пришел к неправильному выводу о применении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" и, как следствие, необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий, не доказано наличие событий, которыми они причинены. Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг не следует, какие именно услуги были оказаны, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, завышенной и не отвечает сложности дела.
В возражения на апелляционную жалобу Г.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Недействительная сделка, как установлено п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Г.Д. сотрудником ОАО "Альфа-Банк" было сообщено, что между ним и банком <дата> был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 64% годовых со сроком погашения через 18 месяцев.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что соглашение о предоставлении кредита от <дата> от имени Г.Д. было составлено на основании паспортных данных истца, где указано место регистрации, <адрес>, однако истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной копией паспорта Г.Д.
Исходя из представленных суду доказательств, суд установил, что оспариваемый договор между сторонами не заключался, денежные средства по нему не передавались, не была соблюдена установленная законом форма договора. Учитывая, что Г.Д. <дата> не заключал с ответчиком кредитный договор, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данная сделка не влечет юридических последствий и удовлетворил исковые требования в части признания указанного кредитного договора недействительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.
Исходя из положений п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от <дата> N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ответчиком в адрес истца было направлено требование о ее досрочном погашении.
<дата> истец в адрес банка направил претензию, указав, что кредитный договор им не заключался, денежные средства получены не были, просил откорректировать кредитную историю и представить справку об отсутствии задолженности, ответ на которую истцом получен не был.
<дата> ответчику Г.Д. ОАО "Альфа-Банк" была предоставлена справка, из содержания которой следует, что у истца имеется 2 кредитных продукта: кредитный договор N от <дата> и кредитная карта N от <дата>, также предоставлены копия анкеты на получение потребительского кредита от <дата> и копия кредитного договора N от <дата>
<дата> истец повторно обратился в банк с претензией. При обращении к сотрудникам банка, Г.Д. было разъяснено, что по фактам, изложенным им в первоначально поданной претензии, проводится проверка, о результатах которой ему будет сообщено.
Исходя из объяснения истца, в дальнейшем на его телефон сотрудниками банка было направлено sms - сообщение об отказе в удовлетворении претензий.
Учитывая, что в адрес истца банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, который фактически не был им заключен, Г.Д. был получен отрицательный ответ относительно направленных в адрес банка претензий, а также принимая во внимание предоставленную банком истцу справку о наличие оспариваемого кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушенное право истца может быть восстановлено только в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании договора недействительным и применил к спорным правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, необоснованное указание на наличие задолженности по фактически незаключенному кредитному договору, невыполнение ОАО "Альфа-Банк" в установленном законом порядке требований истца, изложенных в претензиях, направленных в адрес ответчика, последствия допущенных нарушений прав истца.
На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, а взысканную сумму в счет возмещения причиненного вреда обоснованной и соответствующей причиненным истцу страданиям.
Пункт 6 статьи 13 приведенного Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку исковые требования Г.Д. о признании кредитного договора недействительным удовлетворены, а ответчиком в добровольном порядке на были удовлетворены требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя взысканы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, сложности дела, баланса интересов сторон в гражданском судопроизводстве и подтверждены соответствующими платежными документами.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)