Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Тайки" о защите прав потребителя - отказать.
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Тайки" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за неиспользованный билет в размере _ руб., пени в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., морального вреда в размере _ руб., ссылаясь на то, что он _ года заключил с ЗАО "ТАЙКИ" (перевозчик) договор авиаперевозки, что подтверждается высланным ему по электронной почте билетом. Договор истцом был исполнен в полном объеме в тот же день - _ г. денежные средства в размере _ руб. перечислены на счет перевозчика. По прибытии в аэропорт А. был уведомлен, что ему придется воспользоваться другим рейсом. Предложенный рейс для него был неприемлем, так как он был не прямой. Перевозчику была предъявлена претензия и предложение о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. Перевозчик в возврате денежных средств отказал. Денежные средства перевозчиком до сих пор не переведены. _ года он повторно направил в адрес перевозчика претензию. В ответ на претензию перевозчик повторно отказал в возврате денежных средств.
А. в судебное заседание не явился.
Представитель ЗАО "Тайки" по доверенности - П. в судебном заседании иск не признала, просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя А. по доверенности - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Тайки" по доверенности - З., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 8, 797 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 126, 127 Воздушного кодекса РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Согласно ст. 126 ВК РФ, претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течение шести месяцев.
Согласно ст. 127 ВК РФ в случае повреждения (порчи) багажа или груза при международных воздушных перевозках лицо, имеющее право на его получение, при обнаружении вреда должно заявить перевозчику уведомление в письменной форме не позднее чем через семь дней со дня получения багажа и не позднее чем через четырнадцать дней со дня получения груза. В случае просрочки доставки багажа или груза претензия должна быть предъявлена в течение двадцати одного дня со дня передачи багажа или груза в распоряжение лица, имеющего право на его получение. Указанное уведомление является основанием для составления коммерческого акта.
Судом установлено, что _ года А. заключил с ЗАО "Тайки" (перевозчик) договор авиаперевозки, что подтверждается высланным ему по электронной почте билетом. Договор исполнен истцом в полном объеме _ г., денежные средства в размере _ руб. были перечислены на счет перевозчика, что подтверждено мемориальным ордером N _ от _ г. По прибытии в аэропорт А. был уведомлен, что ему придется воспользоваться другим рейсом. Предложенный рейс для него был неприемлем, так как он был не прямой. Перевозчику была предъявлена претензия и предложение о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. _ года ЗАО "Тайки" в ответ на претензию направило ответ, из которого усматривается, что А. не смог вылететь в Амман, так как мест в самолете не было. Ему была предложена компенсация и гарантия полететь следующим рейсом или лететь в этот же день другой авиакомпанией в Амман. Он отказался и от компенсации и от изменения маршрута.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, А. был пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением А. обратился в суд лишь _ года, то есть спустя почти _ года с момента отказа от перелета - _ года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом суд правильно исходил из того, что ЗАО "Тайки" является генеральным агентом а/к "Иорданские авиалинии" в России, А. приобрел на сайте авиакомпании "Иорданские линии" через Интернет бронирование авиабилета, оплаченный кредитной картой, а не у агента ЗАО "Тайки" непосредственно и пришел к обоснованным выводам, что А. должен был письменно уведомить а/к "Иорданские авиалинии" через сайт, либо, направив запрос в представительство а/к "Иорданские линии" ЗАО "Тайки" о том, что желает вернуть денежные средства, потраченные на билет, однако как установлено при рассмотрении дела, заявления от А. в ЗАО "Тайки" о возврате денежных средств не поступало, а единственное заявление от А. поступило в компанию _ года, но при этом срок рассмотрения претензии истек, так как по международным правилам ИАТА (Международная Ассоциация Воздушного Транспорта) авиакомпания хранит документы пассажиров в течение одного года, в настоящий момент не возможно проверить воспользовался ли А. услугами а/к "Иорданские авиалинии" позже, в течение _ - _ года, или возможно, был проведен возврат по билету напрямую через сайт без посредства ЗАО "Тайки" и кроме того, самой претензии суду представлено не было, а из ответа следует, что пассажиру не отказывали в возврате денежных средств, а предложили варианты решения данной проблемы путем предложенной компенсации и гарантии полететь следующим рейсом или лететь в этот же день другой авиакомпанией в Амман.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о пропуске А. срока исковой давности не основан на законе, так как специальный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ применяется к требованиям, вытекающим из отношений по перевозке грузов, к спорам по перевозке пассажиров подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ, равный 3 годам, не состоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда. Поскольку Воздушным кодексом РФ, а именно только ст. 127 регулируется срок предъявления претензии к перевозчику при международных воздушных перевозках, а специального регулирования срока предъявления претензии к перевозчику пассажиров при международных воздушных перевозках ни ГК РФ, ни ВК РФ не предусмотрено, суд обоснованно применил по данному делу ст. 127 ВК РФ и ст. 797 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в аэропорту сообщил перевозчику, что им нарушены существенные условия договора, и заявил контроллеру московской базы "Royal Jordanian" в аэропорту Домодедово - З. претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о возврате денежных средств от _ года было направлено в рамках срока исковой давности и подлежало удовлетворению в установленном порядке, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4745
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-4745
Фед./судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Тайки" о защите прав потребителя - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Тайки" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за неиспользованный билет в размере _ руб., пени в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., морального вреда в размере _ руб., ссылаясь на то, что он _ года заключил с ЗАО "ТАЙКИ" (перевозчик) договор авиаперевозки, что подтверждается высланным ему по электронной почте билетом. Договор истцом был исполнен в полном объеме в тот же день - _ г. денежные средства в размере _ руб. перечислены на счет перевозчика. По прибытии в аэропорт А. был уведомлен, что ему придется воспользоваться другим рейсом. Предложенный рейс для него был неприемлем, так как он был не прямой. Перевозчику была предъявлена претензия и предложение о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. Перевозчик в возврате денежных средств отказал. Денежные средства перевозчиком до сих пор не переведены. _ года он повторно направил в адрес перевозчика претензию. В ответ на претензию перевозчик повторно отказал в возврате денежных средств.
А. в судебное заседание не явился.
Представитель ЗАО "Тайки" по доверенности - П. в судебном заседании иск не признала, просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя А. по доверенности - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Тайки" по доверенности - З., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 8, 797 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 126, 127 Воздушного кодекса РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Согласно ст. 126 ВК РФ, претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течение шести месяцев.
Согласно ст. 127 ВК РФ в случае повреждения (порчи) багажа или груза при международных воздушных перевозках лицо, имеющее право на его получение, при обнаружении вреда должно заявить перевозчику уведомление в письменной форме не позднее чем через семь дней со дня получения багажа и не позднее чем через четырнадцать дней со дня получения груза. В случае просрочки доставки багажа или груза претензия должна быть предъявлена в течение двадцати одного дня со дня передачи багажа или груза в распоряжение лица, имеющего право на его получение. Указанное уведомление является основанием для составления коммерческого акта.
Судом установлено, что _ года А. заключил с ЗАО "Тайки" (перевозчик) договор авиаперевозки, что подтверждается высланным ему по электронной почте билетом. Договор исполнен истцом в полном объеме _ г., денежные средства в размере _ руб. были перечислены на счет перевозчика, что подтверждено мемориальным ордером N _ от _ г. По прибытии в аэропорт А. был уведомлен, что ему придется воспользоваться другим рейсом. Предложенный рейс для него был неприемлем, так как он был не прямой. Перевозчику была предъявлена претензия и предложение о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. _ года ЗАО "Тайки" в ответ на претензию направило ответ, из которого усматривается, что А. не смог вылететь в Амман, так как мест в самолете не было. Ему была предложена компенсация и гарантия полететь следующим рейсом или лететь в этот же день другой авиакомпанией в Амман. Он отказался и от компенсации и от изменения маршрута.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, А. был пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением А. обратился в суд лишь _ года, то есть спустя почти _ года с момента отказа от перелета - _ года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом суд правильно исходил из того, что ЗАО "Тайки" является генеральным агентом а/к "Иорданские авиалинии" в России, А. приобрел на сайте авиакомпании "Иорданские линии" через Интернет бронирование авиабилета, оплаченный кредитной картой, а не у агента ЗАО "Тайки" непосредственно и пришел к обоснованным выводам, что А. должен был письменно уведомить а/к "Иорданские авиалинии" через сайт, либо, направив запрос в представительство а/к "Иорданские линии" ЗАО "Тайки" о том, что желает вернуть денежные средства, потраченные на билет, однако как установлено при рассмотрении дела, заявления от А. в ЗАО "Тайки" о возврате денежных средств не поступало, а единственное заявление от А. поступило в компанию _ года, но при этом срок рассмотрения претензии истек, так как по международным правилам ИАТА (Международная Ассоциация Воздушного Транспорта) авиакомпания хранит документы пассажиров в течение одного года, в настоящий момент не возможно проверить воспользовался ли А. услугами а/к "Иорданские авиалинии" позже, в течение _ - _ года, или возможно, был проведен возврат по билету напрямую через сайт без посредства ЗАО "Тайки" и кроме того, самой претензии суду представлено не было, а из ответа следует, что пассажиру не отказывали в возврате денежных средств, а предложили варианты решения данной проблемы путем предложенной компенсации и гарантии полететь следующим рейсом или лететь в этот же день другой авиакомпанией в Амман.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о пропуске А. срока исковой давности не основан на законе, так как специальный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ применяется к требованиям, вытекающим из отношений по перевозке грузов, к спорам по перевозке пассажиров подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ, равный 3 годам, не состоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда. Поскольку Воздушным кодексом РФ, а именно только ст. 127 регулируется срок предъявления претензии к перевозчику при международных воздушных перевозках, а специального регулирования срока предъявления претензии к перевозчику пассажиров при международных воздушных перевозках ни ГК РФ, ни ВК РФ не предусмотрено, суд обоснованно применил по данному делу ст. 127 ВК РФ и ст. 797 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в аэропорту сообщил перевозчику, что им нарушены существенные условия договора, и заявил контроллеру московской базы "Royal Jordanian" в аэропорту Домодедово - З. претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о возврате денежных средств от _ года было направлено в рамках срока исковой давности и подлежало удовлетворению в установленном порядке, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)