Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 апреля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "<...>" к Т.О.В., ООО "<...>", М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "<...>" обратилось в суд с иском к Т.О.В., ООО "<...>", М.С.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам, заключенным 7 июля 2011 года и 11 июля 2011 года между Банком и Т.О.В. на суммы <...> рублей и <...> рублей со сроками возврата 5 июля 2013 года и 9 июля 2013 года соответственно. В обоснование заявленных требований истец указывал, что заемщик не выполнил условия кредитных договоров, не вернул в установленный договорами срок суммы займов, прекратив с августа 2012 года выплаты по договорам. В качестве обеспечения возврата кредитов ОАО "<...>" заключило договоры поручительства с ООО "<...>" и М.С.В., по условиям которых поручители и должник отвечают перед банком солидарно. Поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. В связи с чем истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность: по кредитному договору N <...> от 7 июля 2011 года основной долг <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рублей, пени на просроченную задолженность по основному долгу <...> рублей, пени на просроченную задолженность по процентам <...> рублей; по кредитному договору N <...> от 11 июля 2011 года основной долг <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рублей, пени на просроченную задолженность по основному долгу <...> рублей, пени на просроченную задолженность по процентам <...> рубля; также истец просил расторгнуть вышеуказанные договоры и взыскать с ответчиком в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <...> рубль.
Решением суда исковые требования ОАО "<...>" удовлетворены в полном объеме.
М.С.В. с решением суда в части взыскания с нее задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с заемщиком не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем судом разрешен вопрос о правах и обязанностях М.А.С. фактически как ответчика, и по тем основаниям, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе М.С.В. указывает на то, что при заключении договоров поручительства она действовала без согласия супруга М.А.С., в договорах поручительства отсутствуют его подписи, а имеющиеся в договорах подписи и записи от его имени поставлены неизвестным лицом. Это может повлечь обращение взыскания на все имущество ее и ее супруга, как давшего согласие на данную сделку, так как это будет считаться общим долгом супругов.
Данные доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, аналогичны доводам, которые были приведены в возражениях на заявленные исковые требования в ходе рассмотрения спора, и всем им дана правильная правовая оценка судом первой инстанции в мотивировочной части решения, и они обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Указанная норма относится к случаям распоряжения общим имуществом супругов и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства.
В данном случае договоры поручительства, заключенные с М.С.В., не могут рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку их целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.
В силу ст. 45 п. 1 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Поскольку заключение договора поручительства не связано с приобретением какого-либо имущества и его использованием на нужды семьи, оснований для применения данной нормы права в случае взыскания задолженности, основанной на договоре поручительства, заключенном одним из супругов, то есть на обязательстве этого супруга, не имеется.
Таким образом, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство, как способ исполнения обязательства, является обязательством личного характера, в связи с чем, наличие или отсутствие согласия другого супруга на ее совершение не имеет юридического значения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. То обстоятельство, что в договорах поручительства присутствует заявление супруга М.С.В. о том, что он дает согласие своей супруге на заключение договора поручительства, которое им не подписывалось, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, и не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении заявленных ОАО "<...>" исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора поручительства. Заключенные М.С.В. договоры поручительства непосредственно не затрагивают права и обязанности ее супруга М.А.С.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку ни один из ответчиков не проживает на территории Ивановского района, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания от 22 февраля 2013 года ходатайство М.С.В. о направлении дела по подсудности было рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение от 22 февраля 2013 года. Судом указано, что одним из ответчиков по делу является Т.О.В., местом жительства которой согласно адресной справке является с 25 мая 2009 года <...>. Также она имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <...>. Судебные повестки по месту пребывания ответчик не получает, в связи с чем судом обоснованно признан местом жительства адрес, указанный в адресной справке в качестве места жительства.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, коллегией не установлены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1390
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1390
Судья Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 апреля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "<...>" к Т.О.В., ООО "<...>", М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "<...>" обратилось в суд с иском к Т.О.В., ООО "<...>", М.С.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам, заключенным 7 июля 2011 года и 11 июля 2011 года между Банком и Т.О.В. на суммы <...> рублей и <...> рублей со сроками возврата 5 июля 2013 года и 9 июля 2013 года соответственно. В обоснование заявленных требований истец указывал, что заемщик не выполнил условия кредитных договоров, не вернул в установленный договорами срок суммы займов, прекратив с августа 2012 года выплаты по договорам. В качестве обеспечения возврата кредитов ОАО "<...>" заключило договоры поручительства с ООО "<...>" и М.С.В., по условиям которых поручители и должник отвечают перед банком солидарно. Поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. В связи с чем истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность: по кредитному договору N <...> от 7 июля 2011 года основной долг <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рублей, пени на просроченную задолженность по основному долгу <...> рублей, пени на просроченную задолженность по процентам <...> рублей; по кредитному договору N <...> от 11 июля 2011 года основной долг <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рублей, пени на просроченную задолженность по основному долгу <...> рублей, пени на просроченную задолженность по процентам <...> рубля; также истец просил расторгнуть вышеуказанные договоры и взыскать с ответчиком в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <...> рубль.
Решением суда исковые требования ОАО "<...>" удовлетворены в полном объеме.
М.С.В. с решением суда в части взыскания с нее задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с заемщиком не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем судом разрешен вопрос о правах и обязанностях М.А.С. фактически как ответчика, и по тем основаниям, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе М.С.В. указывает на то, что при заключении договоров поручительства она действовала без согласия супруга М.А.С., в договорах поручительства отсутствуют его подписи, а имеющиеся в договорах подписи и записи от его имени поставлены неизвестным лицом. Это может повлечь обращение взыскания на все имущество ее и ее супруга, как давшего согласие на данную сделку, так как это будет считаться общим долгом супругов.
Данные доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, аналогичны доводам, которые были приведены в возражениях на заявленные исковые требования в ходе рассмотрения спора, и всем им дана правильная правовая оценка судом первой инстанции в мотивировочной части решения, и они обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Указанная норма относится к случаям распоряжения общим имуществом супругов и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства.
В данном случае договоры поручительства, заключенные с М.С.В., не могут рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку их целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.
В силу ст. 45 п. 1 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Поскольку заключение договора поручительства не связано с приобретением какого-либо имущества и его использованием на нужды семьи, оснований для применения данной нормы права в случае взыскания задолженности, основанной на договоре поручительства, заключенном одним из супругов, то есть на обязательстве этого супруга, не имеется.
Таким образом, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство, как способ исполнения обязательства, является обязательством личного характера, в связи с чем, наличие или отсутствие согласия другого супруга на ее совершение не имеет юридического значения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. То обстоятельство, что в договорах поручительства присутствует заявление супруга М.С.В. о том, что он дает согласие своей супруге на заключение договора поручительства, которое им не подписывалось, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, и не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении заявленных ОАО "<...>" исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора поручительства. Заключенные М.С.В. договоры поручительства непосредственно не затрагивают права и обязанности ее супруга М.А.С.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку ни один из ответчиков не проживает на территории Ивановского района, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания от 22 февраля 2013 года ходатайство М.С.В. о направлении дела по подсудности было рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение от 22 февраля 2013 года. Судом указано, что одним из ответчиков по делу является Т.О.В., местом жительства которой согласно адресной справке является с 25 мая 2009 года <...>. Также она имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <...>. Судебные повестки по месту пребывания ответчик не получает, в связи с чем судом обоснованно признан местом жительства адрес, указанный в адресной справке в качестве места жительства.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, коллегией не установлены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)