Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Резниковой В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", действующей в интересах С.М.А. и С.Т.Н., к ОАО АК "Сберегательный Банк Российской Федерации" о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов потребителей С.М.А. и С.Т.Н. о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителей и общественной организации, а также судебных расходов.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 19.03.2010 года сторонами заключен кредитный договор NN на приобретение квартиры на сумму 300000 рублей. Пунктом 3.1 данного Кредитного договора предусматривался единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 15000 руб. 00 копеек (п. 3.2), который потребители С-вы уплачивали до зачисления кредита на счет заемщика С.М.А. Поскольку указанные пункты договора противоречат действующему законодательству, потребители С.М.А. и С.Т.Н. оплатили данный платеж (тариф) незаконно, при этом были лишены возможности влиять на содержание договора, так как он является типовым с заранее определенными условиями.
Истец просил признать незаконными п. 3.1 и условия п. 3.2 в части выдачи кредита после уплаты тарифа, кредитного договора от 19.03.2010 г. N N и взыскать с ответчика уплаченный тариф за выдачу кредита в размере 15000 руб., неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителей и общественной организации.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" исковые требования в части признания недействительными п. 3.1 и условия п. 3.2 (в части выдачи кредита после уплаты тарифа) Кредитного договора от 19.03.2010 г. N 30091 и взыскании денежных средств в счет уплаты тарифа в сумме 15000 руб. - признала, в остальной части иск не признала, полагала что суммы неустоек, процентов, морального вреда завышены.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 28 ноября 2012 года иск удовлетворен частично. Признаны недействительными п. 3.1 Кредитного договора от 19.03.2010 г. N N, заключенного между Орехово-Зуевским ОСБ N 1556 ОАО АК "Сбербанк России" и С.М.А., С.Т.Н., условие Кредитного договора от 19.03.2010 г. N 30091 в части выдачи кредита после уплаты тарифа.
С ОАО АК "Сбербанк России" в пользу С.М.А. и С.Т.Н. взысканы: денежные средства в сумме 15000 рублей, полученные по кредитному договору от 19.03.2010 г. N N в счет оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, предусмотренные п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора от 19.03.2010 г. N N; денежные средства в сумме 5000 рублей, в счет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 г. по 28.11.2012 г.; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей; штраф в связи с нарушением прав потребителей в сумме 7500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
С ОАО АК "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" просит об отмене решения суда как незаконного. При этом обжалует решение суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что взысканные суммы судом занижены необоснованно. Также оспаривает решение суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу Общества.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования и установив, что оспариваемыми условиями договора по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 15000 рублей были нарушены права потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу С-вых указанной денежной суммы.
С учетом этого и положений ФЗ "О защите прав потребителей" является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом в силу ст. 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию неустойки и процентов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона.
Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу о том, что требования общественной организации о взыскании штрафа от суммы, присужденной потребителям, в связи с обращением данной организации в суд в защиту прав и законных интересов конкретных потребителей удовлетворению не подлежат. При этом вывод суда на законе не основан, противоречит п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
С учетом изложенного и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от суммы, присужденной судом потребителям, с ответчика подлежит взысканию штраф всего в размере 12500 руб. (15000 + 5000 + 5000) : 2), от указанной суммы штрафа с ответчика в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" и в пользу потребителей надлежит взыскать по 50%, то есть по 6250 руб. (12500 : 2) как в пользу общественной организации, так и в пользу потребителей.
Поскольку судом неправильно определена сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителей, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу С.М.А. и С.Т.Н. суммы штрафа в размере 7500 рублей подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО АК "Сбербанк России" штрафа в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО АК "Сбербанк России" в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" штраф в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
Решение суда о взыскании с ОАО АК "Сбербанк России" в пользу С.М.А. и С.Т.Н. суммы штрафа в размере 7500 рублей изменить, взыскать с ОАО АК "Сбербанк России" в пользу С.М.А., С.Т.Н. штраф в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5038/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-5038/2013
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Резниковой В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", действующей в интересах С.М.А. и С.Т.Н., к ОАО АК "Сберегательный Банк Российской Федерации" о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов потребителей С.М.А. и С.Т.Н. о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителей и общественной организации, а также судебных расходов.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 19.03.2010 года сторонами заключен кредитный договор NN на приобретение квартиры на сумму 300000 рублей. Пунктом 3.1 данного Кредитного договора предусматривался единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 15000 руб. 00 копеек (п. 3.2), который потребители С-вы уплачивали до зачисления кредита на счет заемщика С.М.А. Поскольку указанные пункты договора противоречат действующему законодательству, потребители С.М.А. и С.Т.Н. оплатили данный платеж (тариф) незаконно, при этом были лишены возможности влиять на содержание договора, так как он является типовым с заранее определенными условиями.
Истец просил признать незаконными п. 3.1 и условия п. 3.2 в части выдачи кредита после уплаты тарифа, кредитного договора от 19.03.2010 г. N N и взыскать с ответчика уплаченный тариф за выдачу кредита в размере 15000 руб., неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителей и общественной организации.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" исковые требования в части признания недействительными п. 3.1 и условия п. 3.2 (в части выдачи кредита после уплаты тарифа) Кредитного договора от 19.03.2010 г. N 30091 и взыскании денежных средств в счет уплаты тарифа в сумме 15000 руб. - признала, в остальной части иск не признала, полагала что суммы неустоек, процентов, морального вреда завышены.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 28 ноября 2012 года иск удовлетворен частично. Признаны недействительными п. 3.1 Кредитного договора от 19.03.2010 г. N N, заключенного между Орехово-Зуевским ОСБ N 1556 ОАО АК "Сбербанк России" и С.М.А., С.Т.Н., условие Кредитного договора от 19.03.2010 г. N 30091 в части выдачи кредита после уплаты тарифа.
С ОАО АК "Сбербанк России" в пользу С.М.А. и С.Т.Н. взысканы: денежные средства в сумме 15000 рублей, полученные по кредитному договору от 19.03.2010 г. N N в счет оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, предусмотренные п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора от 19.03.2010 г. N N; денежные средства в сумме 5000 рублей, в счет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 г. по 28.11.2012 г.; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей; штраф в связи с нарушением прав потребителей в сумме 7500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
С ОАО АК "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" просит об отмене решения суда как незаконного. При этом обжалует решение суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что взысканные суммы судом занижены необоснованно. Также оспаривает решение суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу Общества.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования и установив, что оспариваемыми условиями договора по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 15000 рублей были нарушены права потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу С-вых указанной денежной суммы.
С учетом этого и положений ФЗ "О защите прав потребителей" является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом в силу ст. 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию неустойки и процентов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона.
Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу о том, что требования общественной организации о взыскании штрафа от суммы, присужденной потребителям, в связи с обращением данной организации в суд в защиту прав и законных интересов конкретных потребителей удовлетворению не подлежат. При этом вывод суда на законе не основан, противоречит п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
С учетом изложенного и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от суммы, присужденной судом потребителям, с ответчика подлежит взысканию штраф всего в размере 12500 руб. (15000 + 5000 + 5000) : 2), от указанной суммы штрафа с ответчика в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" и в пользу потребителей надлежит взыскать по 50%, то есть по 6250 руб. (12500 : 2) как в пользу общественной организации, так и в пользу потребителей.
Поскольку судом неправильно определена сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителей, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу С.М.А. и С.Т.Н. суммы штрафа в размере 7500 рублей подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО АК "Сбербанк России" штрафа в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО АК "Сбербанк России" в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" штраф в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
Решение суда о взыскании с ОАО АК "Сбербанк России" в пользу С.М.А. и С.Т.Н. суммы штрафа в размере 7500 рублей изменить, взыскать с ОАО АК "Сбербанк России" в пользу С.М.А., С.Т.Н. штраф в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)