Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТТОРГ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2012 г. по делу N А40-114763/12-47-1065, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ-М" (ОГРН 1117746403906, ИНН 7730644730) к ответчику: АКБ "Ланта-Банк" (ОГРН 1037739042912 ИНН 7705260427) о взыскании 1 959 060 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Скворцов Ю.Г. по доверенности от 01.04.2013 б/н, Фролов А.Г. по доверенности от 18.10.2012 б/н;
- от ответчика - Руколеева О.Я. по доверенности от 01.02.2013 N 20, Астафьева Н.А. по доверенности от 09.11.2012 N 882, Куликова Л.Н. по доверенности от 05.03.2013 N 66, Болдуева Е.В. по доверенности от 05.03.2013 N 64.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ - М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Ланта-Банк" о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 926 791 руб. 48 коп., в том числе: 1 894 700 руб. необоснованно списанных денежных средств, 32 091 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 22.10.2012, а также просит отнести на ответчика расходы по госпошлине в сумме 32 269 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых с 23.10.2012 по день вынесения решения.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком с расчетного счета истца были необоснованно списаны денежные средства в качестве комиссии за перевод денежных средств, что составило 10% от суммы перевода.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 г в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - Экспертного заключения ООО "АКФ "Аудит-Гарант", подтверждающего правильность ведения бухгалтерского учета и отражения всех текущих операций. В качестве обоснования невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции указывает на факт его получения 21.12.2012 года.
Представитель ответчика возражает против приобщения указанного заключения к материалам дела, которое не было представлено и исследовано судом первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к делу нового доказательства. В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд приходит к выводу, что указанное заключение не является относимым доказательством, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истца по договору банковского счета, как и не свидетельствует об исполнении требований Банка, предъявленных в порядке реализации Банком предоставленных Федеральным законом "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ полномочий по идентификации клиентов.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета от 16.06.11 N 10()83-ЛБ. В рамках Договора ответчик открыл истцу расчетный счет N 4070281090000008172 в валюте РФ. Согласно п. 2 Договора Договор включает в себя Тарифы на услуги Банка.
Договор является договором присоединения. Опубликование Договора, включая распространение его текста и приложений к нему на сайте Банка, является публичным предложением (офертой) Банка. Подписание клиентом заявления об акцепте означает, что клиент ознакомлен и полностью согласен с условиями Договора (в том числе с включенными в него документами согласно п. 2 Договора). Таким образом, тарифы Банка были известны истцу при заключении Договора, и приняты им (п. 6.2 Договора).
На основании пункта 5.2 Договора клиент (истец) обязан уведомлять банк об изменении местонахождения, адреса фактического местонахождения, контактных телефонов и пр. с обязательным предоставлением в банк надлежащим образом заверенных копий указанных документов.
Согласно пункту 5.1 Договора банк вправе запрашивать у клиента обосновывающие документы и информацию по операциям, проводимым по счету клиента, клиент при этом обязан предоставить запрошенную информацию с приложением подтверждающих документов, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", ответчик обязан идентифицировать лицо, находящееся у него на обслуживании и установить следующие сведения: в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.
Кроме того, согласно пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных Приложениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
Следовательно, обязанность банка по идентификации клиента не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения этого клиента на расчетно-кассовом обслуживании.
В соответствии с пунктом 9 Тарифов банка, утвержденных 01.03.2010 г. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом запроса Банка (выявления недостоверной информации в части идентификации клиента, за умышленное непредставление либо предоставления заведомо ложных сведений) о предоставлении документов в связи с проведением операции, включая, но не ограничиваясь документами, подтверждающими правовой статус и характер хозяйственной деятельности клиента; другими документами и сведениями, определенными действующим законодательством РФ, банковскими правилами и локальными актами Банка, при совершении последующих операций клиентом (без исключений по любому счету клиента в Банке), предусмотренных разделами, пунктами, подпунктами, обозначенными по тексту Тарифов Банка знаком "F" (за исключением платежей в пользу налоговых и таможенных органов, платежей в бюджет и внебюджетные фонды, уплаты пеней, налоговых санкций, административных и иных штрафов, установленных законодательством РФ) применяется Специальный тариф, в размере 10% от суммы операции, при этом ограничение суммы тарифа не применяется. Процедура, порядок и сроки взимания комиссий в этом случае остаются без изменений.
07.08.2012 г. Банк обратил внимание на сомнительный характер проводимых Истцом операций в связи с поступлением на счет истца 19 млн. рублей и направил по системе Клиент-Банк запрос на получение документов, подтверждающих проведение операций, в соблюдение положений Закона N 115-ФЗ и Положения N 262-П, при этом Банк отдельно обратил внимание клиента на необходимость предоставления надлежащим образом заверенных документов.
07.08.12 г. Истец по системе клиент-банк частично направил в банк запрошенную информацию. Документы были представлены в электронном виде, т.е. не были заверены должным образом.
Проанализировав представленную ответчиком информацию, Банк сделал вывод о недостоверности представленных документов, поскольку представлены баланс и отчет о прибылях и убытках, согласно которым оборот организации составляет 3 650 тыс. руб., однако оборот по счету 93 792 тыс. руб., при этом чистая прибыль организации по балансу составляет 4 тыс. руб.
Кроме того, по результатам проведенных банком контрольных мероприятий, было выявлено отсутствие клиента по заявленному фактическому адресу, хотя истец в силу договора обязан был проинформировать ответчика об изменении своего местонахождения. По данному факту банк затребовал документы, подтверждающие оплату арендных платежей. Указанные документы также не были предоставлены. Поскольку по фактическому месту нахождения Клиент не располагался, срок договора аренды, представленный при заключении договора банковского счета, истек 24.11.2011 года, новых документов о пролонгации срока договора аренды истцом Банку представлено не было, Банк был лишен возможности исполнить обязанность, возложенную на него ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" по идентификации Клиента, в частности установить адрес местонахождения Клиента и проверить характер совершаемых Клиентом сделок.
Указанные обстоятельства позволяли Банку применить к Клиенту специальный тариф. Банк во исполнение возложенных ч. 3 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" обязанностей в установленном порядке уведомил 14.08.2012 г уполномоченный орган - Управление Росфинмониторинга об операциях истца, в отношении которых в соответствии с правилами внутреннего контроля у Банка возникли подозрения, что операции совершаются в целях легализации(отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Во исполнение требований пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" кредитная организация обязана проводить мероприятия по установлению в отношении представителя клиента сведений, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона, при этом их достоверность должна быть подтверждена с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий. Помимо идентификации клиента, банк обязан зафиксировать и представить в Центральный банк дополнительные сведения по операциям с денежными средствами. В Законе прописаны определенные операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю (ст. 6 Закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ). Программа документального фиксирования информации разрабатывается кредитной организацией с учетом Методических рекомендаций по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, содержащихся в Приложении к Письму Банка России от 13 июля 2005 г. N 99-Т, согласно которым Кредитная организация должна фиксировать сведения так, чтобы в случае необходимости было возможно воспроизвести детали операции (сделки): сумму, валюту платежа, данные о контрагенте клиента. Таким образом, клиент обязан по требованию Банка представить комплект необходимых документов по сделке. В противном случае банк вправе отказать клиенту в осуществлении операции (п. 11 ст. 7 Закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при запросе документов Банком не был указан срок их предоставления, в то время, как истец находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в паспорте, апелляционным судом отклоняются, поскольку достаточным основанием в силу положений ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" для применения специального тарифа является невозможность идентификации Клиента, отсутствие его по адресу, указанному при заключении договора банковского счета, непредоставление документов об изменении адреса места нахождения.
Об обоснованности сомнений Банка о проведенных истцом операциях свидетельствует и тот факт, что, не находясь по адресу, указанному при заключении банковского счета, являясь единственным распорядителем счета и владельцем ЭЦП, истец на протяжении всего периода нахождения за пределами Российской Федерации, совершал хозяйственные договоры и подписывал товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт получения или отгрузки товара на территории РФ. Так, по товарной накладной N 131 от 07.08.2012 года осуществил отгрузку товара ООО "Акрихимтрейд"; 07.08.2012 г по товарной накладной N 181 лично получил товар от ООО "Химресурс-Ярославль" и т.д.
В связи с чем, 08.08.12 г. Банк уведомил Клиента о применении к нему специального тарифа. Клиент также был письменно уведомлен о возможности отмены указанного специального тарифа в случае предоставления запрошенных документов.
Однако запрошенные ответчиком документы истец не представил 08.08.12 г. клиент предоставил в банк платежные поручения, которые были исполнены Банком со взиманием 10% комиссии согласно установленных тарифов банка. Остаток на счете после проведения указанных операций составил ноль рублей.
20 августа 2012 г. Клиент подал в Банк заявление о расторжении Договора банковского счета с формулировкой "остаток на счете в сумме ноль рублей подтверждаем".
Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушение ст. 845 ГК РФ допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета, в виде неисполнения требования ответчика о предоставлении информации об изменении своего местонахождения, а также не представления ответчику документов, запрошенных последним в соблюдение положений Закона о легализации и валютном контроле.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец при подписании договора банковского счета был ознакомлен с тарифами банка, приняв риск их применения в случае неисполнения обязательств по договору банковского счета, применение ответчиком специального тарифа в размере 10% от суммы операции и списание с расчетного счета истца комиссии в сумме 1 894 700 руб. 00 коп. является правомерным.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2012 г. по делу N А40-114763/12-47-1065 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 09АП-7991/2013 ПО ДЕЛУ N А40-114763/12-47-1065
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 09АП-7991/2013
Дело N А40-114763/12-47-1065
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТТОРГ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2012 г. по делу N А40-114763/12-47-1065, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ-М" (ОГРН 1117746403906, ИНН 7730644730) к ответчику: АКБ "Ланта-Банк" (ОГРН 1037739042912 ИНН 7705260427) о взыскании 1 959 060 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Скворцов Ю.Г. по доверенности от 01.04.2013 б/н, Фролов А.Г. по доверенности от 18.10.2012 б/н;
- от ответчика - Руколеева О.Я. по доверенности от 01.02.2013 N 20, Астафьева Н.А. по доверенности от 09.11.2012 N 882, Куликова Л.Н. по доверенности от 05.03.2013 N 66, Болдуева Е.В. по доверенности от 05.03.2013 N 64.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ - М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Ланта-Банк" о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 926 791 руб. 48 коп., в том числе: 1 894 700 руб. необоснованно списанных денежных средств, 32 091 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 22.10.2012, а также просит отнести на ответчика расходы по госпошлине в сумме 32 269 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых с 23.10.2012 по день вынесения решения.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком с расчетного счета истца были необоснованно списаны денежные средства в качестве комиссии за перевод денежных средств, что составило 10% от суммы перевода.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 г в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - Экспертного заключения ООО "АКФ "Аудит-Гарант", подтверждающего правильность ведения бухгалтерского учета и отражения всех текущих операций. В качестве обоснования невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции указывает на факт его получения 21.12.2012 года.
Представитель ответчика возражает против приобщения указанного заключения к материалам дела, которое не было представлено и исследовано судом первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к делу нового доказательства. В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд приходит к выводу, что указанное заключение не является относимым доказательством, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истца по договору банковского счета, как и не свидетельствует об исполнении требований Банка, предъявленных в порядке реализации Банком предоставленных Федеральным законом "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ полномочий по идентификации клиентов.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета от 16.06.11 N 10()83-ЛБ. В рамках Договора ответчик открыл истцу расчетный счет N 4070281090000008172 в валюте РФ. Согласно п. 2 Договора Договор включает в себя Тарифы на услуги Банка.
Договор является договором присоединения. Опубликование Договора, включая распространение его текста и приложений к нему на сайте Банка, является публичным предложением (офертой) Банка. Подписание клиентом заявления об акцепте означает, что клиент ознакомлен и полностью согласен с условиями Договора (в том числе с включенными в него документами согласно п. 2 Договора). Таким образом, тарифы Банка были известны истцу при заключении Договора, и приняты им (п. 6.2 Договора).
На основании пункта 5.2 Договора клиент (истец) обязан уведомлять банк об изменении местонахождения, адреса фактического местонахождения, контактных телефонов и пр. с обязательным предоставлением в банк надлежащим образом заверенных копий указанных документов.
Согласно пункту 5.1 Договора банк вправе запрашивать у клиента обосновывающие документы и информацию по операциям, проводимым по счету клиента, клиент при этом обязан предоставить запрошенную информацию с приложением подтверждающих документов, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", ответчик обязан идентифицировать лицо, находящееся у него на обслуживании и установить следующие сведения: в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.
Кроме того, согласно пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных Приложениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
Следовательно, обязанность банка по идентификации клиента не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения этого клиента на расчетно-кассовом обслуживании.
В соответствии с пунктом 9 Тарифов банка, утвержденных 01.03.2010 г. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом запроса Банка (выявления недостоверной информации в части идентификации клиента, за умышленное непредставление либо предоставления заведомо ложных сведений) о предоставлении документов в связи с проведением операции, включая, но не ограничиваясь документами, подтверждающими правовой статус и характер хозяйственной деятельности клиента; другими документами и сведениями, определенными действующим законодательством РФ, банковскими правилами и локальными актами Банка, при совершении последующих операций клиентом (без исключений по любому счету клиента в Банке), предусмотренных разделами, пунктами, подпунктами, обозначенными по тексту Тарифов Банка знаком "F" (за исключением платежей в пользу налоговых и таможенных органов, платежей в бюджет и внебюджетные фонды, уплаты пеней, налоговых санкций, административных и иных штрафов, установленных законодательством РФ) применяется Специальный тариф, в размере 10% от суммы операции, при этом ограничение суммы тарифа не применяется. Процедура, порядок и сроки взимания комиссий в этом случае остаются без изменений.
07.08.2012 г. Банк обратил внимание на сомнительный характер проводимых Истцом операций в связи с поступлением на счет истца 19 млн. рублей и направил по системе Клиент-Банк запрос на получение документов, подтверждающих проведение операций, в соблюдение положений Закона N 115-ФЗ и Положения N 262-П, при этом Банк отдельно обратил внимание клиента на необходимость предоставления надлежащим образом заверенных документов.
07.08.12 г. Истец по системе клиент-банк частично направил в банк запрошенную информацию. Документы были представлены в электронном виде, т.е. не были заверены должным образом.
Проанализировав представленную ответчиком информацию, Банк сделал вывод о недостоверности представленных документов, поскольку представлены баланс и отчет о прибылях и убытках, согласно которым оборот организации составляет 3 650 тыс. руб., однако оборот по счету 93 792 тыс. руб., при этом чистая прибыль организации по балансу составляет 4 тыс. руб.
Кроме того, по результатам проведенных банком контрольных мероприятий, было выявлено отсутствие клиента по заявленному фактическому адресу, хотя истец в силу договора обязан был проинформировать ответчика об изменении своего местонахождения. По данному факту банк затребовал документы, подтверждающие оплату арендных платежей. Указанные документы также не были предоставлены. Поскольку по фактическому месту нахождения Клиент не располагался, срок договора аренды, представленный при заключении договора банковского счета, истек 24.11.2011 года, новых документов о пролонгации срока договора аренды истцом Банку представлено не было, Банк был лишен возможности исполнить обязанность, возложенную на него ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" по идентификации Клиента, в частности установить адрес местонахождения Клиента и проверить характер совершаемых Клиентом сделок.
Указанные обстоятельства позволяли Банку применить к Клиенту специальный тариф. Банк во исполнение возложенных ч. 3 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" обязанностей в установленном порядке уведомил 14.08.2012 г уполномоченный орган - Управление Росфинмониторинга об операциях истца, в отношении которых в соответствии с правилами внутреннего контроля у Банка возникли подозрения, что операции совершаются в целях легализации(отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Во исполнение требований пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" кредитная организация обязана проводить мероприятия по установлению в отношении представителя клиента сведений, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона, при этом их достоверность должна быть подтверждена с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий. Помимо идентификации клиента, банк обязан зафиксировать и представить в Центральный банк дополнительные сведения по операциям с денежными средствами. В Законе прописаны определенные операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю (ст. 6 Закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ). Программа документального фиксирования информации разрабатывается кредитной организацией с учетом Методических рекомендаций по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, содержащихся в Приложении к Письму Банка России от 13 июля 2005 г. N 99-Т, согласно которым Кредитная организация должна фиксировать сведения так, чтобы в случае необходимости было возможно воспроизвести детали операции (сделки): сумму, валюту платежа, данные о контрагенте клиента. Таким образом, клиент обязан по требованию Банка представить комплект необходимых документов по сделке. В противном случае банк вправе отказать клиенту в осуществлении операции (п. 11 ст. 7 Закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при запросе документов Банком не был указан срок их предоставления, в то время, как истец находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в паспорте, апелляционным судом отклоняются, поскольку достаточным основанием в силу положений ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" для применения специального тарифа является невозможность идентификации Клиента, отсутствие его по адресу, указанному при заключении договора банковского счета, непредоставление документов об изменении адреса места нахождения.
Об обоснованности сомнений Банка о проведенных истцом операциях свидетельствует и тот факт, что, не находясь по адресу, указанному при заключении банковского счета, являясь единственным распорядителем счета и владельцем ЭЦП, истец на протяжении всего периода нахождения за пределами Российской Федерации, совершал хозяйственные договоры и подписывал товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт получения или отгрузки товара на территории РФ. Так, по товарной накладной N 131 от 07.08.2012 года осуществил отгрузку товара ООО "Акрихимтрейд"; 07.08.2012 г по товарной накладной N 181 лично получил товар от ООО "Химресурс-Ярославль" и т.д.
В связи с чем, 08.08.12 г. Банк уведомил Клиента о применении к нему специального тарифа. Клиент также был письменно уведомлен о возможности отмены указанного специального тарифа в случае предоставления запрошенных документов.
Однако запрошенные ответчиком документы истец не представил 08.08.12 г. клиент предоставил в банк платежные поручения, которые были исполнены Банком со взиманием 10% комиссии согласно установленных тарифов банка. Остаток на счете после проведения указанных операций составил ноль рублей.
20 августа 2012 г. Клиент подал в Банк заявление о расторжении Договора банковского счета с формулировкой "остаток на счете в сумме ноль рублей подтверждаем".
Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушение ст. 845 ГК РФ допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета, в виде неисполнения требования ответчика о предоставлении информации об изменении своего местонахождения, а также не представления ответчику документов, запрошенных последним в соблюдение положений Закона о легализации и валютном контроле.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец при подписании договора банковского счета был ознакомлен с тарифами банка, приняв риск их применения в случае неисполнения обязательств по договору банковского счета, применение ответчиком специального тарифа в размере 10% от суммы операции и списание с расчетного счета истца комиссии в сумме 1 894 700 руб. 00 коп. является правомерным.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2012 г. по делу N А40-114763/12-47-1065 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)