Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козьмик Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С.В., С.Т. - А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску
ОАО "Сбербанк России" к С.В., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.В., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ИП С.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ИП С.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГ с уплатой 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик ИП С.В. предоставил Банку поручительство физических лиц С.В. и С.Т. Ответчик свои обязательства перед Банком надлежаще не исполнял, просроченная задолженность по счету образовалась с ДД.ММ.ГГ, последний платеж по кредиту в счет погашения долга внесен ДД.ММ.ГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила: просроченный кредит <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная плата за обслуживание кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по просроченному кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем истец просил досрочно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчица С.Т. в судебном заседании исковые требования признала.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ принято признание иска от С.Т. Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С С.В., С.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых просроченный кредит <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плата за обслуживание кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка по просроченному кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С ответчиков в пользу истца в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в кредитном договоре предусмотрено недействительное условие об уплате комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., которая должна быть исключена из расчета задолженности; С.В. узнал о судебном разбирательстве только после вынесения решения по делу, что лишило его права представлять доказательства.
В поступивших в судебную коллегию возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчиков ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчиках лежит обязанность по погашению задолженности в солидарном порядке.
Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ОАО "Сбербанк России" и ИП С.В. заключили кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ (л.д. 8, 9).
Получение денежных средств ИП С.В. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 30).
В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП С.В. по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и С.В., С.Т. ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства (л.д. 20 - 29).
ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ИП С.В. по его решению.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку с ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре предусмотрено недействительное условие об уплате комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., которая должна быть исключена из расчета задолженности, отклоняется судебной коллегией. Исходя из положений ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание кредитной организацией платы за предоставление кредита по кредитному договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем.
Поскольку правоотношения по кредитному договору возникли между кредитной организацией и ИП С.В., положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к ним неприменимы, а поэтому условие договора об уплате комиссии за предоставление кредита является правомерным.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что С.В. узнал о судебном разбирательстве только после вынесения решения по делу, что лишило его права представлять доказательства, является несостоятельным, поскольку о судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик извещен заблаговременно по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 186). Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГ об извещении С.В. о времени и месте судебного заседания (л.д. 132). Оснований не доверять указанной телефонограмме у судебной коллегии не имеется, доказательств, что телефонограмма сфальсифицирована, ответчиком не представлено.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6422/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6422/13
Судья: Козьмик Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С.В., С.Т. - А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску
ОАО "Сбербанк России" к С.В., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.В., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ИП С.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ИП С.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГ с уплатой 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик ИП С.В. предоставил Банку поручительство физических лиц С.В. и С.Т. Ответчик свои обязательства перед Банком надлежаще не исполнял, просроченная задолженность по счету образовалась с ДД.ММ.ГГ, последний платеж по кредиту в счет погашения долга внесен ДД.ММ.ГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила: просроченный кредит <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная плата за обслуживание кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по просроченному кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем истец просил досрочно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчица С.Т. в судебном заседании исковые требования признала.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ принято признание иска от С.Т. Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С С.В., С.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых просроченный кредит <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плата за обслуживание кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка по просроченному кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С ответчиков в пользу истца в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в кредитном договоре предусмотрено недействительное условие об уплате комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., которая должна быть исключена из расчета задолженности; С.В. узнал о судебном разбирательстве только после вынесения решения по делу, что лишило его права представлять доказательства.
В поступивших в судебную коллегию возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчиков ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчиках лежит обязанность по погашению задолженности в солидарном порядке.
Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ОАО "Сбербанк России" и ИП С.В. заключили кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ (л.д. 8, 9).
Получение денежных средств ИП С.В. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 30).
В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП С.В. по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и С.В., С.Т. ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства (л.д. 20 - 29).
ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ИП С.В. по его решению.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку с ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре предусмотрено недействительное условие об уплате комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., которая должна быть исключена из расчета задолженности, отклоняется судебной коллегией. Исходя из положений ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание кредитной организацией платы за предоставление кредита по кредитному договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем.
Поскольку правоотношения по кредитному договору возникли между кредитной организацией и ИП С.В., положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к ним неприменимы, а поэтому условие договора об уплате комиссии за предоставление кредита является правомерным.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что С.В. узнал о судебном разбирательстве только после вынесения решения по делу, что лишило его права представлять доказательства, является несостоятельным, поскольку о судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик извещен заблаговременно по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 186). Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГ об извещении С.В. о времени и месте судебного заседания (л.д. 132). Оснований не доверять указанной телефонограмме у судебной коллегии не имеется, доказательств, что телефонограмма сфальсифицирована, ответчиком не представлено.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)