Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Хреновой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2009 по делу N А82-1047/2009-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЮГРА"
к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод"
и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ростовского оптико-механического завода"
об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ЮГРА" (ОАО) в лице Ярославского филиала (далее - ОАО АКБ "ЮГРА", Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ОАО "РОМЗ", Завод, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ростовского оптико-механического завода" (далее - ООО ТД "РОМЗ", Общество, ответчик 2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика по договору залога недвижимого имущества N 72 от 26.07.2005, договору залога N 72-1 от 29.06.2005, договору залога N 72-2 от 29.06.2005, договору залога товаров в обороте N 72-3 от 29.06.2005.
Исковые требования заявлены на основании статей 334, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов в соответствии с кредитным договором N 72 от 29.06.2005.
Ответчик по существу исковых требований возражений не заявил, просит предоставить отсрочку продажи имущества с торгов на один год с даты вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2009, исковые требования ОАО АКБ "ЮГРА" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют условиям договоров залога, статьям 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая длительность неисполнения должником обязанности по погашению задолженности перед банком, суд отклонил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки продажи имущества с торгов на один год с даты вступления в законную силу решения суда, поскольку предоставление отсрочки приведет к нарушению прав и интересов истца в связи с неисполнением судебного акта.
Открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.02.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не указал начальную продажную цену имущества, заложенного по договору N 72-2 от 29.06.2005 и N 72/3 от 29.06.2005. Ответчик полагает, что судом было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество при отсутствии вступившего в законную силу решения суда по делу N А82-4115/2007-30. Суд должен был применить статьи 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановить производство по делу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Предметом настоящего иска явилось требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика вследствие несвоевременного возврата денежных средств, полученных им по кредитному договору от 29.06.2005 N 72, и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что у Банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2009 по делу N А82-4115/2007-30 с ОАО "РОМЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростовского оптико-механического завода" в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 72 от 29.06.2005 в сумме 47.679.302 руб. 59 коп., в том числе 27.200.000 рублей основного долга, 12.877.054 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 1.463.725 руб. 31 коп. штрафной неустойки с суммы неуплаченных процентов, 6.185.495 руб. 55 коп. штрафной неустойки с суммы непогашенного основного долга.
На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы доказательств погашения задолженности ответчик не представил.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 72 от 29.06.2005 стороны заключили договор залога недвижимого имущества N 72 от 26.07.2005 с оценкой имущества в общей сумме 14.304.360 рублей (л.д. 51-58), договор залога N 72-1 от 29.06.2005 с оставлением имущества у залогодателя с оценкой в общей сумме 11.708.640 рублей (л.д. 59-61), договор залога N 72-2 от 29.06.2005 с оставлением имущества у залогодателя с оценкой имущества в общей сумме 122.700 рублей (л.д. 62-65), договор залога товаров в обороте N 72-3 от 29.06.2005 с оценкой имущества в общей сумме 11.313.426 рублей (л.д. 66-70), в соответствии с которыми при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество по залоговой стоимости.
В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).
Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, определил его начальную продажную стоимость исходя из залоговой цены, согласованной сторонами в договорах залога.
Начальная продажная цена имущества по договорам залога от 29.06.2005 N 72-1,72-2,72-3 судом указана в резолютивной части решения.
Требование ответчика о предоставлении отсрочки продажи имущества с публичных торгов со ссылкой на пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку указанный пункт в редакции от 30.12.2008 не предусматривает право суда по просьбе залогодателя в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года.
Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с условиями договоров залога от 26.07.2005 N 72, от 29.06.2005 N 72-1, 72-2, 72-3 и названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2009 по делу N А82-1047/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2009 ПО ДЕЛУ N А82-1047/2009-30
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N А82-1047/2009-30
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Хреновой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2009 по делу N А82-1047/2009-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЮГРА"
к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод"
и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ростовского оптико-механического завода"
об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ЮГРА" (ОАО) в лице Ярославского филиала (далее - ОАО АКБ "ЮГРА", Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ОАО "РОМЗ", Завод, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ростовского оптико-механического завода" (далее - ООО ТД "РОМЗ", Общество, ответчик 2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика по договору залога недвижимого имущества N 72 от 26.07.2005, договору залога N 72-1 от 29.06.2005, договору залога N 72-2 от 29.06.2005, договору залога товаров в обороте N 72-3 от 29.06.2005.
Исковые требования заявлены на основании статей 334, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов в соответствии с кредитным договором N 72 от 29.06.2005.
Ответчик по существу исковых требований возражений не заявил, просит предоставить отсрочку продажи имущества с торгов на один год с даты вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2009, исковые требования ОАО АКБ "ЮГРА" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют условиям договоров залога, статьям 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая длительность неисполнения должником обязанности по погашению задолженности перед банком, суд отклонил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки продажи имущества с торгов на один год с даты вступления в законную силу решения суда, поскольку предоставление отсрочки приведет к нарушению прав и интересов истца в связи с неисполнением судебного акта.
Открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.02.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не указал начальную продажную цену имущества, заложенного по договору N 72-2 от 29.06.2005 и N 72/3 от 29.06.2005. Ответчик полагает, что судом было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество при отсутствии вступившего в законную силу решения суда по делу N А82-4115/2007-30. Суд должен был применить статьи 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановить производство по делу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Предметом настоящего иска явилось требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика вследствие несвоевременного возврата денежных средств, полученных им по кредитному договору от 29.06.2005 N 72, и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что у Банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2009 по делу N А82-4115/2007-30 с ОАО "РОМЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростовского оптико-механического завода" в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 72 от 29.06.2005 в сумме 47.679.302 руб. 59 коп., в том числе 27.200.000 рублей основного долга, 12.877.054 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 1.463.725 руб. 31 коп. штрафной неустойки с суммы неуплаченных процентов, 6.185.495 руб. 55 коп. штрафной неустойки с суммы непогашенного основного долга.
На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы доказательств погашения задолженности ответчик не представил.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 72 от 29.06.2005 стороны заключили договор залога недвижимого имущества N 72 от 26.07.2005 с оценкой имущества в общей сумме 14.304.360 рублей (л.д. 51-58), договор залога N 72-1 от 29.06.2005 с оставлением имущества у залогодателя с оценкой в общей сумме 11.708.640 рублей (л.д. 59-61), договор залога N 72-2 от 29.06.2005 с оставлением имущества у залогодателя с оценкой имущества в общей сумме 122.700 рублей (л.д. 62-65), договор залога товаров в обороте N 72-3 от 29.06.2005 с оценкой имущества в общей сумме 11.313.426 рублей (л.д. 66-70), в соответствии с которыми при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество по залоговой стоимости.
В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).
Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, определил его начальную продажную стоимость исходя из залоговой цены, согласованной сторонами в договорах залога.
Начальная продажная цена имущества по договорам залога от 29.06.2005 N 72-1,72-2,72-3 судом указана в резолютивной части решения.
Требование ответчика о предоставлении отсрочки продажи имущества с публичных торгов со ссылкой на пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку указанный пункт в редакции от 30.12.2008 не предусматривает право суда по просьбе залогодателя в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года.
Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с условиями договоров залога от 26.07.2005 N 72, от 29.06.2005 N 72-1, 72-2, 72-3 и названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2009 по делу N А82-1047/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)